Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2023 ~ М-1329/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2084/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Хачанянце Б.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Селиверстовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к Селиверстовой ЛА., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 557 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 69 032,00 руб., размер последнего платежа - 69 380,56 руб., день погашения - 18 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка - 20,9 % годовых.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ.

Толкование данного положения свидетельствует о том. что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от /2.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и полном объеме.

Согласно ст. 432, 809. 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 3 108 531 руб. 61 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиям кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 3 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

10.05.2016 г. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 3 108 531 руб. 61 коп..

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Донецкого судебного район Ростовской области заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Селиверстовой Л.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Селиверстова Л.А., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес мирового судьи заявлено об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Селиверстовой Людмилы Александровны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 3 108 531 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истец в прядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, указав о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановлены Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.), в связи с чем, с ответчику в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 534264 рубля 73 копейки, из которых 484343 рубля 44 копейки основная задолженность, 49921 рубль 29 копеек задолженность по процентам.

Истец ООО «ЭОС»,надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Селиверстова Л.А. в судебном заседании против иска возражала, поддержала доводывозражений на исковое заявление, в которых просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ о времени и месте судебного заседания извещены, своего представителя не направили, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Селиверстовой Л.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 557 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 69 032,00 руб., размер последнего платежа - 69 380,56 руб., день погашения - 18 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка - 20,9 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и полном объеме.

Согласно ст. 432, 809. 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 3 108 531 руб. 61 коп. согласно представленному расчету.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 3 108 531 руб. 61 коп..

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Донецкого судебного район Ростовской области заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Селиверстовой Л.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Селиверстова Л.А., и, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес мирового судьи заявлено об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере, указанном в кредитном договоре.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности и отказе истцу в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание условия кредитного договора, в соответствии с которыми кредит был предоставлен заемщику Селиверстовой Л.А., заемщик должна была производить оплату ежемесячно.

Согласно выписки по счету, представленной ПАО Банк ВТБ, последний платеж по кредиту был произведен 24.09.2018г..

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Селиверстовой Л.А. задолженности по кредитному договору было подано Банкоммировому судье судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения заявления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который на основании возражений был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с Селиверстовой Л.А. задолженности по кредитному договору было направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами срока исковой давности, учитывая, что о нарушении своих прав Банк узнал с момента первой просроченной задолженности еще ДД.ММ.ГГГГ с которой и началось течение срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ следовательно, обращение с заявлением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ имело место уже за пределами срока исковой давности, предусмотренной ст.200 ГК РФ, в связи с чем, доводы истца о том, что в заявленный им с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ период срок давности не тек, судом не принимаются, поскольку первоначально в суд за судебной защитой истец обратился уже за пределами срока исковой давности.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, то срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено ответчиком, следовательно, истек срок предъявления и требований по дополнительным платежам (процентам) с учетом требований ст.207 ГПК РФ как на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Селиверстовой Л.А.задолженности по кредитному договору следует отказать.

При этом, суд учитывает, что договор уступки был заключен ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ между тем, уважительных причин истцом такого пропуска суду не представлено, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено за пределами установленного ст.200 ГК РФ срока уже ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, требования о взыскании госпошлины при подаче иска также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.