Решение от 16.11.2021 по делу № 5-560/2021 от 16.11.2021

№ 4-5-560/2021

61MS0054-01-2021-002694-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление в окончательной форме принято 19 ноября 2021 года

19 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Перекрестова А. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ  в отношении Судакова Игоря Владимировича, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего несовершеннолетнего ребенка - <ФИО1>, <ДАТА4> рождения

У С Т А Н О В И Л:

09 октября 2021 года в 20 час. 00 мин. Судаков И. В. управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР>, на ул. Малиновского в районе дома № 32 в г. Ростове-на-Дону в нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершил разворот налево на регулируемом перекрестке улицы Малиновского и пр. Стачки и при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил правонарушение,  предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Судаков И. В. явился, вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, суду пояснил, что он не успел повернуть на разрешающий сигнал светофора и загорелся запрещающий сигнал светофора. Потом, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он развернулся по малому радиусу. Он полагает, что при развороте он достиг середины перекрестка, и на схеме места совершения административного правонарушения неверно указан его радиус поворота.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в ходе рассмотрения данного административного дела Судакову И. В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленным сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:.. з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения  и видеофиксации видно, что 09.10.2021 года на ул. Малиновского в районе дома № 32 и по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону, Судаков И. В., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР>, совершил на перекрестке автомобильных дорог улицы Малиновского и проспекта Стачки разворот налево по малому радиусу, а именно: с ул. Малиновского повернул налево на пр. Стачки и въехал на первое пересечение проезжих частей ул. Малиновского и пр. Стачки, далее при выезде с первого пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги пр. Стачки, предназначенную для встречного движения и далее вновь совершил левый поворот, въехав на второе пересечение проезжих частей ул. Малиновского и пр. Стачки, таким образом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Установив факты, подлежащие выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья полагает, что при таких обстоятельствах факт выезда Судакова И. В. в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.

Мировой судья, оценив все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, сам факт административного деликта имел место, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 61 АГ 901171 от 09.10.2021 года (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения от 09.10.2021 года (л.д. 4), видеофиксацией от 09.10.2021 года (л.д. 7).

Мировой судья полагает верным вменение Судакову И. В. в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ.

В данном случае значимым является выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что п. 8.6 ПДД РФ предусматривает правила осуществления левого поворота, а не разворота, поскольку маневр разворота состоит из совершенных водителем последовательно нескольких левых поворотов, изменяющих движение транспортного средства на противоположное.

Перекресток ул. Малиновского и пр. Стачки является сложным перекрестком и имеет два пересечения проезжих частей с границами в виде двух прямоугольников, поскольку два направления движения по ул. Малиновского отделены друг от друга разделительным сооружением и в месте наличия разделительного сооружения по ул. Малиновского с обоех сторон, обозначенного на схеме места совершения административного правонарушения, проезжие части улицы Малиновского и проспекта Стачки не пересекаются. При этом, при следовании по ул. Малиновского со стороны ул. Доватора, разворот обратно на ул. Малиновского не сопряжен с выездом транспортного средства на сторону дороги пр. Стачки, предназначенную для встречного движения, поскольку граница окончания разделительного сооружения между двумя направлениями движения по ул. Малиновского, не доходит до границ самого перекрестка ул. Малиновского и пр. Стачки. Напротив, при следовании по ул. Малиновского со стороны пр. Коммунистического, граница разделительного сооружения доходит вплотную до границы перекрестка ул. Малиновского и пр. Стачки, и совершив первый левый поворот (для совершения в последующем разворота по малому радиусу), не доехав до середины перекрестка, лицо, привлекаемое к административной ответственности, въехало на первое пересечение проезжих частей ул. Малиновского и пр. Стачки, проехало первое пересечение проезжих частей и при выезде с которого, не доехав до середины перекрестка, оказалось на встречной стороне дороги пр. Стачки, предназначенной для встречного движения, после чего, вновь совершив левый поворот, въехало на второе пересечение проезжих частей ул. Малиновского и пр. Стачки, откуда выехало на сторону попутного движения на ул. Малиновского.

Таким образом, при совершении разворота, Судакову И. В. надлежало осуществлять движение с соблюдением требований, установленных п. 8.6 ПДД РФ.

Из имеющейся в материалах дела видеофиксации административного правонарушения, вопреки доводам Судакова И. В., отчетливо видно, что Судаков И. В., управляя транспортным средством, при совершении разворота на перекрестке, совершил таковой по малому радиусу и середины перекрестка не достигал.

Обязанность по соблюдению ПДД РФ, в том числе пункта 8.6 ПДД РФ, а также запрет на выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не ставится законодателем в зависимость от наличия, либо отсутствия движения транспортных средств по встречной стороне в момент совершения выезда на таковую в противоположном направлении.

Также отсутствуют основания для переквалификации действий Судакова И. В. на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в данном случае действия Судакова И. В. были сопряжены с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения  Судаковым И. В. установлен, как установлена и его вина, и действия  Судакова И. В. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным назначить Судакову И. В. наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а именно в  виде штрафа,  предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░/░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.,  ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 12.1, ░░░░░░░ 12.8, ░░░░░░░ 6 ░ 7 ░░░░░░ 12.9, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.12, ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.15, ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.16, ░░░░░░░░ 12.24, 12.26, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░░░