Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2023 ~ М-778/2023 от 23.05.2023

Гр.дело № 2–894/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000954-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием представителя истца Молчанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекановой Александры Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чеканова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» (далее-ООО «УК «Хибины», управляющая компания, управляющая организация) о защите прав потребителей, и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Хибины». В январе 2023 года в связи с неисправностью инженерного оборудования произошло залитие принадлежащей ей квартиры. Согласно проведенной истцом оценке рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет 560771 рубля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба восстановительного ремонта в размере 529534 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы 31240 рублей, почтовые расходы, связанны с направлением искового заявления, а также штраф.

Протокольными определениями от 08.06.2023 и от 29.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры (далее НКО «ФКР МО», Фонд), в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - общество с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (далее - ООО «Астрастрой», подрядчик).

Истец в судебное заседание не явилась, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры истца, в размере 392937 рублей и судебные расходы в общей сумме 31364 рубля 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области». В части заявленных исковых требований к ООО «УК «Хибины» отказался, представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО УК «Хибины» в судебное заседание не явился, извещен, не возражает против прекращения производства по делу в части.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Астрастрой» в судебное заседании не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта установленной судебной экспертизы является верным.

Третьи лица Чеканова А.С. и Чеканов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Не возражают против удовлетворения требований в полном объеме в пользу одного собственника – Чекановой А.В.

Определением от 01.11.2023 производство по делу в отношении ответчика ООО «Управляющая компания «Хибины» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чеканова А.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан.

Постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 № 168-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014 - 2043 годы, в который включен многоквартирный дом <адрес>.

30 мая 2022 года между региональным оператором некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (подрядчик) заключен договор №2022-ПСМР-75 (далее-договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием(пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора подряда, срок выполнения работ определен календарным планом. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

Исходя из пункта 3.2 договора подряда, фактическое выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома №<адрес> осуществлялось ООО «Астрастрой» в период с 5 августа 2022 года по 18 марта 2023 года.

По акту от 22.08.2022 для производства работ сроком с 22.08.2022 по 18.11.2022 кровля передана ООО «Астрастрой»

6 апреля 2023 года между Фондом и ООО «Астрастрой» был подписан акт о приемке выполненных работ по договору №2022-ПСМР-75 от 30.05.2022, в том числе по ремонту кровли МКД <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что в период проведения капитального ремонта произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

14 января 2023 года составлен акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в ходе работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

Согласно указанному акту в ходе обследования установлено, что в жилом помещении <адрес>, в результате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома был причинен следующий ущерб:

- в жилой комнате № 7 на потолочной плитке из пенопласта видны следы залития, отслоение потолочной плитки,

- в прихожей на потолке на потолочной плитке из пенопласта конденсата на потолке, на стенах – следы залития, отслоение обоев;

- жилая комната № 6: натяжной потолок – следы залития, деформация натяжного потолка;

- жилая комната № 5: потолок водоэмульсионная краска – следы залития, отслоение краски, стены - следы залития и отслоение обоев;

- ванная комната: потолок – водоэмульсионная краска – образование конденсата, отслоение краски;

- туалет: стены – следы залития, отслоение обоев;

- кухня: потолок – панели ПВХ – следы залития, видимых повреждений не обнаружено, стены – панели ПВХ – следы залития, видимых повреждений не обнаружено.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что залитие квартиры истца произошло в период фактического осуществления ремонта кровли многоквартирного дома в результате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проводимого ООО «Астрастрой», поскольку данные обстоятельства подтверждаются актом о залитии от 14 января 2023 года, составленном с участием представителей подрядчика и управляющей организации, которые в случае несогласия с причиной причинения ущерба собственнику имели право указать об этом, чего со стороны ООО «Астрастрой» сделано не было.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является НКО «ФКР МО» на основании следующего.

Факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома ООО «УК «Хибины», в результате которого произошло залитие квартиры истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку кровля многоквартирного дома по акту от 22.08.2022 была передана управляющей организацией подрядчику для проведения капитального ремонта, что исключало проведение каких-либо работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на крыше со стороны ООО «УК «Хибины».

При таких обстоятельствах, ООО УК «Хибины», по мнению суда, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вины указанной организации в причинении ущерба истцу в судебном заседании не установлено.

Для определения в досудебном порядке рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залития квартиры, истец обратилась в ООО «ОК «Гудвилл» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой согласно отчету ООО «Оценочная компания «Гудвилл» от 21.02.2023 № 014/23 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 529 534 рубля.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Исходя из положений данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание исследованные письменные материалы дела, пояснения сторон, исходит из доказанности причины протечки квартиры истца из-за ненадлежащего исполнения обязательств Фондом по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

При этом, судом учитывается, что ни стороной ответчика, организовавшего проведение капитального ремонта кровли, ни третьим лицом ООО «Астрастрой», непосредственно проводившим ремонтные работы, доказательств отсутствия вины в повреждении принадлежащего истцу имущества и, как следствие, причинении ущерба не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов (НКО "ФКР"), в связи с чем именно с данного ответчика подлежит взысканию возмещение причиненного подрядчиком материального ущерба.

Согласно статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика НКО ФКР и представителя третьего лица ООО «Астрастрой», полагавших, что размер причиненного ущерба имуществу истца завышен, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональная организация судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 392 937 рублей.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется, поскольку порядок проведения экспертизы не нарушен, выводы логичны, аргументированы, обоснованы, противоречий не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достоверным, допустимым, относимым доказательством, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела у эксперта не установлено, эксперт имеет соответствующее высшее образование и опыт работы. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда также не вызывает и подтвержден документально. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается и сторонами не приведено. А потому он оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Указанное экспертное заключение принимается судом как подтверждающий наиболее близкий к действительному размеру причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что иных затоплений квартиры не происходило. Заключение эксперта о наличии причинно-следственной связи между залитием квартиры истца, произошедшим в период проведения капитального ремонта кровли и причиненным истцу вредом, ответчиком не опровергнуто, как и не представлено им, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов

Мурманской области» в пользу истца составляет 392 937 рублей.

При этом суд учитывает, несмотря на то что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ущерб взыскивается в ее пользу, поскольку остальные участники долевой собственности не возражают против взыскания ущерба, причиненного залитием, в пользу истца.

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате действий НКО «ФКР», учитывая, что ответчиком не допущено посягательство на нематериальные блага истца; нарушены его материальные права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 20000 рублей, что подтверждается договором, заданием на оценку, квитанцией об оплате.

Расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет. Кроме того, как следует из материалов дела, на основании именно данного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом определена цена иска.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, на сумму 124 рубля 80 копеек, и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме 460 рублей, с изготовлением копии отчета в сумме 2000 рублей и необходимых для подачи в суд документов в сумме 8780 рублей, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31364 рубля 80 копеек.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца на сумму 392 937 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7129 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 5190996259) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 392937 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31364 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7129 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░