Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2020 ~ М-997/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-1030/2020                              40RS0026-01-2020-001669-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием истца Бабицына С.В.,

ответчика Аверина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабицына Сергея Владимировича к Аверину Владимиру Львовичу о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бабицын С.В. обратился в Обнинский городской суд <адрес> с иском к Аверину В.Л., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключено вышеуказанное соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску Авериной У. В. к Аверину В. Л. о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с п. 3.4. соглашения при вынесении решения суда о разделе имущества по варианту встречного искового заявления доверителя, подготовленного адвокатом Бабицыным С.В. ответчик обязался выплатить в течение 5 дней со дня вынесения решения суда <данные изъяты> Адвокат исполнил свои обязательства по соглашению, подготовив встречное исковое заявление и предъявив его в суд. Определением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение с прекращением производства по делу, которым исковые требования Аверина В.Л., указанные во встречном исковом заявлении, были удовлетворены в полном объеме. Каких-либо претензий по качеству оказанных адвокатом услуг со стороны ответчика не поступило, однако денежные средства по соглашению в размере <данные изъяты> Авериным В.Л. не выплачены.

В судебном заседании истец Бабицын С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Аверин В.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что по делу, в котором в качестве его представителя участвовал Бабицын С.В., не достигнут результат, предусмотренный п. 3.4. соглашения об оказании юридической помощи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатским кабинетом № в лице адвоката Бабицына С.В. и Авериным В.Л. заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому адвокат обязался оказывать квалифицированную юридическую помощь в качестве представителя интересов доверителя в Обнинском городском суде <адрес> по гражданскому делу по иску Авериной У. В. к Аверину В. Л. о разделе совместно нажитого имущества, а доверитель обязался оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению в размере 100 000 руб. (п. 3.3.), а также при вынесении решения суда о разделе имущества по варианту встречного искового заявления, подготовленного адвокатом, выплатить адвокату в течение 5 дней со дня вынесения решения суда 75 000 руб. (п. 3.4.) (л.д. 12).

Факт заключения указанного соглашения, оплаты вознаграждения, предусмотренного п. 3.3 соглашения, а также невыплаты ответчиком денежных средств, предусмотренных п. 3.4 соглашения, сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Авериным В.Л. в Обнинский городской суд предъявлено встречное исковое заявление к Авериной У.В. о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу по иску Авериной У.В. к Аверину В.Л. о разделе общего имущества супругов, в котором истец по встречному иску просил передать в собственность Авериной У.В. золотое колье стоимостью <данные изъяты> серьги с жемчугом и фианитом <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> серьги аметист, фианит стоимостью <данные изъяты> серьги сапфир стоимостью <данные изъяты> кольцо жемчуг фианит стоимостью <данные изъяты> кулон фианит стоимостью <данные изъяты>.; серьги золото, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> серьги с гранатом стоимостью <данные изъяты>.; браслет стоимостью <данные изъяты>.; цепочку золотую стоимостью <данные изъяты> серьги с топазом стоимостью <данные изъяты> серьги с бриллиантом стоимостью <данные изъяты>.; кольцо с бриллиантом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; часы ювелирные золотые Ника стоимостью <данные изъяты> часы ювелирные золотые Чайка стоимостью <данные изъяты> браслет из белого золота стоимостью <данные изъяты> шубу норковую стоимостью <данные изъяты>.; шубу норковую короткую стоимостью <данные изъяты> жилет меховой стоимостью <данные изъяты> а также взыскать с Авериной У.В. денежную компенсацию ? стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты>. (л.д. 13). Указанное встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Авериной У. В. к Аверину В. Л. и встречному иску о разделе общей совместной собственности, в соответствии с условиями которого, в том числе, за Авериной У. В. признано право собственности по согласованной сторонами стоимости на следующее имущество: - квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> машино-место № <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.; - автомашина Рено Меган, стоимостью <данные изъяты> золотое колье, стоимостью <данные изъяты> серьги с жемчугом и фианитом 6,23 гр., стоимостью <данные изъяты>.;- серьги аметист, фианит, стоимостью <данные изъяты>.;- серьги сапфир, стоимостью <данные изъяты>.;- кольцо жемчуг фианит, стоимостью <данные изъяты> - кулон фианит, стоимостью <данные изъяты> серьги золото, стоимостью <данные изъяты> серьги с гранатом, стоимостью <данные изъяты>.;- браслет, стоимостью <данные изъяты>.;- цепочка золотая, стоимостью <данные изъяты> серьги с топазом, стоимостью <данные изъяты> серьги с бриллиантом, стоимостью <данные изъяты>.; - кольцо с бриллиантом 2,5 – 2,7 кар., стоимостью <данные изъяты>.;- часы ювелирные золотые Ника, стоимостью <данные изъяты> часы ювелирные золотые Чайка, стоимостью <данные изъяты> браслет из белого золота, стоимостью <данные изъяты>.; - шуба норковая, стоимостью <данные изъяты> - шуба норковая короткая, стоимостью <данные изъяты> жилет меховой, стоимостью <данные изъяты> Итого общей стоимостью – <данные изъяты> за Авериным В. Л. признано право собственности на следующее имущество:- доля 2/5 в праве собственности на квартиру <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.; - автомашина Тойота, стоимостью <данные изъяты> лазерный дальномер, стоимостью <данные изъяты> руб.;- нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.29, площадью 14,7 кв.м, кадастровый № стоимостью <данные изъяты> незавершенный строительством каркасный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», участок 59 стоимостью <данные изъяты> кухня «Дуб солома», стоимостью <данные изъяты> - мебельный стол «Флора» цвет белый, стоимостью <данные изъяты>.;- кухонный уголок «Никита» в ткани, стоимостью <данные изъяты> вешалка настенная, стоимостью <данные изъяты>.;- поставка под обувь 4-х ярусную, стоимостью <данные изъяты>.Итого общей стоимостью <данные изъяты>.; Аверин В. Л. выплачивает Авериной У. В. денежную компенсацию за превышение стоимости передаваемого в собственность Аверина В. Л. имущества в размере <данные изъяты>. в течение 15 календарных дней со дня вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения путем выдачи наличными, о чем истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Аверина У. В. выдает расписку; производство по делу прекращено (л.д. 16-17).

Ссылаясь на то, что достижение мирового соглашения и утверждение его судом является положительным результатом по делу, истец полагал, что денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат оплате в силу п. 3.4 соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации" реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениям Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования пункта 3.4 спорного соглашения следует, что условие о выплате доверителем 75 000 руб. при вынесении решения суда о разделе имущества по варианту встречного искового заявления доверителя в течение 5 дней со дня вынесения решения суда является условием о гонораре успеха в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, так как размер вознаграждения, предусмотренный указанным пунктом соглашения, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу доверителя.

Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

В силу положений ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Пунктом 4.1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанный пункт введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент заключения спорного соглашения и разрешения гражданско-правового спора между доверителем Авериным Л.В. и Авериной У.В. указанные положения закона не могли быть применены.

Таким образом, включение в текст соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия решения суда о разделе имущества по варианту встречного искового заявления Аверина Л.В. расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), правовые основания для включения указанного условия в текст соглашения отсутствовали.

Кроме того, суд отмечает, что по гражданскому делу по иску Авериной У.В. к Аверину В.Л. и встречному иску о разделе общей совместной собственности не принято предусмотренного п. 3.4 соглашения решения о разделе имущества по варианту встречного искового заявления, а вынесено определение об утверждении мирового соглашения, которое содержит также и иные условия, не предусмотренные встречным исковым заявлением.

При этом суд учитывает объяснения ответчика Аверина В.Л. в судебном заседании, согласно которым условия мирового соглашения составлены с учетом исковых требований истца по первоначальному иску Авериной У.В. и лишь частично учитывают его требования, изложенные во встречном исковом заявлении, а утверждение мирового соглашения по делу на данных условиях не является для него положительным результатом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Бабицына С.В. о взыскании задолженности по соглашению надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабицына С. В. к Аверину В. Л. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                             А.В. Житняков