Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2024 (2-11158/2023;) ~ М-8191/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-378/2024

УИД 03RS0003-01-2023-009507-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истца Дмитриева Е.С. Абузарова И.Б., действующего на основании доверенности от 17.08.2023 г.,

представителя ответчика Вайнштейн Е.С., действующей на основании доверенности от 25.10.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Гузель Альфритовны, Дмитриева Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Дмитриев Е.С., Дмитриева Г.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Ивестстрой» (далее - ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» (далее Ответчик) и Августанович А.С., Августанович Е.А. заключен Договор № участия в долевом строительстве в отношении <адрес>, площадью 71,21 кв.м. на 10 этаже в многоквартирном жилом <адрес> в городе Уфа. ДД.ММ.ГГГГ между Августановичем А.С., Августанович Е.А. и Дмитриевым Е.С., Дмитриевой Г.А. заключен Договор купли – продажи в отношении вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГзарегистрированоправо общей совместной собственности нажилую <адрес>, в жилом <адрес> в городе Уфа. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры Истцами были выявлены недостатки в квартире. Техническим заключением специалиста №ГИ/8-105 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов с вычетом суммы годных остатков составляет 455 936 рублей, стоимость сопутствующих работ составили 46992 рублей, расходы по составлению технического заключения составила 40000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Истцы предъявили Ответчику претензию об оплате стоимости устранения выявленных дефектов и расходов по составлению заключения, требование оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой»:

в пользу Дмитриева Е.С. стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму № рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с №. по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) в размере № рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму № начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дняфактическогопогашения суммы № рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

в пользу Дмитриевой Г.А. стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму № рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с №. по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) в размере № рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму № начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дняфактическогопогашения суммы № рублей., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по отправке телеграммы в размере № рублей.

Истцы Дмитриев Е.С., Дмитриева Г.А., представитель третьего лица ООО «Уфастроймонтаж» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. От истцов поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, а также ходатайство о принятии отказа от требований в части взыскания с ответчика стоимости сопутствующих работ.

Представитель Истца Дмитриева Е.С. - Абузаров И.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме, также поддержал ходатайство истцов о принятии отказа от требований в части взыскания с ответчика стоимости сопутствующих работ.

Определением суда от 16.02.2024 данный отказ от части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель Ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» Вайнштейн Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что стоимость выявленных недостатков является завышенной, просила применить статью ЗЗЗ ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно – технической экспертизы.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» (далее Ответчик) и Августановичем А.С., Августанович Е.А. заключен Договор № № участия в долевом строительстве в отношении <адрес>, площадью № кв.м. на № этаже в многоквартирном жилом <адрес> в городе Уфа.

12 декабря 2022 года между Августанович А.С., Августанович Е.А. и Дмитриевым Е.С., Дмитриевой Г.А. заключен Договор купли – продажи в отношении вышеуказанного жилого помещения.

13 декабря 2023 г.зарегистрированоправо общей совместной собственности нажилую <адрес>, в жилом <адрес> в городе Уфа.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры ФИО6 были выявлены недостатки в квартире.

Техническим заключением специалиста №ГИ/8-105 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов с вычетом суммы годных остатков составляет 455 936 рублей, стоимость сопутствующих работ составили 46992 рублей, расходы по составлению технического заключения составила 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявили Ответчику претензию об оплате стоимости устранения выявленных дефектов и расходов по составлению заключения, требование оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1)                Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу, Республика Башкортостан г. Уфа, <адрес>, кВ. 105, проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а так же строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков?

2)                Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

3)                Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явилось результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц?

4)                Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

5)                При выявлении недостатков, устранение которых возможно произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новые определить годность, материальную ценность и стоимость заменяемых деталей.

Проведение экспертизы поручено экспертам Городское экспертное бюро Индивидуальный предприниматель Насибуллин Айрат Гиндуллович.

Согласно заключению эксперта строительно – технической экспертизы №/О экспертом сделаны следующие выводы:

1)                Жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кВ., 105 частично соответствует проектной документации, соответствует договору – купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же соответствует договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату получения разрешения на строительство жилого дома (02RU- 03308000-1261Ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ), в части заявленных ФИО6 недостатков, указанных в техническом заключении специалиста № ГИ/8-105 от ДД.ММ.ГГГГ

2)                В исследуемой квартире по адресу РБ, г. Уфа, ул. <адрес>, кВ. 105подтверждаются следующие отступления от обязательных требований строительных норм и правил (указаны в таблице страница 45,46 экспертного заключения)

3)                В исследуемой квартире по адресу РБ, г. Уфа, ул. <адрес>, кВ. 105подтверждаются следующие отступления от обязательных требований строительных норм и правил (указаны в таблице страница 46,47,48 экспертного заключения)

4)                По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки /дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, существенными и устранимыми, критических дефектов не выявлено.

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков – дефектов, составлении дефектной ведомости, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

Выявленные строительные недостатки – дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно – восстановительных работ определены дефектной ведомостью.

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес>, кВ. 105, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 333052 рублей 93 копейки.

5)                По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 3730 рублей.

Представителем ответчика Вайнштейн Е.С. на судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта на судебное заседание и назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу, обосновывая ходатайство представитель указала что:

1) у эксперта Суркова О.В. на момент проведения экспертизы не имелись специальные познания в области судебной строительно-технической, стоимостной экспертизы объектов недвижимости и испытательной лаборатории. В отношении самого Насибуллина А.Г. любых сведений, подтверждающих наличие высшего профессионального образования в строительной сфере и вовсе не представлено, тогда как подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оформлена Насибуллиным А.Г. 04 декабря 2023г. – то есть за пределами исследования.

2) Исследование проведено не полно, без учета всей представленной в материалы дела проектной и исполнительной документации, Экспертами был принят к исследованию только раздел АР, остальным материалам оценка не давалась.

3) Заключения Эксперты не устанавливали действительную площадь предмета исследования, обмерные работы не проводили, поскольку при арифметическом сложении приведенных Экспертами значений показателей площадей помещений квартиры, итоговое значение общей площади не получается 70,21 (фактически) к 67,3 указанной.

4) Для расчета значения сопротивления теплопередаче стеклопакетов Эксперты применили измененную методику расчета, введенную Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 945/пр, которая на момент выдачи Разрешения на строительство многоквартирного дома (ДД.ММ.ГГГГг.) не применялась. При этом необоснованно применили Таблицу 11.3 СП 345.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые и общественные. Правила проектирования тепловой защиты" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1539/пр)в условиях, когда п. 11.4.1 приведенного СП 345.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые и общественные. Правила проектирования тепловой защиты" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1539/пр) указано: Сопротивление теплопередаче центральной части стеклопакета принимается по результатам испытаний в лаборатории, допущенной к проведению таких испытаний в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Тогда как применение значений сопротивления теплопередаче центральной части стеклопакета по таблице 11.3 допускается только в случае отсутствия данных испытаний.

5) Аналогично, при исследовании стяжки пола Экспертом не представлено доказательств надлежащей калибровки используемого оборудования с выстраиванием соответствующих градуировочных зависимостей по предмету испытаний – стяжка, согласно описательной части заключения замеры прочности стяжки выполнялись Экспертами не во всех помещениях квартиры, действительная площадь замены также нормативно и документально не обоснована.

6) Согласно Протокола испытаний от 04.12.2023г., сведений об используемом оборудовании отбор проб стяжки пола произведен Экспертом Сурковым О.В. с использованием дрели с алмазной коронкой. Однако Сурков О.В. в условиях получения образования только в сентябре 2023г. необходимого опыта отбора проб стяжки, исключающего ненормативное воздействие на материал стяжки при выбуривании, которое бы гарантировало достоверность последующих испытаний прочности выбуриваемых кернов, не имеет. Испытание стяжки пола в исследуемой квартире было выполнено не только без учета материала стяжки, не относящегося к бетону, и обоснования способа испытаний, но и с грубейшими прямыми нарушениями ГОСТ 28570-2019. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций", при которых сформированные выводы по предмету исследования не подлежат оценке в качестве достоверных.

Экспертом были представлены мотивированные пояснения и ответы на вопросы ответчика, относительно проведенного исследования, согласующиеся с исследовательской частью и выводами заключения.

1.     Эксперт допустил опечатку в датах, т.к. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 12 указано начало экспертизы 10/00 часов ДД.ММ.ГГГГ, окончание 16/00 часов ДД.ММ.ГГГГ Визуальный и инструментальный осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в с 9/30 до 10/30 часов по местному времени по адресу г. Уфа, ул. <адрес>, кВ. 10, стороны были уведомлены надлежащим образом. Строительно технический эксперт ФИО13 осуществляет свою деятельность как негосударственный эксперт, на странице 80-83, а именное Приложение №, приложены все необходимые документы, так же дополнительные документы были приложены к данным пояснениям. ФИО3 не является экспертом а является руководителем ИП ФИО3 и дает подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, т.к. утверждает протокол испытаний, испытания проводил и оформлял ФИО13

2.     Для ответа на поставленные вопросы, рассмотрено гражданское дело № и в данном случае эксперту достаточно было раздела архитектурные решения 95-11-АР, при производстве судебной экспертизы, судебный эксперт независим, он не может находиться в какой либо зависимости от сторон и других лиц…. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах, проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

3.     Эксперту не ставился вопрос о соответствии проектной площади квартиры к фактической.

4.     Согласно определению суда перед экспертом ставился вопрос о соответствии жилого помещения договору долевого участия, проектной документации, а так же строительным нормам и правилам (СНИП) на дату получения разрешения на строительство жилого дома, то есть ДД.ММ.ГГГГ Установленные стеклопакеты с формулой 4М1-10-4М1-10-4М1, не удовлетворяют действующим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома требованиям по сопротивлению теплопередачи СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СнИП 23-02-2003», подлежат замене.

5.     Согласно заключению эксперта №/О от ДД.ММ.ГГГГ на странице 86-89, а именно Приложение №. Инструментальная база, предоставлены все необходимые поверки и калибровки, используемых и применяемых инструментов.

6.     Несмотря на многочисленные исследования, к настоящему времени не разработана еще едина теория твердения цемента. Первичная или коагуляционная структура возникает на первой стадии формирования и развития диспенсерной системы цемент – вода за счет энергии между межмолекулярного притяжения при повышении концентрации гидратных новообразований. Учитывая, что размер микрокристаллов гидратов меньше 0,1 мкм, между ними возникают коагуляционные контакты, особенностью которых является наличие между частицами тонкой прослойкой воды. Коагуляционные структуры являются обратимыми и способны восстанавливаться после разрушения (тиксотропия). Природа схватывания цементного теста до конца еще не установлена. Согласно заключению Эксперта на странице 77, а именно приложен протокол отбора проб, с указанием мест изъятия, маркировки, геометрических размеров. Согласно заключению эксперта на стр.26,78, а именно: исследуемы образцы были доставлены в исследовательскую лабораторию ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, 4 декабря были проведены испытания образцов на сжатие, предварительно керны выровнены методом шлифования, о чем сделана запись в журнале испытаний.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Истцами заявлено требование о взыскании в пользу каждого с ответчика суммы 164 661 руб.– стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы и локальному сметному расчету эксперта.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 164 661 руб., (333 052 руб. (стоимость устранения строительных недостатков согласно локальному сметному расчету эксперта) – 3 730 руб. (сумма годных остатков).

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО СЗ «Агидель – Инвестстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая ходатайство ответчика, а также иные существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу каждого Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до № рублей.

Неустойку в пользу каждого ФИО6 в размере 1 % в день на сумму № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков в размере № рубль.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до № рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере № (стоимость устранения недостатков в квартире) + № руб. (неустойка) + №,00 руб. (моральный вред)* 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу Истца Дмитриевой Г.А. в размере № рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере № рублей.

От ИП Насибуллина А.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила № руб., что подтверждается ходатайством ИП Насибуллина А.Г.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ИП Насибуллина А.Г. подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с Ответчика.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Гузель Альфритовны, Дмитриева Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН №) в пользу Дмитриевой Гузель Альфритовны (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 164 661 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 164 661 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков в размере 164661 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 110830,50 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграммы 320,47 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН №) в пользу Дмитриева Евгения Сергеевича (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 164 661 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 164 661 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков в размере 164661 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 110830,50 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Насибуллин Айрат Гиндуллович (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, денежные средства, перечисленные ответчиком ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН №) платежным поручением № 2629 от 31.10.2023г. на расчетный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., перечислить за проведение судебной экспертизы по делу № 2-378/2024 (2-11158/2023) на расчетный счет индивидуального предпринимателя Насибуллин Айрат Гиндуллович по следующим реквизитам: ИНН №, ОРГНИП №, р/с: № в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк, к/с: №, БИК: №.

Взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 893,22руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская