Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2022 ~ М-1009/2022 от 01.03.2022

Дело № <адрес>

УИД: №

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит Плюс» к Воробьевой О.Н., Воробьеву И.М. о взыскании процентов, неустойки,

Установил:

Истец ООО «Гранит Плюс» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между АО «Альфа-Банк» и Воробьевой О.Н. был заключен кредитный договор № на период с 11.03.2012 по 26.03.2015 на сумму 3000000 рублей под 21% годовых, с обеспечением по кредиту в виде договора поручительства Воробьева И.М. № от 11.03.2012. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. Дзержинским городским судом вынесено решение по делу № и выданы исполнительные листы о взыскании с Воробьевой О.Н., Воробьева И.М. задолженности в размере 2136214,69 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 9440,53 рублей. В ходе совершения исполнительных действий в <данные изъяты> с должников задолженность не была взыскана, исполнительное производство № от 27.08.2014 окончено 24.05.2018. Соответственно, решение суда не исполнено. В настоящее время ответчиками обязательства по возврату процентов и неустойки не исполнено. ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «Альфа-Банк», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требования) № от 27.10.2020, по которому истцу переданы права требования в сумме основного долга - 1909534,53 рублей, процентов - 97530,59 рублей, а всего 2007065,12 рублей. 23.11.2021 Дзержинским городским судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО «Гранит Плюс». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от 11.03.2012, истец начислил договорные проценты и неустойку за период с 01.11.2021 по 21.01.2022, сумма задолженности составляет 1655906,49 рублей, в том числе: сумма процентов по основному долгу - 90088,18 рублей, сумма неустойки - 1565818,31 рублей. Однако истец полагает возможным взыскание с ответчиков неустойки в размере 9911,82 рублей, что составляет 0,6% от суммы начисленной неустойки. Просит взыскать солидарно с Воробьевой О.Н., Воробьева И.М. в пользу истца задолженность в размере 100000 рублей по кредитному договору № от 11.03.2012 за период с 01.11.2021 по 21.01.2022: проценты по основному долгу - 90088,18 рублей, неустойка - 9911,82 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 1909534,53 рублей за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик исполнит обязательство, включительно; расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гранит Плюс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Воробьева О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена путем направления судебного извещения заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается уведомлением о его вручении.

Ответчик Воробьев И.М. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения в адрес регистрации ответчика по месту жительства, возвращенного в адрес суда за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет цели обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67). В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.03.2012 ОАО «Альфа-Банк» и Воробьева О.Н. заключили кредитный договор №, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика в размере 3000000 рублей под 21% годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 26.03.2015 путем внесения ежемесячных платежей не позднее даты, выбранной заемщиком, а именно - 26 числа каждого месяца в размере 114000 рублей.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно кредита за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по договору № о предоставлении кредита между ОАО «Альфа-Банк» и Воробьевым И.М. был заключен договор поручительства № от 11.03.2012.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 29.05.2014 решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.04.2014, которым солидарно с Воробьевой О.Н., Воробьева И.М. в пользу ОАО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.03.2012 в размере 2136214,69 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере по 9440,53 рублей с каждого.

Как видно из решения суда, вышеуказанная задолженность рассчитана кредитором по состоянию на 27.11.2013 и включает: задолженность по просроченной сумме основного долга - 1909534,53 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 126680,06 рублей, неустойка - 206897,10 рублей, сниженная судом до 100000 рублей.

27.10.2020 между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требования), в том числе, по заключенному с Воробьевой О.Н. кредитному договору.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Воробьевой О.Н., Воробьеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года в части отказа в замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Воробьевой О.Н., Воробьеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Воробьевой О.Н. отменено. В отмененной части принято новое определение, которым заявление ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ОАО «Альфа-Банк» к Воробьевой О.Н., Воробьеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс» в отношении должника Воробьевой О.Н..

Задолженность по кредитному договору № от 11.03.2012 в сумме основного долга - 1909534,53 рублей до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истцом ООО «Гранит Плюс» заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2021 по 21.01.2022 и неустойки за период с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора № от 11.03.2012, кредитор может полностью или частично переуступать свои права и обязанности по кредитному договору.

Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Сам по себе факт предъявления кредитором требований о взыскании задолженности и вынесении судебного акта не свидетельствует о расторжении кредитного договора.

По пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора. Поэтому кредитор, в данном случае в соответствии с договором уступки прав (требования) ООО «Гранит Плюс», вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника на сумму кредита процентов, предусмотренных договором.

По расчету истца проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2021 по 21.01.2022 в соответствии с условиями договора (21% годовых) составляет 90088,18 рублей. Названный расчет является верным, а потому проценты за пользование кредитом в указанном размере подлежат взысканию с заемщика Воробьевой О.Н..

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 названного Постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В указанной связи требования истца о взыскании с заемщика Воробьевой О.Н. неустойки за период с 01.11.2021 по 21.01.2022 в сумме 9911,82 рублей (с учетом ее снижения), а так же с даты подачи иска и по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга так же правомерны.

Размер неустойки с даты подачи иска (01.03.2022) по день вынесения судом решения (29.04.2022) составляет: 1909534,53*1%*60=1145720,72 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, высокий процент установленной договором неустойки, ее компенсационную природу, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в этой связи соотношение размера суммы основного долга, взысканных процентов за пользование кредитом с размером рассчитанной неустойки, которая не должна иметь для истца самостоятельного значения, находит, что определенная выше неустойка за просрочку выплаты основного долга явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку выплаты основного долга до 60 000 рублей, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

С заемщика Воробьевой О.Н. в пользу истца так же подлежит взысканию неустойка с 30.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Что касается требований истца к поручителю Воробьеву И.М., оснований для взыскания с него вышеназванных сумм в солидарном порядке суд не находит в силу следующего.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, действующим на дату заключения договора поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, данная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как установлено судом, в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве взыскателя в отношении должника Воробьева И.М. судом отказано.

В договоре поручительства № от 11.03.2012, заключенном ОАО «Альфа-Банк» с Воробьевым И.М., стороны определили, что поручительство вступает в силу с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон. Поручительство прекращается через три года от даты погашения кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Пунктом 1.1 дата погашения кредита установлена 26 марта 2015 года включительно.

Исходя из этого, срок действия договора поручительства истек 26 марта 2018 года. И поскольку указанный срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит, за его пределами требования истца к поручителю удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Воробьевой О.Н. в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Гранит Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой О.Н. в пользу ООО «Гранит Плюс» по кредитному договору № от 11.03.2012 проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2021 по 21.01.2022 в размере 90088,18 рублей, неустойку за просрочку основного долга за период с 01.11.2021 по 21.01.2022 в размере 9911,82 рублей, неустойку за просрочку основного долга за период с 01.03.2022 по 29.04.2022 в размере 60000 рублей и за период с 30.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 1909534,53 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки от остатка задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А. Воробьева