Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2017 от 20.07.2017

Уголовное дело № 1-176/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                          с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре Монгуш Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района Банчык Л.М., потерпевшей Потерпевший подсудимого Сенденмаа А.О., его защитника – адвоката ФИО6, переводчика Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сенденмаа А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сенденмаа А.О. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Сенденмаа А.О. в магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес> из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью реализации возникшего у него умысла на тайное хищение чужого имущества, вынул из кармане куртки Потерпевший смартфон марки <данные изъяты> Однако последняя обнаружила его противоправные действия и потребовала вернуть телефон, на что Сенденмаа А.О., из корыстных побуждений, осознавая, что его действия обнаружены собственником и носят открытый характер, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное изъятие и удержание при себе смартфона марки <данные изъяты>», скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей Потерпевший материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Сенденмаа А.О. полностью признал вину в предъявленном обвинении и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимый Сенденмаа А.О. заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не имели возражений на применение особого порядка принятия судебного решения.

Установив соблюдение условий проведения судебного заседания в особом порядке, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Сенденмаа А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Сенденмаа А.О. преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что Сенденмаа А.О. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным Сенденмаа А.О. характеризуется как тихий, спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет. В состоянии алкогольного опьянения в общественном месте не замечался, за нарушения общественного порядка в дежурную часть полиции не доставлялся. К административной ответственности не привлекался. Ранее привлекался к уголовной ответственности. На профилактических учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, отсутствие претензий у потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Сенденмаа А.О. судим по приговору Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. По сообщению ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>, наказание Сенденмаа А.О. отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная судимость не погашена, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Сенденмаа А.О. рецидив преступлений и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом категории тяжести совершенного Сенденмаа А.О. преступления, характера и степени его общественной опасности, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, признанного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, для достижения целей наказания и исправления подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом молодого возраста подсудимого, его положительной характеристики, состояния его здоровья, отсутствия претензий у потерпевшей, суд считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ; с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого суд считает невозможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО6 следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Сенденмаа А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Сенденмаа А.О. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для контроля в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО6 отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                           С.В. Хертек