Решение по делу № 5-124/2017 от 22.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 февраля 2017 года                                                                                                            г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Федорова Н.Н.,

рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КРФоАП, в отношении директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бугровой <ФИО1>,

установил:

07.02.2017 года начальником правового отдела МИФНС России № 2 по Самарской области в рамках мероприятий налогового контроля, контрольных мероприятий налогового контроля, контрольных мероприятий по соблюдению Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было установлено, что директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бугрова <ФИО> 19.10.2016 г. представила в налоговый орган заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержащее заведомо ложные сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации. За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 14.25 ч. 5 КРФоАП.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бугрова <ФИО> по вызову в судебное заседание не явилась.

Применяя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Бугрова <ФИО>. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе. Причину неявки не сообщила. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

При своевременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки мировым судьей расценивается как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отложения слушания по делу. С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, телефона и т.д. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бугровой <ФИО> в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку его дальнейшее отложение может привести к истечению срока давности привлечения Бугровой <ФИО> к административной ответственности.

В судебном заседании начальник правового отдела МИФНС России № 2 по Самарской области Попов <ФИО>. в полном объеме поддержал составленный в отношении Бугровой <ФИО> протокол, предоставил письменные пояснения, согласно которым пояснил, что Бугровой <ФИО> по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС>, зарегистрировано десять организаций, в семи из которых она являлась руководителем, в трех - является руководителем. Регистрация организаций является формальной, так как осуществлять деятельность на одной площади десять организаций фактически не могут. Из расчета на одну организацию приходится 1,8 кв.м. площади жилой комнаты квартиры, что исключает возможность фактического расположения и осуществления деятельности организаций по указанному адресу. Так же дополнил, что вывески организация не имеет, отдельного входа для качественной деятельности организации так же не может быть выделено, поскольку квартира находится на 7-м этаже. Кроме того, предоставил письменные пояснения по делу.

Выслушав пояснения начальника правового отдела МИФНС России № 2 по Самарской области Попова <ФИО> исследовав материалы дела, мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бугровой <ФИО>. составлен правомерно.

Вина Бугровой <ФИО> в совершении административного правонарушенияподтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>

-заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- решением о государственной регистрации от 18.10.2016 года;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- решением УФНС по Самарской области от 31.01.2017 года;

- протоколами осмотров от 19.12.2016 года, 19.01.2017 года и 20.01.2017 года,

- фототаблицей.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, образуют действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В силу п. 2 ст. 54 ГК и п. 2 ст. 8 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии со ст. 2.4 КРФоАП, ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Под должностным лицом при этом следует понимать лицо, постоянно либо временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями.

Таким образом, исходя из требований ст. 2.4 КРФоАП Бугрова <ФИО>. является должностным лицом, а, следовательно, надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 12 Закона, заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2016 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об адресе места нахождения юридического лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»: г. Тольятти, <АДРЕС>.

Заявителем, при предоставлении в налоговый орган заявления о государственной регистрации юридического лица являлась Бугрова <ФИО5>.

В рамках контрольных мероприятий 19.12.2016 года, 19.01.2017 года и 20.01.2017 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области были проведены осмотры по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <АДРЕС>, в результате которых установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в данном жилом помещении не располагается.

Таким образом, директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бугровой <ФИО>. указана информация об адресе, содержащая заведомо ложные сведения а именно, указана недостоверная информация, внесенная в ЕГРЮЛ как адрес местонахождения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушают права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль над деятельностью юридических лиц, в том числе, права и интересы налогового органа, так как невозможно осуществить мероприятия по контролю, определенные налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, в связи с чем, государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации. Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей нормой указанного закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о включении в ФИР ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений об адресе места нахождения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в силу изначального отсутствия у юридического лица намерений осуществлять деятельность по новому месту нахождения.

Более того, мировой судья считает необходимым отметить, что решением УФНС России по Самарской области от <ДАТА9> года <НОМЕР> Решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 18.10.2016 года <НОМЕР> о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», отменено.

Кроме того, тот факт, что адрес: г. Тольятти, <АДРЕС>, является адресом массовой регистрации, то есть, согласно сведениям ЕГРЮЛ, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, также свидетельствует о том, что регистрация организаций является формальной, так как осуществлять деятельность на одной площади десять организаций фактически не имеют возможности.

В то же время, из предоставленной в материалы дела фототаблицы следует, что на двери квартиры <НОМЕР>, как и на лестничной площадке <АДРЕС>, какая-либо вывеска, либо информация о нахождении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствует.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Мировой судья считает, что все составляющие административного правонарушения в действиях директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бугровой <ФИО>. нашли свое подтверждение в судебном заседании, вина Бугровой <ФИО>. в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что действия директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бугровой <ФИО>. следует квалифицировать по ст. 14.25 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как она, являясь должностным лицом, допустила представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бугровой <ФИО>., а так же исключающих производство по делу, не установлено.

Исследовав материалы дела, учитывая, данные, характеризующие личность нарушителя, принимая во внимание тот факт, что ранее Бугрова <ФИО>. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Бугровой <ФИО>. наказания в виде дисквалификации на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи, поскольку избранное судом наказание будет в большей мере способствовать целям административного наказания по недопущению повторного совершения административных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14.25 ч. 5, 29.10 КРФоАП, мировой судья

установил:

Признать директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бугрову <ФИО5> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КРФоАП, и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на три года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 - ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                       Н.Н. Федорова