Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2022 ~ М-1600/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-1840/2022

59RS0027-01-2022-002326-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 21 июля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием прокурора Булатовой Е.И.,

представителя истца Котельникова В.С.,

представителя ответчика Абрамовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Шевнина Петра Алексеевича к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании денежных средств в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа,

У С Т А Н О В И Л:

Шевнин П.А. обратился в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании денежных средств за квартиру площадью 45,9 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 2 767 000 рублей в связи с изъятием путем выкупа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также о прекращении права собственности Шевнин П.А. на указанное жилое помещение, в связи с изъятием путем выкупа, признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, площадью 45,9 кв.м по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартир должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец, как собственник жилого помещения, не намерен осуществлять снос многоквартирного жилого дома. По мнению истца, у администрации <адрес> в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных мер, указанных ч.10 ст.32 ЖК РФ. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, в том числе и по окончании установленных сроков (ДД.ММ.ГГГГ). Решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным бездействие администрации <адрес> края в части невыполнения предварительной процедуры по изъятию земельного участка по адресу: <адрес>, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, на администрацию <адрес> края возложена обязанность принять меры к выполнению процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ в отношении спорного МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО4 выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 767 000 рублей, в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка – 2 730 000 рублей, стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг – 30 000 рублей, стоимость переезда – 5 000 рублей, стоимость затрат на переоформление права собственности – 2 000 рублей.

Истец Шевнин П.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Котельникову В.С., который на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Абрамова Н.Н. в судебном заседании возражала по иску, представив в суд письменный отзыв, в котором указала, что иск не признает, поскольку оснований для выкупа спорного жилого помещения не имеется, процедура, предшествующая изъятию, не соблюдена. При принятии решения о включении дома в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, администрацией <адрес> в срок, установленный программой, будет разрешаться вопрос о порядке предоставления иных жилых помещений или выплат выкупной стоимости за жилое помещения, разрешаться вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с Земельным кодексом РФ. Кроме того, выплата денежных средств даже по решению суда представляет собой для бюджета длительную процедуру и согласование с представительным органом власти дополнительных бюджетных ассигнований, которые планируются и выделяются на следующий календарный год. Администрацией <адрес> до настоящего времени решение об отселении лиц, проживающих в доме не принималось, также не принималось решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, срок реализации программы не истек. С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу ни собственники, ни управляющая компания уведомлений по ухудшению состояния многоквартирного дома не направляли. Поскольку срок проведения процедуры выкупа жилого помещения, находящегося в аварийном доме, законом не предусмотрен, вывод о нарушении прав истца бездействием ответчика исключается. Доказательств ухудшения технического состояния принадлежащего истцу жилого помещения после того, как жилой дом признан аварийным, не представлено. Также не согласна со взыскиваемыми расходами по регистрации права собственности в размере 2 000 рублей. При таких обстоятельствах представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет (л.д. 81-84).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

В соответствии ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Шевнин П.А является собственником квартиры, общей площадью 45,9 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, справкой ГБУ «ЦТИ ПК» (л.д. 8-9).

По данным технического паспорта, физический износ здания 1972 года постройки по состоянию на 1995г. составляет 25 %.

Согласно акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования МКД наружные несущие стены и внутренние стены 4 подъезда имеют трещины шириной раскрытия до 20 мм, имеются трещины в местах сопряжения лестниц и площадок с внутренней несущей стеной. В результате проведенного обследования дома ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано провести обследование состояния несущих и ограждающих конструкций здания специализированной организацией (л.д. 11).

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.10).

Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В связи с невыполнением предварительной процедуры по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Кунгурский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным исковым заявлением к администрации <адрес> края о признании незаконным бездействия в части невыполнения предварительной процедуры по изъятию земельного участка. Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным бездействие администрации <адрес> края в части невыполнения предварительной процедуры по изъятию земельного участка по адресу: <адрес>, на администрацию <адрес> края возложена обязанность принять меры к выполнению процедур, перечисленные в ч. 10 ст.32 ЖК РФ в отношении жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-73). Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что МКД № по <адрес> в действующие адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не включен.

При этом, как следует из искового заявления, проживание в доме по указанному адресу угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии.

Вместе с тем, жилой многоквартирный дом признан аварийным в следствии специфических инженерно-геологических условий площадки, а именно карстов и процессов подтопления, характерных для данного района. МКД № по <адрес> в действующие адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не включен, расселение дома осуществляется за счет бюджета Кунгурского муниципального округа <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расселено 35 жилых помещений, в процессе расселения 7 помещений (л.д. 83).

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, администрацией Кунгурского муниципального округа до настоящего времени решение об отселении лиц, проживающих в доме не принималось, также не принималось решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, срок реализации программы не истек. При принятии решения о включении дома в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, администрацией Кунгурского муниципального округа в срок, установленный программой, будет разрешаться вопрос о порядке предоставления иных жилых помещений или выплат выкупной стоимости за жилое помещения, разрешаться вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с Земельным кодексом РФ. Период, прошедший со времени истечения срока, предоставленного собственникам многоквартирного дома для его сноса, до обращения истца в суд с иском, по мнению представителя ответчика, нельзя признать длительным. А поскольку срок проведения процедуры выкупа жилого помещения, находящегося в аварийном доме, законом не предусмотрен, вывод о нарушении прав истца бездействием ответчика при изложенных обстоятельствах исключается. Администрация <адрес> считает, что оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, проведена не была, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца нет.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд, учитывая факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, при наличии факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 2 767 000 рублей, в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка – 2 730 000 рублей, стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг – 30 000 рублей, стоимость переезда – 5 000 рублей, стоимость затрат на переоформление права собственности – 2 000 рублей (л.д.16-63).Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцам за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщика не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется. Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика – администрации Кунгурского муниципального округа подлежит взысканию выкупная цена за изымаемое жилое помещение на основании представленного истцом отчета частнопрактикующего оценщика ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 767 000 рублей. То обстоятельство, что администрацией Кунгурского муниципального округа не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является. Судом не установлено и ответчиком не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: <адрес>, не проводились. Таким образом, суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ. При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, в размере 2 767 000 рублей. При этом суд учитывает требования пп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием. В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно подп.3.2 п.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2). В силу п.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд. Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению. Согласно абз.2 п.3 ст.215 ГК РФ муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество. На основании изложенного, суд считает, что денежные средства за выкуп жилого помещения истца следует взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины каждым в размере 300 рублей (л.д. 3), суд признает данные расходы издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.

Также истец понес расходы за участие представителя в суде по данному делу в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции (л.д.13-14).

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено квитанцией об оплате денежных средств. Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № 1 от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Согласно п. 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая выполнение представителем истца представленных ему полномочий: подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание степень сложности, характер рассмотренного спора, исходя из достигнутого по делу результата, суд считает возможным определить сумму данных расходов подлежащих взысканию с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в пользу истца в размере 20 000 рублей. Указанный размер, суд признает разумным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (№, ОГРН №) в пользу Шевнина Петра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> выкупную цену за квартиру площадью 45,9 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 2 767 000 рублей (два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч) рублей в связи с изъятием путем выкупа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Прекратить право собственности Шевнина Петра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> на квартиру площадью 45,9 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру, площадью 45,9 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      Н.А.Колегова