Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-922/2023 от 13.06.2023

        УИД 31RS0016-01-2023-004899-90

        Дело 12-922/23

РЕШЕНИЕ

г.Белгород                                                 16 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Белозерских Л.С.,

с участием Воронцова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцова Евгения Евгеньевича на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее Управление) Шулаевой Н.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «ЭОС»,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Белгородской области Шулаевой Н.А. от 08.06.2023 № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, по заявлению Воронцова Е.Е. от 20.04.2023, в отношение ООО «ЭОС», отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Воронцов Е.Е. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Белгорода, в которой просит определение отменить, направить жалобу на новое рассмотрение должностному лицу. Жалоба мотивирована тем, что Свердловским районным судом заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правоприемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Воронцову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без рассмотрения ввиду непредставления в суд оригинала доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Кроме того, Воронцов Е.Е. апеллируя к отсутствию между ним и указанными должностными лицами договоренности об обработке его персональных данных, указывает на незаконность действий ООО «ЭОС» по его мнению, делегировавшего свое право третьим лицам.

В судебное заседание представитель административного органа и представитель ООО «ЭОС» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Воронцов Е.Е. доводы жалобы поддержал. Суду сообщил о том, что должностные лица, обращающиеся от имени ООО «ЭОС» с заявлениями о правоприемстве в Свердловский районный суд г.Белгорода нарушают Федеральный закон от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Изучив жалобу, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае, если достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не имеется или существуют обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которые препятствуют началу производства по делу, должностным лицом выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень случаев, при которых допускается обработка персональных данных, определен в ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных".

Обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Воронцов Е.Е. 20.04.2023 обратился в Управление Роскомнадзора по Белгородской области с жалобой, в которой просит принять меры к ООО «ЭОС» в связи с нарушением требований Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных". В заявлении №РКН-ЭОС-ПД-1-2023-БР Воронцов указал об обращении от имени ООО «ЭОС» представителей по доверенности в Свердловский районный суд г.Белгорода с заявлениями о правопреемстве – 22.09.2021, 02.02.2022, в августе 2022 года, 13.12.2022, а также 19.04.2021 и 21.07.2021, что по мнению заявителя противоречит заявленным к обработке персональным данным, целям.

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области Шулаевой Н.А. от 08.06.2023 №ОО-31/5/71 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭОС», отказано.

Должностным лицом установлено, что ООО «ЭОС» осуществляет обработку персональных данных Воронцова Е.Е. на основании заключенного между ним и Банком ВТБ (ПАО) договором уступки права требования №/ДРВ от 02.12.2019, согласно которого к Обществу перешли права требования задолженности по кредитному договору № от 04.10.2011 (между банком и Воронцовым Е.Е.), а также на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от 28.08.2019 на основании которого к Обществу перешли права требования задолженности по кредитному договору между Банком и Воронцовым Е.Е. № от 07.05.2010.

Ранее при рассмотрении аналогичных заявлений Воронцова Е.Е. было установлено, что его ФИО, дата рождения, адрес, паспортные данные были получены ООО «ЭОС» от первоначального кредитора – ПАО Банк ВТБ24, с которым Воронцовым Е.Е. 07.05.2010 и 04.10.2011 были заключены кредитные договоры - № и №, соответственно. При заключении указанных договоров Воронцовым Е.Е. дано согласие на обработку его персональных данных. Чего не отрицает и сам Воронцов Е.Е.

Основанием обработки персональных данных Воронцова Е.Е. ООО «ЭОС», явились заключенные между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» договоры уступки прав (требований) от 28.08.2019 №147/2019/ДРВ и от 02.12.2019 №225/2019/ДРВ.

В силу указанных договоров уступки права требования, ст.382 ГК РФ и Федерального закона №230 – ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с момента перехода прав требования, ООО «ЭОС» является новым кредитором Должника и вправе, без его согласия, осуществлять обработку персональных данных, взаимодействовать с ним по вопросу возврата просроченной задолженности используя предусмотренные законом способы.

Оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №152 «О персональных данных», по основаниям указанным в п.5, п.7 ч.1 ст.6 Закона.

Таким образом, должностным лицом установлено, что целью обработки персональных данных Воронцова Е.Е. является осуществление деятельности по взысканию задолженности и реализации прав по договорам уступки прав требования, а также судебно-претензионная работа. Следовательно, обработка принадлежащих Воронцову Е.Е. персональных данных не противоречит требованиям законодательства РФ в области персональных данных.

Доводы Воронцова Е.Е. о наличии в материалах гражданских дел в Свердловском районном суде г.Белгорода «поддельных копий договоров», согласно тексту жалобы, являются его предположением. Каких-либо доказательств подложности предоставляемых ООО «ЭОС» копий договоров уступки прав требования, Воронцовым Е.Е. не представлено.

С учетом изложенного, выводы должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭОС», судом признаются законными и обоснованными.

Действия ООО «ЭОС» по обращению в Свердловский районный суд г.Белгорода с заявлением о правопреемстве, совершенные во исполнение требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ, т.к. установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), Общество не нарушало, свои полномочия использовало в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Действия ООО «ЭОС» совершены в целях осуществления прав и законных интересов нового кредитора Должника - реализации права на судебную защиту, при этом никакие права и свободы Воронцова Е.Е. указанными действиями нарушены не были, а сам факт судебного разбирательства, вынесенные определения, таким нарушением считаться не может.

Ранее установленные судом недостатки, к которым апеллирует сторона в жалобах, устранены, о чем судом указано в решении от 24.07.2023 (дело 12-837/2023).

Доводы жалобы Воронцова Е.Е. сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения должностного лица.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого определения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области Шулаевой Н.А. от 08.06.2023 №ОО-31/5/71 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭОС» оставить без изменения, жалобу Воронцова Е.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья             подпись                                    Л.С.Белозерских

Копия верна _________________________________ судья