Решение по делу № 1-29/2013 от 31.05.2013

Дело № 1-29/13

            П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года                                                                  город Сосногорск  Республика Коми

Мировой судья Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С.,

при секретаре Оськиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Сосногорска <ФИО1>,

подсудимого Олейник В.В.2,

защитника Мельникова А.Н., представившего удостоверение <НОМЕР>  и  ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства  материалы уголовного дела в отношении: 

      Олейник В.В.2, родившегося <ДАТА2> в  <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.119 ч.1 УК РФ,

установил:

Олейник В.В.2 угрожал убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при  следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в период времени с 19 часов до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений к бывшей супруге <ФИО3>., предварительно вооружившись в кухне ножом, действуя единым умыслом по угрозе убийством, пришел в комнату  вышеуказанной квартиры, где находилась <ФИО3>. Реализуя свой преступный умысел, Олейник В.В.2, высказал в адрес последней угрозу убийством, после чего, желая создать у <ФИО3>. представление реальной возможности осуществления данной угрозы, удерживая нож в левой руке на расстоянии вытянутой руки от потерпевшей, произвел не более 10 выпадов  в ее сторону, подкрепив при этом свои умышленные действия повторным высказыванием в адрес <ФИО3>. угрозы убийством. При вышеизложенных обстоятельствах у <ФИО3>. имелись все основания воспринимать высказанную Олейник В.В.4 угрозу убийством реально и опасаться осуществления этой угрозы, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подкрепил высказанные им угрозы убийством в адрес <ФИО3>. демонстрацией ножа. 

Подсудимый <ФИО3>. виновным себя в предъявленном  обвинении признал полностью, заявив, что согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.  

Суд квалифицирует действия Олейник В.В.2 по ст.119 ч.1 УК РФ -  как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, относящегося  к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: <ОБЕЗЛИЧИНО>, мнение потерпевшей, настаивающей на назначении Олейник В.В.2 строгого наказания.

Обстоятельством смягчающим  наказание Олейник В.В.2, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Олейник В.В.2 судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления  социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым  новых преступлений, его исправления, а также с учетом того, что Олейник В.В.2 не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, наказание Олейник В.В.2  должно быть назначено в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.64 УКРФ, назначение более мягкого наказания.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.  Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Олейник В.В.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

            Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по г. <АДРЕС>.

   Меру пресечения в отношении Олейник В.В.2 на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: нож, хранящееся при уголовном деле - уничтожить.

              Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Сосногорский городской суд через мирового судью Таёжного судебного участка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

              В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы. 

          Мировой судья                                                                 А.С. Иванюк