Решение по делу № 33-335/2018 (33-10147/2017;) от 18.12.2017

Судья Московских Н.Г.                     Дело № 33-335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.А.,

судей Кучминой А.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Н. П. к товариществу собственников недвижимости «Пролетарское», Булавинцевой О. В., Мурсякаевой Э. Р., Гаврилову В. Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Максимовой Н. П. на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика Мурсякаевой Э.Р., представителей ответчика товарищества собственников недвижимости «Пролетарское» - Мигунова Т.А., Мурсякаевой Э.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимова Н.П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Пролетарское» (далее – ТСН «Пролетарское»), Булавинцевой О.В., Мурсякаевой Э.Р., Гаврилову В.Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от 15 апреля 2017 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № в указанном выше доме, который находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (далее – ООО «Энергия-1»). В июне 2017 года истцу стало известно о создании в доме ТСН «Пролетарское». Истец полагает решения оспариваемого общего собрания недействительными ввиду отсутствия уведомления о проведении общего собрания, отсутствия необходимого для принятия решений на оспариваемом общем собрании кворума. Считает также, что протокол оспариваемого общего собрания не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку не содержит обязательных приложений (реестра всех собственников дома и др.), а также информации, которая подлежит обязательному указанию в протоколе общего собрания. При этом формулировка вопроса повестки дня № 11 нарушает требования ст. 154 ЖК РФ и п.п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в соответствии с которыми недопустимо выделение из статьи «содержание жилого помещения» отдельной строкой «ремонт жилья». Считает, что оспариваемые решения общего собрания нарушают законные интересы истца, приводят к возникновению убытков, лишению истца права на получение выгоды от использования общего имущества, а также права принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью по управлению домом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Максимова Н.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от 15 апреля 2017 года. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что в состав ревизионной комиссии ТСН, вопреки требованиям ст. 147 ЖК РФ, был включен член ТСН. Судом первой инстанции не дана должная оценка доводам истца о наличии одинаковых подписей в бюллетенях, заполненных от собственников квартир №. Вопреки требованиям ст. 15 ЖК РФ, судом принята не площадь жилых помещений, а иная площадь помещений с учетом площади лоджий и балконов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Пролетарское» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (т. №).

Согласно протоколу № от 15 апреля 2017 года по инициативе собственников Булавинцевой О.В., Мурсякаевой Э.Р., Гаврилова В.Ф. в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования (т. №). В соответствии с протоколом № от 15 апреля 2017 года очная часть собрания состоялась 17 марта 2017 года, заочная часть состоялась в период с 18 марта 2017 года по 15 апреля 2017 года.

В названном протоколе указано об участии в заочной части голосования и представлении решений по повестке дня собственниками, обладающими 5076,87 голосов, что составляет 58,16% от общего числа голосов собственников помещений (8728,5 кв.м).

Согласно протоколу № от 15 апреля 2017 года в повестку дня были включены вопросы:

Избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение их полномочиями на подписание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Утверждение состава счетной комиссии для подсчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Определение порядка подсчета голосов собственников помещений на общем собрании.

Выбор собственниками способа управления жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

4.1 Управление товариществом собственников недвижимости.

4.2 Управление управляющей организацией.

4.3 Непосредственное управление.

Создание товарищества собственников недвижимости «Пролетарское».

Утверждение устава товарищества собственников недвижимости «Пролетарское».

Об избрании правления товарищества собственников недвижимости «Пролетарское» в составе:

ФИО2 (квартира №).

ФИО3 (нежилое помещение №).

ФИО10 (квартира №).

ФИО4 (квартира №).

ФИО11 (квартира №).

Об избрании ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости «Пролетарское»: ФИО2 (квартира №), ФИО10 (квартира №), ФИО11 (квартира №).

О регистрации товарищества собственников недвижимости «Пролетарское».

Утверждение тарифа «Содержание жилья» для МКД <адрес>.

Утверждение тарифа «Ремонт жилья» для МКД <адрес>.

Расторжение действующего договора управления от 01 декабря 2015 года с ООО «Энергия-1» ИНН 6451007384.

Утверждение способа уведомления о проведении общих собраний путем размещения уведомлений на стендах.

Место хранения документов настоящего собрания собственников.

В протоколе от 15 апреля 2017 года указано о принятии решений по 1, 2, 3, 4, 4.1, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 вопросам повестки дня, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости, создании ТСН «Пролетарское», утверждение тарифов «Содержание жилья» в сумме 14,40 руб. с 1 кв.м, «Ремонт жилья» - 3,50 руб. с 1 кв.м, и непринятии решений по вопросам повестки дня № 4.2, 4.3 и 8.

Сторонами не оспаривалось, что истец Максимова Н.П. участия в оспариваемом общем собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение оспариваемого общего собрания не противоречит положениям ЖК РФ, на оспариваемом общем собрании имелся кворум. ТСН «Пролетарское» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, организации и проведения оспариваемого общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания.

В силу положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о несоответствии протокола оспариваемого общего собрания требованиям действующего законодательства на существо постановленного решения суда не влияют.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Вопреки доводам жалобы, в целом оформление и содержание протокола оспариваемого общего собрания соответствует вышеприведенным требованиям ст. 181.2 ГК РФ.

Довод жалобы о несоответствии вопроса повестки дня № 11 требованиям ст. 154 ЖК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ, от 03.07.2016 г. № 267-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм жилищного законодательства, понятие «плата за содержание жилого помещения» состоит из ряда позиций, в том числе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и в силу положений действующего ЖК РФ именно собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит приоритет по установлению всех составных частей размера платы за содержание жилого помещения путем принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, вопреки доводам жалобы, само по себе установление размера тарифа по каждому виду платы (т.е. отдельно за содержание, отдельно за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и т.д.), входящей в плату за содержание жилого помещения, не противоречит действующему федеральному законодательству, если при этом не происходит двойного начисления платы за одну и ту же услугу.Кроме того, как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 16 ноября 2015 года, ранее собственниками помещений также были установлены отдельно тариф по статье «Содержание жилья» и тариф по статье «Ремонт жилья» (т. №). При этом на оспариваемом общем собрании размеры тарифов по статьям «Содержание жилья» и «Ремонт жилья» установлены в меньшем размере, нежели указано в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 ноября 2015 года.

Также, как следует из протокола оспариваемого общего собрания от 15 апреля 2017 года и представленных в материалы дела письменных решений для голосования (т. №), на повестку дня был вынесен вопрос и принято решение об установлении размера тарифа по статье «Ремонт жилья» 3 руб. 50 коп., а не 36 руб. 50 коп., как указано автором жалобы.

Таким образом, доводы автора жалобы о незаконности принятия на оспариваемом общем собрании решения об установлении платы по статье «Ремонт жилья» своего подтверждения не нашли.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что в состав ревизионной комиссии ТСН, вопреки требованиям ст. 147 ЖК РФ, был включен член ТСН, поскольку из содержания протокола оспариваемого общего собрания следует о непринятии решения по 8 вопросу повестки дня «Об избрании ревизионной комиссии товарищества собственников недвижимости «Пролетарское»: ФИО2 (квартира №), ФИО10 (квартира №), ФИО11 (квартира №)».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой Н.П. к Булавинцевой О.В., Мурсякаевой Э.Р., Гаврилову В.Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от 15 апреля 2017 года, по вопросам повестки дня № 5, 6, 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 9, 12 по следующим основаниям.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на оспариваемом общем собрании предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% от общего числа голосов собственников помещений (8728,5 кв.м).

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены положения ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, в соответствии с которой решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Т.е. для принятия решения по вопросу повестки дня № 5 «Создание товарищества собственников недвижимости «Пролетарское» требовалось голосование «за» квалифицированным большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Судом первой инстанции наличие предусмотренного ч. 1 ст. 136 ЖК РФ кворума для принятия решения по вопросам повестки дня № 5 не проверялось.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела письменные решения для голосования на оспариваемом общем собрании по вопросу № повестки дня приходит к выводу о голосовании «за» по данному вопросу дня собственников помещений, обладающих только 4327,92 кв.м, что менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, поскольку собственники квартир № (78,7 кв.м), № (35,7 кв.м), № (52,1 кв.м), № (64,8 кв.м), № (49,2 кв.м), № (48,3 кв.м), № (81,3 кв.м), № (18,3 кв.м) и № (46,27 кв.м) голосовали «против» либо воздержались от голосования по 5 вопросу повестки дня (т. №). Кроме того, исключению из общего числа голосов собственников помещений, проголосовавших за создание ТСН «Пролетарское» подлежит голос ФИО12 (собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 35,9 кв.м), поскольку письменное решение для голосования, заполненное от имени ФИО12 имеет неоговоренное исправление по вопросу повестки дня № 5, что препятствует установлению действительного волеизъявления данного собственника по обозначенному вопросу повестки дня (т. №). Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 61,2 кв.м является несовершеннолетний ФИО13, в связи с чем в отсутствие в материалах дела достоверных сведений о голосовании от имени указанного несовершеннолетнего его законного представителя исключению из общего числа голосов собственников, принявших участие в оспариваемом общем собрании, подлежит и голос ФИО13 (15,3 кв.м) (т. №).

Таким образом, на оспариваемом общем собрании установленный
ч. 1 ст. 136 ЖК РФ кворум для принятия решения по вопросу повестки дня № 5 отсутствовал, следовательно, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ указанное решение общего собрания является недействительным в силу ничтожности, и, как следствие, недействительными являются решения оспариваемого общего собрания по вопросам повестки дня № 6, 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 9, которые производны от решения о создании ТСН, поскольку регулируют вопросы его создания, избрания органов управления и регистрации ТСН в налоговом органе.

Кроме того, учитывая, что из содержания протокола оспариваемого общего собрания усматривается о принятии решения по вопросу повестки дня № 12 «Расторжение действующего договора управления от 01 декабря 2015 года с
ООО «Энергия-1» в связи с созданием и выбором (изменением) в качестве способа управления многоквартирным домом ТСН «Пролетарское», решение по вопросу повестки дня № 12 также подлежит признанию недействительным в связи с недействительностью решения о создании и избрании органов управления
ТСН «Пролетарское».

Доводы представителей ТСН «Пролетарское» о нераспространении на решение общего собрания о создании товарищества собственников недвижимости требований ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, регламентирующей создание товарищества собственников жилья, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пп.4 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья.

В силу положений ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, в настоящее время действующее законодательство предусматривает создание товарищества собственников жилья как юридического лица в организационно-правовой форме товарищество собственников недвижимости.

При этом в заседании судебной коллегии представители ТСН «Пролетарское» подтвердили создание ТСН «Пролетарское», в том числе с целью управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, Гаврилову В.Ф. о признании недействительными решений оспариваемого общего собрания по вопросам повестки дня № 5, 6, 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 9, 12 не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░. №), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10368,9 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 8728,5 ░░.░ (7656,2 + 1072,3), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░) – 1640,4 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 4364,25 ░░.░ (8728,5/2), ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 5184,45 ░░.░ (10368,9 ░░.░/2).

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 4868,94 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 55,78% ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 37 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 5784 ░░.░ (4868,94 + 915,01 (55,78% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1640,4 ░░.░), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 55,78% ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № 5, 6, 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 9, 12 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № 5, 6, 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 9, 12 (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-1»).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № 5, 6, 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 9, 12.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № 5, 6, 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 9, 12 (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-1»).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░