Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2022 (2-5121/2021;) ~ М-4969/2021 от 17.11.2021

    Дело № 2-1006/2022

    УИД 78RS0011-01-2021-006722-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                      25 мая 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Саберовой О.А. о признании обременения отсутствующим, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Саберовой О.А., мотивируя тем, что 15.02.2012 года между ООО КБ «Роспромбанк» и ООО «Фрегат» был заключен кредитный договор, в обеспечения которого сторонами также заключены договоры ипотеки:

- договор о последующем залоге недвижимого имущества (о последующей ипотеке) №КР/45208/11496/212/4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Фрегат» передает в залог нежилое помещение, площадью 499 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 15 000 000 рублей;

- договор о последующем залоге недвижимого имущества (о последующей ипотеке) №КР/45208/11496/212/5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Шарм» передает в залог нежилое помещение, площадью 215,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 18006930 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Фрегат», кредитор обратился с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>. Определением Арбитражного суда по делу №А56-35430/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором и ООО «Фрегат», ООО «Шарм», согласно которому обеспечением надлежащего исполнения условий мирового соглашения являются, в том числе, договоры о последующей ипотеке №МС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в залог передано указанное нежилое помещение 19Н (залогодатель ООО «Фрегат»), договор о последующей ипотеке №МС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в залог передано указанное нежилое помещение №Н и 87/1155 доли в праве на земельный участок (залогодатель ООО «Шарм»).

ДД.ММ.ГГГГ кредитором заключен договор уступки прав требования и на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по мировому соглашению переданы ответчику ФИО1, в связи с чем ФИО2 Росреестра в отношении залогового имущества внесены соответствующие записи о залоге в пользу ФИО1

Определением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, заключенный между ООО КБ «Роспромбанк» и ФИО1 признан недействительным. Определением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность ООО «Фрегат» и ООО «Шарм», являющегося поручителем по кредитному договору перед кредитором ООО КБ «Роспромбанк», установленная утвержденным мировым соглашением; ООО КБ «Роспромбанк» восстановлен в правах залогодержателя в отношении указанного недвижимого имущества. В связи с тем, что в ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества внесены сведения об обременении в виде ипотеки в пользу ответчика ФИО1, к чему оснований не имеется, истец просит признать отсутствующим обременение в пользу ответчика, установив обременении в виде ипотеки спорного недвижимого имущества в пользу истца. Кроме того, истец просит обязать ФИО2 Росреестра погасить запись об ипотеке в пользу ФИО1 в ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, путем направления извещений по адресу регистрации, однако за получением извещений не является.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, не обладая сведениями об ином возможном местонахождении ответчика, возлагая риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации на самого адресата, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Шарм» в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Фрегат», ФИО2 Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения обязательств является залог. Согласно ст. ст.334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.1,2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя; ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.10, ст.11 указанного Федерального закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В соответствии со ст.53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.25 Федерального закона «Об ипотеке», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае подачи заявления залогодержателя, совместного заявления и по решению суда о прекращении ипотеки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-35430/2015 прекращено производство по делу с утверждением мирового соглашения, по условиям которого, в том числе установлена солидарная ответственность ООО «Фрегат», ООО «Шарм» перед ООО КБ «Роспромбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21526791,20 рублей. Обеспечением надлежащего исполнения условий мирового соглашения является залог недвижимого имущества:

- договор о последующей ипотеке №МС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано нежилое помещение <адрес> (кадастровый или условный номер 78:10:5225:3001:23:5), залогодателем по которому является ООО «Фрегат»;

- договор о последующей ипотеке №МС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано нежилое помещение <адрес> (кадастровый или условный №) и 87/1155 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), залогодателем по которому является ООО «Шарм».

Мировым соглашением также установлено, что в случае нарушения его условий, задолженность погашается, в том числе путем обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

На основании договоров последующей ипотеки от 18.09.2015 года №МС-1 и №МС-2 в ЕГРН внесены сведения об обременении объектов недвижимости ипотекой в пользу ООО КБ «Роспромбанк».

31.08.2016 года ООО КБ «Роспромбанк» заключило с ответчиком Саберовой О.А. договор уступки прав (цессии) № С1/16-Ц, 01.09.2016 года соглашение об отступном, по условиям которого все права ООО КБ «Роспромбанк» по утвержденному судом мировому соглашению, а также договорам о последующей ипотеке №МС-1 и №МС-2 от 18.09.2015 года, перешли к ответчику.

На основании указанного договора цессии и соглашения об отступном, в ЕГРН внесена регистрационная запись об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества в пользу Саберовой О.А.

Определением Арбитражного суда Москвы от 29.01.2018 года по делу №А40-200770/16-174-327 соглашение об отступном от 01.09.2016 года, договор цессии №С1/16-Ц от 31.08.2016 года, на основании которых произведена регистрационная запись об ипотеке в пользу Саберовой О.А., признаны недействительными. Указанным определением также восстановлена задолженность ООО «Фрегат» и ООО «Шарм» перед ООО КБ «Роспромбанк» по мировому соглашению от 18.09.2015 года.

Определением Арбитражного суда Москвы от 11.08.2020 года по делу № А40-200770/16-174-327 пересмотрено определение Арбитражного суда Москвы от 29.01.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделки – восстановлена задолженность ООО «Фрегат» и ООО «Шарм» перед ООО КБ «Роспромбанк» по мировому соглашению от 18.09.2015 года; ООО КБ «Роспромбанк» восстановлен в правах залогодержателя по договору последующей ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанных судебных актов, истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационных записей в отношении спорного недвижимого имущества в пользу Саберовой О.А., однако регистрирующий орган не осуществляет погашение регистрационных записей, ввиду отсутствия решения суда, иного документа, устанавливающего прекращение ипотеки.

В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлена недействительность договора, на основании которого права залогодержателя в отношении спорного имущества перешли к Саберовой О.А., при этом залог спорного недвижимого имущества сохранен, а в правах залогодержателя восстановлен первоначальный кредитор, у истца отсутствует иной способ защиты права, кроме обращения в суд с требованием о признании зарегистрированного обременения в пользу Саберовой О.А. отсутствующим.

Права истца, как залогодержателя по договорам последующей ипотеки №МС-1 и №МС-2 в отношении спорного имущества восстановлены определением Арбитражного суда Москвы, в связи с чем суд считает возможным в целях восстановления права истца удовлетворить требования об установлении обременения в его пользу.

Избранный способ защиты соответствует положениям ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на восстановление прежнего положения кредитора до заключения сделки, признанной судом недействительной.

Разрешая требования истца об обязании Управления Росреестра совершить определенные действия, суд учитывает, что по смыслу способа защиты права в форме предъявления требования об обязании совершить определенные действия должно быть установлено соответствующее обязательство стороны и необоснованное уклонение от совершения определенных действий.

В данном случае, таких нарушений со стороны Управления Росреестра не установлено, поскольку судебными актами не применены последствия недействительности сделки относительно регистрационных записей, решение о прекращении ипотеки не принималось, в ЕГРН сведения о залогодержателе-истце отсутствуют, ввиду чего у Управления отсутствовали правовые основания к совершению требуемых истцом регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «РОСПРОМБАНК» удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение нежилого помещения №-Н с кадастровым номером 78:10:0005225:1334, площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в виде ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости в пользу Саберовой ФИО6 на основании договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №МС-1 и договора №С1/16-Ц уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации ипотеки: 78-78/037-78/076/019/2016- 476/1; дата государственной регистрации ипотеки: ДД.ММ.ГГГГ), установив обременение в отношении указанного нежилого помещения в пользу ООО КБ «РОСПРОМБАНК» на основании договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №МС-1.

Признать отсутствующим обременение нежилого помещения №-Н с кадастровым номером: 78:31:0001626:1591, площадью 251,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в виде ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости в пользу Саберовой ФИО7 на основании договора последующей ипотеки от 18.09.2015 года №МС-2 (номер государственной регистрации ипотеки: 78-78/042-78/045/006/2015-12/1; дата государственной регистрации ипотеки: 28.10.2015), установив обременение в отношении указанного нежилого помещения в пользу ООО КБ «РОСПРОМБАНК» на основании договора последующей ипотеки от 18.09.2015 года №МС-2.

Признать отсутствующим обременение 87/1155 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером: 78:31:0001626:3, назначение - земли населенных пунктов, общая площадь 1155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в виде ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости в пользу Саберовой ФИО8 на основании договора последующей ипотеки от 18.09.2015 года №МС-2 (номер государственной регистрации ипотеки: 78-78/042-78/045/006/2015-13/1; дата государственной регистрации ипотеки: 28.10.2015), установив обременение в отношении указанной доли в праве на земельный участок в пользу ООО КБ «РОСПРОМБАНК» на основании договора последующей ипотеки от 18.09.2015 года №МС-2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2022г.