Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 от 14.02.2024

72MS0061-01-2023-003616-21

Дело № 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 21 марта 2024 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С.,

с участием представителя ответчика Галиевой И.Л., действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Карпова А.С. - Карповой И.В., Галиевой И.Л. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тюменской области от 29 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2666/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Карпову Александру Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье с иском к ответчику Карпову А.С., которым просил взыскать задолженность по процентам по кредитному договору № 147294 от 03.02.2015 в сумме 20803 рубля 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 824 рубля 12 копеек.

Требования истец мотивировал тем, что с ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по которому последнему предоставлены денежные средства на возвратной основе с уплатой процентов за пользование ими в размере 25.45 % годовых. Ответчик уклоняется от оплаты процентов, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тюменской области от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: проценты по кредитному договору № 147294 от 03.02.2015 в сумме 20803 рубля 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 824 рубля 12 копеек

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Карпова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением суда не согласна, так как задолженность по кредитному договору была взыскана судебным решением, которое исполнено 25.01.2021.

Представитель ответчика Галиева И.Л. представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что, поскольку вся взысканная судебным решением от 21.02.2019 задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком 25.01.2021, оснований для начисления ему процентов по кредитному договору и взыскания их решением мирового судьи, не имелось. Полагает, что истец неправомерно исчислил размер процентов за пользование кредитом, неоднократно указывал разные период, за которые просил взыскать эти проценты. Суд первой инстанции необоснованно исследовал не имеющую к настоящему делу отношения справку о задолженности Токаревой В.В. (л.д.47). Полагает, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как расчет процентов должен был производиться по правилам, установленным ст.395 ГК РФ. Ответчик является инвалидом первой группы, а потому, полагает, что нет оснований взыскивать с него государственную пошлину, уплаченную истцом. также полагает. что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик и истец 03.02.2015 заключили кредитный договор № 147294 на срок 60 месяцев, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 52000 рублей на условиях возврата заемных денежных средств и выплаты процентов за пользование ими в размере 25,45% годовых (

Истец свои обязательства выполнил (, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, решением Уватского районного суда от 21.02.2019 по гражданскому делу № 2-49/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № 147294 от 03.02.2015 по состоянию на 11 мая 2018 года в размере 70833 рубля 14 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 43085 рублей 50 копеек,

- просроченные проценты – 26932 рубля 64 копейки,

- неустойка за просроченный основной долг– 815 рублей.

Взысканную указанным решением суда задолженность ответчик погасил 25.01.2021.

Согласно расчету истца с приведением движения денежных средств по счету ответчика, задолженность ответчика по процентам, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора за период с 12.05.2018 по 25.01.2021 составила 20803 рубля 95 копеек (.

В суд апелляционной инстанции сторона ответчика дополнительно представила следующие доказательства:

- письмо истца о том, что проценты были начислены в связи с тем, что основной долг по кредитному договору ответчик погасил только 25.01.2021,

- справку, согласно которой ответчик является инвалидом первой группы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебным решением от 21.02.2019 задолженность по кредитному договору была взыскана и погашена ответчиком 25.01.2021, а потому оснований для начисления процентов по кредитному договору не имелось, являются ошибочными, так как судебным решением от 21.02.2019 кредитный договор не расторгался, а была взыскана только задолженность по состоянию на 11.05.2018. Кредитный договор был заключен на срок 60 месяцев, то есть до 03 февраля 2021 года. Основной долг по нему ответчиком погашен 25.01.2021. Таким образом, истцом правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора, начислены проценты на сумму невыплаченного ответчиком основного долга. При этом несогласие стороны ответчика с расчетом, произведенным истцом, на неправильность этого расчета не указывает. Расчет, представленный истцом, является арифметически верным, в полной мере согласуется с условиями кредитного договора. Сторона ответчика, оспаривая этот расчет, своего расчета не представила.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно указан период, за который начислены взысканные проценты – с 21.03.2017 по 30.06.2023, поскольку фактически эти проценты начислены за период с 12 мая 2018 года по 21 января 2021 года, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно исследовал не имеющую к настоящему делу отношения справку о задолженности Токаревой В.В. (л.д.46), основанием к отмене обжалуемого решения не являются, так как решение не содержит ссылок на эту справку, как доказательство, которым руководствовался суд при принятии решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, являются голословными. Представленные стороной истца доказательства, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, в полной мере отвечают требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суду первой инстанции следовало применить правила, установленные ст.395 ГК РФ, для исчисления процентов, подлежащих взысканию с ответчика, являются ошибочными.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной нормой прямо предусмотрено, что она применяется в тех случаях, когда иной размер процентов не установлен договором. В данном случае размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом установлен вышеуказанным кредитным договором, в связи с чем оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.30), до принятия судом первой инстанции решения ответчик не заявлял о применении исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения исковой давности. Применение исковой давности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не предусмотрено вышеуказанными правовыми положениями.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, так как ответчик является инвалидом первой группы, являются ошибочными, поскольку п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции сторону истца. Так как Карпов А.С. является по делу стороной ответчика, то есть не истцом, оснований для освобождения его от возмещения истцу судебных расходов в виде оплаченной за подачу иска в суд государственной пошлины не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб стороны ответчика сводятся к ошибочному толкованию вышеприведенных норм права и предположению об отсутствии у него обязанности выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору. Вместе с тем такая обязанность установлена кредитным договором, который ответчик заключил с истцом, и согласуется с вышеприведенными нормами права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, верно применены нормы материального и процессуального законов, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановленного мировым судьей решения.

С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб стороны ответчика не подлежит, а подлежит изменению в вышеуказанной части.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тюменской области от 29 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2666/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Карпову Александру Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменить.

Указать период, за который с ответчика Карпова Александра Степановича взысканы проценты по кредитному договору № 147294 от 03.02.2015 в сумме 20803 рубля 95 копеек, с 12 мая 2018 года по 21 января 2021 года.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика Карповой И.В., Галиевой И.Л. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья К.А. Русаков

Определение вступило в законную силу