Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-25/2023 (2-1-1136/2022;) ~ М-1-938/2022 от 02.09.2022

2-1-25/2023

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Скворцовой Н. Г., Прохоровой Л. С., Пономаревой <****> <****>, Илибаева А. С., Элюевой Е. А., Копысовой О. АнатО., Мохомодрасулова Ф. А., Чабаевой Е. И., Микалина И. О., Петкина А. А., Ивановой М. В., И. Н. И., Изиланова С. А., Павлюк И. В., Канина Ю. А., Элюева Е. В., Павлюк С. П., Семеновой М. А., Качиева А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Тавра» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, выходного пособия, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

    Красноуфимский межрайонный прокурор, в интересах вышеуказанных лиц, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тавра» ( далее ООО «Тавра», общество), указав, что истцы являлись работниками ООО «Тавра». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 ООО «Тавра» признано несостоятельным «банкротом», ИО конкурсного управляющего утвержден Жарков А.С. 11.05.2022 последним работники ООО «Тавра» были уволены с работы на основании п.1 ч.1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Генеральный директор общества Качиев А.Л. уволен 03.03.2022 на основании ч.1ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 -6701/2021. Согласно объяснениям работников, уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации им не поступали, приказы об увольнении им не предоставлялись, трудовые книжки не выдавались, расчет и выплаты при увольнении не осуществлялись. Также несвоевременно сведения об увольнении работников были представлены в ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Свердловской области. Трудовая деятельность работников в ООО «Тавра» не осуществлялась с апреля 2022года. Заработная плата работникам не выплачена. На основании положений ст.ст. 81,84.1, 129,135,136, 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит признать незаконным увольнение истцов по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным увольнение истца Качиева А.Л. по основанию предусмотренному ч.1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «Тавра» в пользу Скворцовой Н.Г.,Прохоровой Л.С., Пономаревой Н.Ф., Илибаева А.С., Мохомодрасулова Ф.А., Микалина И.О., Изиланова С.А., Павлюк И.В., Канина Ю.А., Элюева Е.В. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 в размере 19 523,17руб. каждому, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12.05.2022 по 17.08.2022в размере 53 399,24 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 409,8 руб. каждому; изменить Качиеву А.Л. формулировку основания увольнения с ч.1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 11ч.1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения изменить с 03.03.2022 на 09.03.2022, возложить на ООО «Тавра» внести соответствующие записи в трудовую книжку Качиева А.Л., взыскать в пользу Качиева А.Л. выходное пособие в размере 15 973,5руб.; взыскать в пользу всех истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

Прокурор Саднова Е.Э., истцы Павлюк И.В., Изиланов С.А., Канин Ю.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно истцы показали, что в октябре, ноябре 2021 года они не работали на ООО «Тавра», они работали на ООО «Урал», где получали заработную плату. Некоторые работали на ООО «Урал» и в декабре 2021года.

Истцы Скворцова Н.Г., Прохорова Л.С., Пономарева Н.Г., Илибаев А.С., Элюева Е.А., Копысова О.А., Мохомодрасулов Ф.А., Чабаева Е.И., Микалин И.О., Петкин А.А., Иванова М.В., Иванова Н.И., Элюев Е.В., Павлюк С.П., Качиев А.Л., Семенова М.А. ИО конкурсного управляющего Жарков А.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Тавра» Егоров М.И. в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (ч. 1). В силу положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2022г: ООО «Тавра» является действующей организацией. Генеральным директором указанного юридического лица является Егоров М.И. ( т.2 л.д. 69-99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 ООО «Тавра» признано несостоятельным «банкротом», в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 24.09.2022, ИО конкурсного управляющего утвержден Жарков А.С.( т.1 л.д. 25-32). В настоящее время производство по делу о признании ООО «Тавра» несостоятельным ( банкротом) прекращено в связи с погашением должником требований кредиторов. Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022, Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.10.2022( т.3 л.д.18-23 25-28).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры, заключенные между истцами и ответчиком, копии приказов о приеме на работу, об увольнении суду не представлены, как доказательства их отсутствия, поэтому суд исходит из их наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что истцы являлись работниками ООО «Тавра». Данные обстоятельства подтверждены копиями трудовых книжек истцов, сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации ( т.1 л.д.65-66, 83, 84, 85-86, 90-92,93-100, 102-104,107-109,110-111, 117,121-122,132-133,134-136,138-139,150-153,154-155,159-160,164-167,168-171, 176-177,181-182,185-186).

Так, истец Сворцова Н.И. работала в ООО « Тавра» с 2012 года на различных должностях. С 15.12.2014 г. переведена на должность ветеринарного санитара. 11.05.2022 уволена с работы с указанной должности по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия ( т.1 л.д. 86-86).

Истец Прохорова Л.С. также работала в ООО «Тавра» с 1998года в должности разнорабочей. 16.03.2010 переведена в третью полеводческую бригаду на должность рабочей полеводства.11.05.2022 уволена из ООО « Тавра» по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия ( т.1 л.д. 87-100).

Истец Пономарева Н.Ф. также работала на различных должностях с 1986года в ООО «Тавра».

02.07.2020 переведена заведующей фермой откорма КРС № 2. Согласно записям в трудовой книжке 02.05.2022 Пономарева Н.Ф. уволена из ООО « Тавра» по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия ( т.1 л.д. 101- 109). Вместе с тем, в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, указано, что Пономарева Н.Ф. уволена из ООО «Тавра» 11.05.2022( т.1 л.д. 110-111).

Истец Илибаев А.С. принят на работу в ООО «Тавра» в 1983году на должность механизатора. 11.05.2022 он уволен из организации с должности тракторист-машинист по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия ( т.1 л.д.112, 65-66).

Истец Изиланов С.А. в 1993 году принят на работу в ООО «Тавра» на должность механизатора.11.05.2022 он уволен из организации с должности тракторист-машинист по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия( т.1 л.д. 114-117).

Истец Павлюк И.В. работал с 1991 года в ООО «Тавра» в должности механизатора. 11.05.2022 он уволен из организации с должности тракторист-машинист по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия ( т.1 л.д. 118-122).

Истец Качиев А.И. работал с 15.10.2021 в ООО «Тавра» в должности генерального директора. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, Качиев А.И. уволен из ООО «Тавра» 03.03.2022 на основании ч.1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации( т.1 л.д. 123-125,132-136).

Истец Иванова Н.И. принята на работу в ООО «Тавра», в 2020году переведена на должность заведующей магазина, является председателем профсоюза. С августа 2021 года находится в декретном отпуске( т.1 л.д. 137-144). 11.05.2022 уволена из организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.

Истец Канин Ю.А. работал с 1983 года в ООО «Тавра» в должностях тракториста, водителя. 11.05.2022 он уволен из организации с должности водитель по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия, имеется запись в трудовой книжке. Трудовую книжку получил 18.07.2022 ( т.1 л.д. 145-155).

Истец Элюев Е.В. работал с 2010 года в ООО «Тавра» в различных должностях. 11.05.2022 он уволен из организации с должности заведующего нефтехозяйствомпо п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия( т.1 л.д. 156-160).

Истец Чабаева Е.И. принята в ООО «Тавра» на работу в 2016году. 11.05.2022 уволена из организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия( т.1 л.д. 161-171).

Истец Элюева Е.А. работала с 2017 года в ООО «Тавра» в должности заведующей нефтехозяйством. С 02.12.2019 находится в декретном отпуске. 11.05.2022 уволена из организации с по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия( т.1 л.д. 172-177).

Истец Павлюк С.П. в ООО «Тавра» работала с 2004 года в различных должностях. С апреля 2021 года находится в декретном отпуске. 11.05.2022 уволена из организации с должности помощник пчеловода по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия( т.1 л.д. 178-182).

Истец Семенова М.А. в ООО «Тавра» работала с 2014 года в должности разнорабочей. С 10.02.2022 находится в декретном отпуске. 11.05.2022 уволена из организации с должности рабочей полеводства по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия( т.1 л.д. 183-186).

Истец Мохомодрасулов Ф.А работал в ООО «Тавра» в различных должностях. 11.05.2022 он уволен из организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия( т.1 л.д. 65-66).

Истец Копысова О.А. работала в ООО «Тавра» в различных должностях. 02.05.2022 она уволена из организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия( т.1 л.д. 65-66).

Истцами заявлено требование о признании увольнения по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 119 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Тавра" арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра организация не исключена. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения истцов не завершена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из письменных объяснений истцов и их пояснений в судебном заседании следует, что они не были уведомлены конкурсным управляющим о предстоящем увольнением в связи с ликвидацией организации, с приказами об увольнении их не знакомили, трудовые книжки не выдали( т.1 л.д. 77,101,112,114,118,123-124,137,145,156,161,172,-173,178,183-184).

В связи с изложенным, учитывая, что определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Тавра" арбитражным судом не выносилось, работники не были предупреждены об увольнении, не ознакомлены с приказами об увольнении, им не выдали трудовые книжки, то исковые требования прокурора о признании незаконным увольнения Скворцовой Н.Г., Прохоровой Л.С., Пономаревой Н.Ф., Илибаева А.С., Элюевой Е.А., Копысовой О.А., Мохомодрасулова Ф.А., Чабаевой Е.И., Микалина И.О., Петкина А.А., Ивановой М.В., Ивановой Н.И., Изиланова С.А., Павлюк И.В., Канина Ю.А., Элюева Е.В.,Павлюк С.П., Семеновой М.А., Качиева А.Л. подлежат удовлетворению. Суд полагает, что при увольнении истцов по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была нарушена предусмотренная трудовым законодательством процедура, указанное увольнение не может быть признано законным.

По требованию о взыскании заработной платы суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

По смыслу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В случае невозможности выполнения указанной обязанности работодатель вправе принять меры, предусмотренные трудовым законодательством (в том числе увольнение работников в связи с сокращением численности или штата, введение режима простоя и другие меры).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд полагает, что при рассмотрении данного индивидуального трудового спора исходит из необходимости установления действительной причины неисполнения истцами трудовых обязанностей в юридически значимый период, поскольку именно это обстоятельство имеет юридическое значение для применения к отношениям сторон положений ст. ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из указанных норм следует, что работодатель обязан предоставлять работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, при неисполнении работодателем по его вине этой обязанности работодатель несет материальную ответственность в размере среднего заработка.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из пояснений истцов в судебном заседании и письменных пояснений данных прокурору следует, что они не работали с апреля 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцам работы в период с апреля 2022 года по 11.05.2022 и не приняты необходимые организационные и кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав работника, в связи с чем именно на ответчике (работодателе) лежит обязанность по выплате средней заработной платы за указанный период, по правилам ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени в связи с чем с ответчика в пользу истцов Скворцовой Н.Г., Прохоровой Л.С., Пономаревой Н.Ф., Илибаева А.С., Мохомодрасулова Ф.А., Микалина И.О., Изиланова С.А., Павлюк И.В., Канина Ю.А., Элюева Е.В. подлежит взысканию средний заработок за период с 01.04.2022 по 11.05.2022.

В силу части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичная норма содержится и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение N 922).

Соответственно, для расчета среднего заработка каждого из истцов необходимы сведения о заработке истцов с апреля 2021 года по март 2022 года и отработанном за этот же период рабочем времени.

Ответчиком представлены справки о среднемесячной заработной плате истцов за период с апреля 2021 года по март 2022 года.

В соответствии с положениями ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно представленным справкам, средняя заработная плата истца Скворцовой Н.Г. составляет 12 280,11 руб.( т.3 л.д. 4), истца Пономаревой Н.Ф. -24 539,81руб.( т.3 л.д. 10),истца Прохоровой Л.С.- 10 863,41руб.( т.3 л.д. 12), истца Качиева А.Л. -13 361,02 руб.( т.3 л.д.10), истца Элюева Е.В.- 18 075,5 руб. ( л.д. 8), истца Павлюк И.В.- 21 556,97руб.( т.3 л.д. 7), истца Канина Ю.А.- 17 317,7руб.( т.3 л.д. 6), истца Изиланова С.А.- 19 601,9 руб.( т.3 л.д. 5), Мохомодрасулова Ф.А.- 10 650,26руб.( т.3 л.д. 3), истца Илибаева А.С.- 22 418,39руб.( т.3 л.д. 2).

Суд соглашается с представленными расчетами, считает их верными, поскольку истцами отработано рабочее время не в полном объеме. Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что в октябре, ноябре 2021 года они не работали на ООО «Тавра», они работали на ООО «Урал», где получали заработную плату. Некоторые работники еще больше работали на ООО «Урал».

Указанное обстоятельство подтверждено Справками формы 2 НДФЛ за 2021 год, где у многих истцов сведения о заработной плате за октябрь, ноябрь 2021 года отсутствуют. У некоторых истцов в Справке отсутствуют сведения и за декабрь 2021 года, а также за период с января по март 2022года.

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 5 Постановления Правительства от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Из справок 2 НДФЛ следует, что истцам Прохоровой Л.С.( т.2 л.д. 198,199), Мохомодрасулову Ф.А. ( т.2л.д. 206-207) выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. В силу вышеуказанных положений при исчислении среднего заработка время периода временной нетрудоспособности, а также начисленные за это время суммы исключаются. Поэтому размер средней заработной платы составляет менее МРОТ.

Суду не представлена справка о средней заработной плате истца Микалина И.О., но имеются справки формы 2НДФЛ.

Согласно справкам 2НДФЛ от 19.12.2022 за 2021 год и за 2022год, истцу Микалину И.О. за 10 месяцев 2021 года выплачено 257 224,59руб., за период января по март 2022 года включительно, выплачено 67 384,98руб. ( т.2 л.д.208-209).

Следовательно, за расчетный период с 01.04.2021 по 31.03.2022 фактически начисленная истцу заработная плата составляет 263 160,17 руб. :12 = 21 930,01 руб.- среднемесячная заработная плата.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Следовательно, средний дневной заработок истца Скворцовой Н.Г. составит 419,12 руб.( 12 280,11 руб.: 29,3), истца Пономаревой Н.Ф. -837,54руб.( 24 539,81руб.: 29,3), истца Прохоровой Л.С.- 370,76руб.(10 863,41руб.:29,3), истца Качиева А.Л. -456,01 руб.( 13 361,02 руб.: 29,3), истца Элюева Е.В.- 616,91 руб.( 18 075,5 руб.: 29.3), истца Павлюк И.В.-735,73руб.( 21 556,97руб.: 29,3), истца Канина Ю.А.- 591,05 руб.( 17 317,7руб.:29,3), истца Изиланова С.А.- 669,01 руб.( 19 601,9 руб.:29,3), Мохомодрасулова Ф.А.- 363,49 руб.(10 650,26руб.:29,3), истца Илибаева А.С.- 765,13 руб.(22 418,39руб. : 29,3), истца Микалина И.О.- 748,46руб.( 21 930,01: 29,3).

Учитывая, что судом признано незаконным увольнение истцов с 11.05.2022, фактически работа истцам не предоставлялась с 01.04.2022, то суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит средний заработок за период с 01.04.2022 по 11.05.2022. Размер задолженности истцов подлежит определению исходя вышеуказанного размера среднедневного заработка и количества смен, которые бы они отработали при предоставлении им работы работодателем в соответствии с производственным календарем пятидневной рабочей недели с учетом их работы в режиме рабочего времени в течение 8 часов в день.

В указанном периоде по производственному календарю 25 рабочих дней, соответственно, оплата периода вынужденного прогула составит у

истца Скворцовой Н.И.-10478,00руб.( 419,12 руб.х25дн.)

истца Пономаревой Н.Ф. -20938,5(837,54руб.х25 дн.)

истца Прохоровой Л.С.- 9 269,00руб.( 370,76руб.х25 дн.)

истца Элюева Е.В.- 15 422,75руб.( 616,91 руб.х25дн.)

истца Павлюк И.В.- 18 393,25 руб.( 735,73руб. х25дн.)

истца Канина Ю.А.- 14 776,25 руб.( 591,05 руб. х25дн.)

истца Изиланова С.А.- 16 725,25 руб.( 669,01 руб. х25дн.)

истца Мохомодрасулова Ф.А.- 9 087,25руб.( 363,49 руб.х 25).

истца Илибаева А.С.- 19 128,25руб.( 765,13 руб. х25 дн.).

истца Микалина И.О.- 18 711,50 руб.( 748,46руб х25 дн.).

Указанные суммы должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов.

Размер компенсации за период с 12.05.2022 по 17.08.2022 составит за 68 рабочих дней у

истца Скворцовой Н.И.- 28 500,00руб.( 419,12 руб.х68дн.)

истца Прохоровой Л.С.- 25 211,68,00руб.( 370,76руб.х68 дн.)

истца Пономаревой Н.Ф. -56 952,72(837,54руб.х68 дн.)

истца Элюева Е.В.- 41 949,88 руб.( 616,91 руб.х68дн.)

истца Павлюк И.В.- 50 029,64 руб.( 735,73руб. х68дн.)

истца Канина Ю.А.- 40 191,40 руб.( 591,05 руб. х68дн.)

истца Изиланова С.А.- 45 492,68 руб.( 669,01 руб. х68дн.)

истца Мохомодрасулова Ф.А.- 24 717,32руб.( 363,49 руб.х 68).

истца Илибаева А.С.- 52 028,84руб.( 765,13 руб. х68 дн.).

истца Микалина И.О.- 50 895,28 руб.( 748,46руб х68 дн.).

Вместе с тем, учитывая признание иска представителем ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО « Тавра» в пользу истцов Скворцовой Н.Г.,Прохоровой Л.С., Пономаревой Н.Ф., Илибаева А.С., Мохомодрасулова Ф.А., Микалина И.О., Изиланова С.А., Павлюк И.В., Канина Ю.А., Элюева Е.В. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 в размере 19 523,17руб. каждому, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12.05.2022 по 17.08.2022 в размере 53 399,24 руб.

Начисление заработной платы за спорный период корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заработная плата истцам не выплачена до настоящего времени, поэтому с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана компенсация в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4 437,55руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

19 523,17 руб. 01.04.2022 -10.04.2022 10 дн. 20,00 % 1/15019 523,17 * 10 * 1/150 * 20% =2 60,31 р.

19523,17 руб. 11.04.2022- 03.05.2022 23дн. 17,00 % 1/15019 523,17 * 23 * 1/150 * 17% = 508,90 р.

19 523,17 руб. 04.05.2022-11.05.2022 8 дн.14,00 % 1/15019 523,17 * 8 * 1/150 * 14% = 145,77 р.

Итого:914,98 руб.

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

53 399,24руб. 12.05.2022-26.05.2022 15дн. 14,00 %1/15053 399,24 * 15 * 1/150 * 14%=747,59 р.

53399,24руб. 27.05.2022-13.06.2022 18дн. 11,00 %1/15053 399,24 * 18 * 1/150 * 11%=704,87 р.

53399,24 руб. 14.06.2022-24.07.2022 41дн. 9,50 %1/15053 399,24 * 41 * 1/150 * 9.5%=1 386,60 р.

53399,24 руб. 25.07.2022-17.08.2022 24дн. 8,00 %1/15053 399,24 * 24 * 1/150 * 8%=683,51 р.

Итого: 3 522,57 руб.

С учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что суд принимает решение по заявленным требованиям, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы истцам Скворцовой Н.Г., Прохоровой Л.С., Пономаревой Н.Ф., Илибаеву А.С., Мохомодрасулову Ф.А., Микалину И.О., Изиланову С.А., Павлюк И.В., Канину Ю.А., Элюеву Е.В. составит 1 409,8 руб. каждому.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Суд полагает, что невыплатой истцам всех сумм при увольнении нарушены трудовые права истцов, в связи с чем истцам, безусловно, причинен моральный вред, что в свою очередь, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истцов, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб., полагая ее в наибольшей степени способствующей восстановлению прав истцов с соблюдением баланса интересов сторон.

По требования в отношении истца Качиева А.Л. суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Генеральный директор общества Качиев А.Л. уволен 03.03.2022 на основании ч.1ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 -6701/2021.

Из указанного решения следует, что 04.02.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО « Тавра», на котором Качиев А.Л. был избран на должность генерального директора. В связи с нарушениями проведения общего собрания, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу № А60-6701/2021 решение внеочередного общего собрания участников ООО « Тавра» от 04.02.2021, оформленное протоколом №1 от 04.02.2021 признано недействительным( т.1 л.д. 47-53).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 ( резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022) решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу № А60-6701/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.1 л.д. 33-46).

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области, которое послужило основанием увольнения Качиева А.Л. с работы, вступило в законную силу 09.03.2022.

В силу изложенного, требование прокурора в части изменения даты увольнения подлежит удовлетворению.

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из сведений Пенсионного фонда следует,что Качиев А.Л. уволен по основаниям ч.1ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

Пунктом 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Вместе с тем, доказательств нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора с Качиевым А.Л., суду не представлено.

Также не представлено доказательств, что нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Вместе с тем, с учетом волеизъявления истца, поддержавшего в судебном заседании исковые требования, признания иска стороной ответчика, в силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что увольнение Качиева А.Л. должно быть произведено по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением даты увольнения и формулировки, имеются основания для возложения обязанности на ООО «Тавра» по внесению изменений в трудовую книжку истца Качиева А.Л.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в связи с увольнением Качиева А.Л. ему подлежит выплата выходного пособия в сумме 15 973,5руб., стороной ответчика признано вышеуказанное требование истца, то суд полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. за нарушение его трудовых прав.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 068,61 руб.(3 029,97руб.+ 3 029,97руб.+ 3 029,97руб.+ 3 029,97руб.+ 3 029,97руб.+ 3 029,97руб.+ 3 029,97руб.+ 3 029,97руб.+ 3 029,97руб.+ 3 029,97руб.+ 3 029,97руб. +1 538,94руб.( Качиев)+ 600 руб.+ 600 руб.+ 600 руб.+ 600 руб.+ 600 руб.+ 600 руб.+600руб.).

Размер государственной пошлины рассчитан из размера государственной пошлины за требования имущественного характера и за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Скворцовой Н. Г. ИНН №1-109/2014, Прохоровой Л. С. ИНН №1-109/2014,Пономаревой <****> ИНН №1-109/2014,Илибаева А. С. ИНН №1-109/2014, Элюевой Е. А. ИНН №1-109/2014, Копысовой О. АнатО. ИНН №1-109/2014, Мохомодрасулова Ф. А. ИНН №1-109/2014, Чабаевой Е. И. ИНН №1-109/2014, Микалина И. О. ИНН №1-109/2014, Петкина А. А. ИНН №1-109/2014, Ивановой М. В. ИНН №1-109/2014, И. Н. И., СНИЛС №1-109/2014, Изиланова С. А. ИНН №1-109/2014, Павлюк И. В. ИНН №1-109/2014, Канина Ю. А. ИНН №1-109/2014, Элюева Е. В. ИНН №1-109/2014,Павлюк С. П. ИНН №1-109/2014, Семеновой М. А. ИНН №1-109/2014, Качиева А. Л. ИНН №1-109/2014 к обществу с ограниченной ответственностью «Тавра» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, выходного пособия, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Скворцовой Н. Г., Прохоровой Л. С., Пономаревой <****>, Илибаева А. С., Элюевой Е. А., Копысовой О. АнатО., Мохомодрасулова Ф. А., Чабаевой Е. И., Микалина И. О., Петкина А. А., Ивановой М. В., И. Н. И., Изиланова С. А., Павлюк И. В., Канина Ю. А., Элюева Е. В., Павлюк С. П., Семеновой М. А. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Тавра» в пользу Скворцовой Н. Г., Прохоровой Л. С., Пономаревой <****>, Илибаева А. С., Мохомодрасулова Ф. А., Микалина И. О., Изиланова С. А., Павлюк И. В., Канина Ю. А., Элюева Е. В. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 в размере 19 523,17руб., каждому, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12.05.2022 по 17.08.2022 в размере 53 399,24 руб. каждому с учетом при выплате НДФЛ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Тавра» в пользу Скворцовой Н. Г., Прохоровой Л. С., Пономаревой <****>, Илибаева А. С., Мохомодрасулова Ф. А., Микалина И. О., Изиланова С. А., Павлюк И. В., Канина Ю. А., Элюева Е. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 409,8 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Тавра» в пользу Скворцовой Н. Г., Прохоровой Л. С., Пономаревой <****>, Илибаева А. С., Элюевой Е. А., Копысовой О. АнатО., Мохомодрасулова Ф. А., Чабаевой Е. И., Микалина И. О., Петкина А. А., Ивановой М. В., И. Н. И., Изиланова С. А., Павлюк И. В., Канина Ю. А., Элюева Е. В., Павлюк С. П., Семеновой М. А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. каждому.

Признать незаконным увольнение истца Качиева А. Л. по основанию предусмотренному ч.1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тавра» изменить Качиеву А. Л. формулировку основания увольнения с ч.1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 11ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить с 03.03.2022 на 09.03.2022, внести соответствующие записи в трудовую книжку Качиева А. Л., взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Тавра» в пользу Качиева А. Л. выходное пособие в размере 15 973,5руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тавра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 39 068,61руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 27.01.2023

Судья- С.А. Бунакова.