Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2023 (1-341/2022;) от 14.06.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.,

с участием подсудимого – Ф.И.О.,

егозащитника– адвокатаФ.И.О.,

государственных обвинителей– помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., старших помощников прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О.,Ф.И.О.,

потерпевшей– Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Ф.И.О., <...> ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> <...>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> в <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы <...>;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, по апелляционному постановлению <...>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <...> Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Куйбышевского районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.совершил преступление – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанное преступление совершеноим при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 30 минут, Ф.И.О., находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью запугивания потерпевшей, вооружился находившимся в указанной квартире ножом и прошел в комнату, где нанес Потерпевший №1 удар <...> от которого последняя упала на кровать, после чего придавил потерпевшую <...> которого причинил ей <...>, не влекущую кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью, при этом высказывая в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, которые потерпевшая в сложившейся ситуации восприняла реально и имела основания опасаться этой угрозы.

В судебном заседании, в начале судебного следствия, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подсудимыйФ.И.О., понимая существо инкриминируемого ему преступного деяния, заявил о непризнании своей вины в совершении этого преступления, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшей Потерпевший №1 Однако, в ходе прений сторон, после того как государственный обвинитель, воспользовавшись своимиполномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, попросил суд переквалифицировать действия подсудимогоФ.И.О. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, последний согласившись с данной позицией, заявил о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Из показаний подсудимого Ф.И.О., допрошенного в судебном заседании, следует, что точную дату, когда он приехал из реабилитационного центра в <...> в г. Прокопьевск и встретился со своей знакомой – Потерпевший №1, не помнит. В тот день он с Потерпевший №1 приехал в арендованную последней квартиру по <...>, где стали распивать спиртное. В ночное время, в ходе совместного распития спиртного, Потерпевший №1 стала его ревновать, на что он стал кричать на последнюю, говорил, что это не так. В ходе этого конфликта он хотел успокоить Потерпевший №1, чтобы последняя прекратила истерику, в связи с чем, толкнул, отчего та упала на кровать, а он придавил Манжела С.В<...>, но не душил. При этом в другой руке у него находился нож, которым он размахивал, чтобы напугать Потерпевший №1, но потом выбросил этот нож. Одновременно он просил Потерпевший №1 успокоиться, а потом отпустил и пошел искать ключи от входной двери квартиры, чтобы закрыть квартиру, а последняя в это время, испугавшись, выбежала в подъезд. Вслед за Потерпевший №1 он не побежал, а закрыл входную дверь квартиры лег спать. Никаких мыслей убивать Потерпевший №1 у него не было, он просто хотел напугать последнюю и не более того.

Из показаний подсудимого Ф.И.О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 45-49), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в детстве, до того как в 2000 году его осудили к лишению свободы, он дружил с Потерпевший №1 В конце летаили начале осени 2021 года он вновь стал встречаться с Потерпевший №1, при этом по просьбе последней стал проживать в реабилитационном центре в <...>. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Потерпевший №1 совместно провести ночь, в связи с чем, последняя арендовала квартиру по <...>, где они стали распивать спиртное. В ночное время после состоявшегося между ним и Потерпевший №1 полового контакта, последняя что-то сказала ему, из-за чего произошел скандал, но происходившие события он помнит плохо. Однако, помнит, что разозлившись, он ударил Потерпевший №1, отчего последняя упала на кровать, а он придавил ту своим коленом в области живота. При этом одной рукой он прижал Потерпевший №1 к кровати в области шеи, не сдавливая пальцами, а второй рукой, в которой держал нож, размахивал перед лицом последней и говорил, что убьет, но убивать Потерпевший №1 он не собирался, а хотел просто припугнуть. Потерпевший №1 испугалась и стала кричать, оттолкнула его и встала с кровати. Тогда он решил закрыть входную дверь квартиры, чтобы Потерпевший №1 не смогла уйти, не позорилась сама и не позорила его перед соседями, но последняя выбежала из квартиры в обнаженном виде с криками о помощи и побежала вниз по лестнице. После этого он бросил нож на кресло в коридоре квартиры, выпил спиртного и лег спать. Свою вину в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Ф.И.О. подтвердил в полном объеме.

Кроме того подсудимый Ф.И.О. на свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 указывал при производстве ДД.ММ.ГГГГ с его участием проверки показаний на месте (том <...>, л.д. 184-187), в ходе проведения которой продемонстрировал свои действия в момент совершения в отношении последней преступного деяния ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 30 минут, в квартире, расположенной по адресу: <...>

Свои показания подсудимый Ф.И.О. подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 194-196), между ним и потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Ф.И.О., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, показания подсудимого Ф.И.О., данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника – квалифицированного адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколедопроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса подсудимому Ф.И.О. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме показаний самого подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым с детства – Ф.И.О., арендовала квартиру в доме по <...> на сутки. В вечернее время, в ходе совместного распития спиртных напитков, она спросила у Ф.И.О., имелось ли у того общение с женщинами в момент проживанияпоследнего в реабилитационном центре в <...>. Из-за этого Ф.И.О. стал на нее кричать, говорил, что она последнему надоела и тот не знает, как от нее «отвязаться». Находясь в спальной комнате квартиры, Ф.И.О. повалил ее на кровать и немного сдавил ей шею, но это не препятствовало нормальному дыханию. При этом Ф.И.О. кричал как сумасшедший и угрожал ей убийством, держал в руках какой-то предмет, какой именно она не помнит. После того как Ф.И.О. отпустил ее и ушел в кухню квартиры, она испугавшись, выбежала из квартиры в обнаженном виде. Ф.И.О. видел как она, открыв входную дверь квартиры, выбежала, и не препятствовал этому, не преследовал ее, но кричал, что убьет. Добежав до 4 этажа, она постучала в дверь одной из квартир, а когда ей открыла дверь женщина, забежала туда и сказала, что Ф.И.О. угрожает ей убийством. Потом эта женщина вызвала сотрудников полиции, которые когда приехали, обнаружили у нее над <...>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошеннойДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 37-41, л.д. 117-122), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, чтоона с детства знакома с Ф.И.О., с которым до 2000 года, когда того осудили к лишению свободы, встречалась с последним. После освобождения Ф.И.О. из мест лишения свободы, она вновь стала встречаться с последним. В ноябре 2021 года, после очередной встречи с Ф.И.О.,она предложила последнему пожить в реабилитационном центре в <...>, на что тот ответил согласием и находился в этом реабилитационном центре до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ она по объявлению в газете «Поиск» арендовала квартиру по <...> на сутки, куда приехала совместно с Ф.И.О. и стала распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, после совместного распития спиртных напитков и полового акта с Ф.И.О. она спросила, встречался ли тот с кем-то из девушек в реабилитационном центрев <...>, из-за чего последний разозлился, стал агрессивным. Когда она собралась пойти в ванную комнату, находясь в спальной комнате квартиры в обнаженном <...>, увидела, как последний зашел туда с кухонным ножом с рукояткой красного, синего и белого цветов в руке. При этом Ф.И.О. подошел к ней <...>, отчего она упала на кровать, а последний <...> В этот момент Ф.И.О. размахивал ножом, который держал вправой руке, перед ее лицом и говорил, что хочет разорвать с ней отношения, но не знает, как это сделать. Ф.И.О. стал говорить, что убьет ее и расчленит. Восприняв угрозу Ф.И.О. реально, она стала кричать, просила не бить ее и не убивать, а последний стал ее целовать. Также Ф.И.О. спрашивал ее, где находятся ключи от квартиры, так как хотел закрыть дверь квартиры и не выпускать ее.Размахивая ножом, Ф.И.О., поранил ей кожу в области <...> краем этого ножа, в результате чего у нее <...>. После этого Ф.И.О. отпустил ее и стал бегать по квартире, искал ключи от входной двери квартиры, а она в этот момент выбежала на лестничную площадку и побежала вниз, при этом кричала и звала на помощь, говорила, что ее убивают. На 4 этаже она стала стучаться в <...>, а когда ей открыла дверь женщина, то запустила ее в свою квартиру, дала плед укрыться, и после того как она рассказала о случившемся, та позвонила в полицию. Прибывшим сотрудникам полиции она написала заявление по факту угрозы убийством со стороны Ф.И.О.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего, при этомпоказала, что если бы Ф.И.О. не отпустил ее, она сама бы не смогла освободиться от последнего, и если бы Ф.И.О. хотел, то догнал бы ее в подъезде дома, после того как она выбежала из квартиры.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтверждала и настаивала на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 194-196), между ней и подсудимым Ф.И.О.

Кроме того, свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтверждала и настаивала на них при производстве ДД.ММ.ГГГГ с ее участием проверки показаний на месте (том <...>, л.д. 162-171), в ходе проведения которой продемонстрировала действия подсудимого Ф.И.О. в момент совершения в отношении нее преступного деяния ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 30 минут, в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнейпоследовательные, конкретные и логичные, согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

У потерпевшейПотерпевший №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимогоФ.И.О. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные еюпри производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что в феврале 2022 года, точное число она не помнит, около 03 часов 00 минут, в дверь ее квартиры по <...> кто-то сильно постучал. Открыв входную дверь своей квартиры, она увидела обнаженную незнакомую девушку в напуганном состоянии и в состоянии легкого алкогольного опьянения, которая плакала и просила о помощи, при этом за девушкой никто не бежал и телесных повреждений на той она не видела. После того как она запустила эту девушку в свою квартиру и дала плед укрыться, вызвала сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции она узнала, что девушка арендовала на сутки квартиру этажом выше со своим знакомым парнем, с которым произошел конфликт и тот хотел убить последнюю, но та смогла убежать.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошеннойДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 157-159), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, находясь в своей квартире по <...> она услышала стук во входную дверь своей квартиры. Открыв дверь, она увидела незнакомую женщину полностью без одежды, которая плакала, находилась в испуганном состоянии и в состоянии легкого алкогольного опьянения, при этом просила о помощи, говорила, что последнюю хотят убить. Следом за женщиной никто не бежал и каких-либо криков она не слышала. Затем она дела женщине плед укрыться и вызвала сотрудников полиции. Со слов женщины она узнала, что последняя арендовала <...> ее доме на сутки со своим мужчиной, который хотел «зарезать» эту женщину, угрожал ножом, но та смогла убежать.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что в 2022 году, точную дату не помнит, в ночное время, когда он находился в своей квартире по <...>, слышал шум и ругань в подъезде дома, но слов не разобрал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут или 04 часов 00 минут, он находился в своей квартире по <...> и услышал крики, а также топот из квартиры на верхнем этаже. После этого он услышал, как резко открылась дверь в этой квартире, и кто-то выбежал в подъезд, при этом были слышны крики женщины, зовущей на помощи, а также крик мужчины, слов которого он не разобрал. Данные крики прекратились примерно через 3-5 минут.

Из показаний свидетеля Ф.И.О., допрошеннойДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 67-68), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, она спала в своей квартире по <...> и проснулась от громкого крика женщины вподъезде дома, которая кричала, что последнюю убивают и звала на помощь. Кроме этого она слышала крик мужчины, который звал женщину в квартиру, выражаясь нецензурно. Через некоторое время, когда приехали сотрудники полиции, она вышла в подъезд и увидела, что в квартире по <...> что-то происходит, о чем сообщила хозяйке этой квартиры – Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошеннойДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 129-131), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она сдала в аренду на сутки свою квартиру по <...> незнакомой женщине, как узнала позже Потерпевший №1, и незнакомому мужчине по имени А.. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, ей позвонила Свидетель №5 и сказала, что в ее квартиреслышали крики, после чего приезжали сотрудники полиции. Придя в свою квартиру, она увидела там беспорядок, пустые бутылки из-под алкоголя и продукты питания. В ходе наведения порядка в квартире, в кресле в коридоре, она обнаружила кухонный нож с рукояткой красного, синего и белого цветов, без каких-либо следов, который она помыла и положила в кухне. Через некоторое время в ее квартире пришли Потерпевший №1 и сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли этот нож. Со слов Потерпевший №1 она узнала, что в ходе распития спиртного мужчина по имени А. признавался той в любви, говорил, что последняя никому не достанется, после чего побил и угрожал убить, но та смогла убежать из квартиры в обнаженном виде и попросить помощи у соседей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенногоДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 71-72), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ф.И.О., с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и последний сказал, что в ходе совместного распития спиртных напитков со своей бывшей девушкой между ними что-то произошло, но что именно не рассказал. После этого он помог Ф.И.О. устроиться на работу в ООО «<...>» и предложил пожить в реабилитационном центре «Причал» в г. Кемерово.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Ф.И.О.,Свидетель №1 иСвидетель №6,суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшей, с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №3, Ф.И.О., Свидетель №1 и Свидетель №6, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Объективно, показания подсудимого Ф.И.О., потерпевшейПотерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Ф.И.О. и Свидетель №1, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 10-14) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 15-21), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу:<...>, где в коридоре стоит угловое кресло, а в кухне обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой красного, синего и белого цветов, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 55-59), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 60), возвращен свидетелю Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 62).

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Ф.И.О. инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшейПотерпевший №1, а именно, квартира, расположенная по адресу: <...>

О правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеляСвидетель №1свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 135-137), согласно которым у свидетеля Свидетель №1 обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой красного, синего и белого цветов, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 138-139), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 140).

Факт правдивости показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Ф.И.О. и Свидетель №1 подтверждается сведениями, зафиксированными на CD-R диске, обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 (том <...>, л.д. 147-150), на котором содержатся аудиозаписи с криками «помогите меня убивают, помогите, помогите», признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 156).

Сведения, зафиксированные в медицинском заключении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» ТАО <...> (том <...>, л.д. 9), согласно которым потерпевшей Потерпевший №1 установлен диагноз <...> объективно свидетельствуют о правдивости показаний последней и подсудимого Ф.И.О.

На правдивость показаний подсудимого Ф.И.О. и потерпевшейПотерпевший №1, а также на характер, количество, анатомо-топографическую локализацию, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшейПотерпевший №1 телесных повреждений, их квалификацию по тяжести вреда здоровью, а также на нож, как орудие преступления, объективно указывают выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 80), согласно которым Потерпевший №1 причинена <...>, которая образовалась от однократного воздействия травмирующим предметом, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В своем заключении эксперт указал, что ввиду отсутствия описания в представленных на экспертизу медицинских документах морфологических характеристик <...>) высказаться о травмирующем предмете и давности образования <...> не представляется возможным, в связи с чем, не подтвердить, ни исключить возможность образования ее кухонным ножом также не представляется возможным.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого Ф.И.О. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства уголовного делане нашел своего достоверного и объективного подтверждения факт совершения последним покушения на убийствоПотерпевший №1, при этом достоверно установлен факт совершения им угрозы убийством в отношении потерпевшей.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Ф.И.О. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Ф.И.О. в инкриминируемом ему преступлении, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого Ф.И.О. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый Ф.И.О. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал оказать психическое насилие на Потерпевший №1, путем высказываний намерений убить потерпевшую.

Тот факт, что у подсудимого Ф.И.О. отсутствовал умысел на причинение смерти Потерпевший №1, при том, что у потерпевшей, исходя из агрессивного поведения подсудимого Ф.И.О. и наличия в руке у него в момент высказывания угроз убийством ножа, имелись все основания опасаться реализации этой угрозы, свидетельствует об обоснованности квалификации действий последнего по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Целенаправленность действий подсудимого Ф.И.О. следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшейПотерпевший №1

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Подсудимый Ф.И.О. за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (том <...>, л.д. 229), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (том <...>, л.д. 230).

<...>

Кроме того, в этом же заключении амбулаторной комплексной первичной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертовэксперт-психолог указал, что в момент инкриминируемого деяния подсудимыйФ.И.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало определяющее влияние на его деятельность, снизило контроль действий.облегчило выход возникших агрессивных побуждений агрессии в поведении, что в совокупности с выявленной у него эмоциональной неустойчивостью исключает квалификацию его состояния как физиологический аффект.

Оценивая указанное выше заключение амбулаторной комплексной первичной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание поведение подсудимого Ф.И.О. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведения из ГБУЗ КО «Прокопьевскийнаркологический диспансер» и ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», выводы, изложенные в заключении амбулаторной комплексной первичной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов<...> от ДД.ММ.ГГГГ,а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действияподсудимого Ф.И.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимымФ.И.О. преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Ф.И.О. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственном действии, направленном на установление обстоятельств уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; состояние его здоровья<...>; удовлетворительные характеристики старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и участкового уполномоченного полиции ОУУП <...> отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ф.И.О., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, подсудимым Ф.И.О. преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О. не оспаривал указанного обстоятельства, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого Ф.И.О. способствовало совершению им инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому Ф.И.О. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания последнему не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Ф.И.О. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому Ф.И.О. учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Ф.И.О. совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области приговора, в соответствии с которым ему назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК, с учетом приговора Куйбышевского районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, окончательное наказание последнему по настоящему уголовному делу подлежит назначению по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому Ф.И.О. преступления, данные о его личности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, в связи с чем, назначает последнему наказание ввиде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Ф.И.О. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении подсудимого Ф.И.О. мера пресечения в виде заключения под стражей в целях исполнения приговора изменению не подлежит, поскольку наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимомуФ.И.О. подлежит зачету время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимомуФ.И.О.подлежит зачету время содержания его под стражей по приговору Куйбышевского районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- кухонный нож, как орудие преступления, и как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

- CD-R диск,как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, последнейне заявлены исковые требования к подсудимому Ф.И.О.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ф.И.О. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному Ф.И.О. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Ф.И.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Ф.И.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному Ф.И.О. время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному Ф.И.О. время содержания его под стражей по приговору Куйбышевского районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кухонный нож после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- CD-Rдиск после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий<...> Э.В. Фурс

<...>