Решение по делу № 5-919/2011 от 22.11.2011

Дело № 5 - 919 / 2011 год.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

с. Корткерос 22 ноября 2011 года

Мировой судья, Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П., при секретаре Веселове С.В., с участием лица, в отношении которого ведется, производство по делу об административном правонарушении Канева А.Я., защитника Шевелева А.Л. представившего удостоверение № 1208 от 14.10.2011 года, рассмотрев в помещении Корткеросского судебного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, ул. Советская, д. 227, дело об административном правонарушении в отношении:

Канева А.Я., родившегося <ДАТА3> <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2011 года в 14 час. 10 мин. в отношении Канева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому: 30 августа 2011 года в 11 часов 40 минут на 7 км старой автодороги с. <АДРЕС> - с. <АДРЕС>, Канев А.Я. управляя автомобилем марки ВАЗ - 2106 государственный регистрационный номер <НОМЕР> региона в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил законное требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В ходе судебного рассмотрения привлекаемый к административной ответственности Канев А.Я. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав в пояснениях суду, он не помнит, при каких обстоятельствах был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, так как после ДТП он очнулся только в Корткеросской ЦРБ. Он также не помнит, о чем разговаривал с сотрудниками ГИБДД и не помнит, где с него брали объяснение. В день ДТП он ехал из с. <АДРЕС> решил заехать к родственникам в с. <АДРЕС>. На обратном пути при выезде из с. <АДРЕС> он не нашел дорогу и ехал за каким то автомобилем, но вдруг хорошая дорогая закончилась и он потеряв управление попал в ДТП, в результате чего стукнулся головой. Когда его стали вытаскивать из автомашины, он потерял сознание. В день ДТП он алкогольные напитки не употреблял.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Курлович Ю.А. суду показал, что 30 августа 2011 года, в дежурную часть поступило сообщение о том, что произошло ДТП на старой дороге между с. <АДРЕС> и с. <АДРЕС>, а так же и то, что в результате ДТП был госпитализирован гр. Канев. В ходе проверки было установлено, что Канев не справился с управлением автомобиля. Хирургом было дано заключение, о том, что Канев находился в состоянии алкогольного опьянения. Также имеется объяснение водителя Канева, из которого следует, что он выпил спиртное после ДТП. Канев был направлен на медицинское освидетельствование. Понятые должны быть, для того, чтобы подтвердить факт согласия о направлении на медицинское освидетельствование. На следующий день возможности освидетельствовать гр. Канева не было. В начале они приехали в больницу, потом выехали на место ДТП. На месте ДТП находилась автомашина марки ВАЗ - 2106 гос. номер Н 398 ВХ, которая съехала с дороги и совершила наезд на препятствие. Со слов водителя Канева было понятно, что он находился в автомобиле один. В выписке из амбулаторной карты больного Канева первоначально был указан диагноз - алкогольное опьянение, поэтому он им и был направлен на медицинское освидетельствование. Протокол был составлен в тот же день, когда произошло ДТП, на основании протокола был составлен акт медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району <ФИО1> суду показал, что он совместно с инспектором <ФИО2> приехал на место ДТП. Автомашина лежала на обочине, съехала с дороги, стукнулась о дерево. Они произвели осмотр, составили схему. Потом они поехали в <АДРЕС> РБ <НОМЕР>. Там Каневу оказывали медицинскую помощь, были взяты анализы крови. По поводу акта медицинского освидетельствования он пояснить ничего не может.

Свидетель <ФИО3> суду показала, что Канев поступил в <АДРЕС> больницу около 12 часов 30.08.2011 г. Ее вызвали как дежурного врача. Канев находился на лечении в хирургическом отделении <АДРЕС> районной больницы. У него была закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1 степени, то есть относительно легкая степень. Были ссадины в области лба, кровоизлияние в области левой грудной клетки, в области правого коленного сустава рана 10 см. Тупая травма живота, небольшое количество жидкости. Каневу сделали небольшой надрез с дренажом. Канев был в сознании и адекватен, но толком он ей не мог рассказать, что случилось. Канев в месте и во времени ориентировался. Находился на лечении 3-4 дня. 2 сентября его выписали и перевели в Корткеросскую ЦРБ. Канев поступил к ним в агрессивном состоянии, был возбужден, суетлив, от него исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка, он пытался убежать. У Канева объективно было установлено - состояние алкогольного опьянения. Ею был составлен акт медицинского освидетельствования. Она составила акт по результатам анализов крови, которые были взяты в тот же день. В больницу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поступил позднее. Акт она заполнила задним числом. В акте указаны результаты анализов крови, которые были взяты 30.08.2011 г. Сотрудники ГИБДД ее попросили в акте указать дату составления акта 30 августа 2011 года.

Свидетель <ФИО4> суду показал, что ему позвонил инспектор ГАИ, и поскольку он живет в с. <АДРЕС> попросил его опросить Канева в <АДРЕС> больнице. Канев был в нормальном, адекватном состоянии. Запаха спиртного он не чувствовал. Канев ему рассказал, что ездил в с. <АДРЕС> а на обратном пути заехал в с. <АДРЕС> и не справился с управлением попал в ДТП. После ДТП он выпил. Он его опрашивал на следующий день, 30 августа он его не видел. Как ему Канев говорил, так он и записал все в объяснении. Канев ему сказал, что выпил спиртное после ДТП.

Свидетель Канева А.Г. суду показала, что во вторник, дату она точно не помнит 29 или 30 августа ей сообщили о том, что её сын попал в аварию. Около 15 часов она поехала в <АДРЕС> больницу. Сын находился без сознания, она с ним пробыла до 19 часов. Сын не мог разговаривать. На второй день он разговаривал, но не внятно, жаловался на головную боль. Врач сказала, что у него сотрясение головного мозга. В больнице сын находился до пятницы, затем его отвезли в Корткеросскую ЦРБ, в воскресенье ему стало лучше. Сын все время находился в тяжелом состоянии. В первые дни после ДТП он не разговаривал. На третий день у сына была гнойная ангина, из-за чего он также не мог разговаривать. При ней участковый сына не допрашивал.

Заслушав доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении, лица, в отношении которого ведется, производство по делу об административном правонарушении Канева А.Я., свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:

По ч. 3 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. 2.7 Правил дорожного движения). Невыполнение данного запрета представляет собой оконченное административное правонарушение.

Несмотря на отрицание Каневым А.Я. вины в совершении административного правонарушения, факт совершения им административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором имеется, собственноручное объяснение Канева А.Я. о том, что он выпил после ДТП 2 литра вина.

- из объяснения лица, привлекаемого, к административной ответственности Канева от 31.08.2008 года следует, что он выпил после ДТП вино «Белый Лотос», так как был расстроен.

- из рапорта оперативного дежурного <ФИО5> от 30.08.2011 года следует, что 30.08 2011 года при несении службы им было получено сообщение врача хирурга <АДРЕС> районной больницы о том, что оказана медицинская помощь гр. Каневу, который получил травму при дорожно-транспортном происшествии в с. <АДРЕС>.

Также вина Канева подтверждается схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства.

Рассматривая ходатайство защитника об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования N 9 от 30 августа 2011 года, мировым судьей установлено следующее:

В судебном заседании свидетель - врач <ФИО3> указала, на тот факт, что акт медицинского освидетельствования N 9 от 30 августа 2011 года она заполнила задним числом - 30.08.2011 года, поскольку результаты анализов крови были готовы 21.09.2011 года, и что сотрудники ГИБДД ее попросили в акте указать дату составления акта 30 августа 2011 года.

Вместе с тем из акта медицинского освидетельствования N 9 от 30 августа 2011 года следует, что в 12 часов 50 минут, началось соответствующее медицинское обследование гр. Канева, которое было закончено 28.09.2011 года и было установлено нахождение Канева в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в самом акте медицинского освидетельствования N 9 от 30 августа 2011 года указана дата и точное время освидетельствования - 12 часов 50 минут 30.08.2011 года, а точное время окончания освидетельствования - 28.09.2011 года, в связи, с чем мировой судья считает, что свидетель - врач <ФИО3> ошибочно указала на то, что данный акт ею был заполнен задним числом - 30.08.2011 года, поскольку результаты анализов крови были готовы 21.09.2011 года, и что сотрудники ГИБДД ее попросили в акте указать дату составления акта 30 августа 2011 года.

Следовательно, оснований сомневаться в достоверности заключения медицинского работника, проводившего освидетельствование, у судьи не имеется, а поэтому признаю данное заключение достоверным.

Показаниям свидетеля - хирурга <ФИО3> о том, что Канев поступил в больницу в агрессивном состоянии, был возбужден, суетлив, от него исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка, он пытался убежать и у Канева было объективно установлено - состояние алкогольного опьянения, суд доверяет, поскольку ее показания в этой части стабильны, последовательны, согласуются с письменными материалами административного дела.

При этом доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Канева том, что он не мог отдавать, отчет своим действиям, а поэтому указал на то, что он выпил после ДТП суд расценивает как избранный им способ защиты.

К показаниям свидетеля Каневой А.Г., пояснившей в судебном заседании, что Канев после ДТП постоянно был в тяжелеем состоянии, а, следовательно, не мог отдавать отчет своим действиям, мировой судья относится критически, так как ее показания опровергаются показаниями свидетеля - врача <ФИО3>, которая в судебном заседании указала, что 31.08.2011 года, то есть на второй день после ДТП Канев был в сознании адекватен и отдавал отчет своим действиям, ориентировался в окружающей обстановке. Кроме того, как установлено в судебном заседании Канева А.Г. приходится мамой Канева, в связи, с чем суд расценивает данную позицию свидетеля как способ таким образом смягчить участь лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.08.2011 года. Рассматривая ходатайство защитникаоб исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.08.2011 года, мировым судьей установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование гр. Канева от 30.08.2011 года был составлен без понятых.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, данный протокол не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Между тем согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт нахождения и установления у Канева состояния алкогольного опьянения, стал известен сотрудникам ГИБДД после произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия и прибытия к месту его совершения сотрудников ГИБДД.

Таким образом, подлежит признанию факт умышленного невыполнения Каневым требований Правил дорожного движения, запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, в совокупности данные о личности.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ и ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого, к административной ответственности Канева судом не установлено.

Учитывая, что Каневым допущено грубое нарушение правил дорожного движения, судья считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Канева А.Я. признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                  А.П. Баязова