Решение по делу № 1-88/2015 от 08.12.2015

№ 1-88-2015

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

именем   Российской   Федерации

08 декабря 2015 года.                                                                                                       с.Сунтар

Суд, в составе мирового судьи Сунтарского судебного участка № 28 Петрова В.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сунтарского района Павловой Н.Д. подсудимого Прокопьева А.Н. адвоката защитника Архипова А.В., предъявившего удостоверение государственного адвоката № 120, ордера № 191/15 от 08 декабря 2015 года, при секретаре судебного заседания Петровой К.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению

Прокопьева <ФИО1>,   <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления предусмотренного  ст.264.1 УК РФ

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

Прокопьев А.Н. при таких обстоятельствах, допустил нарушение правил дорожного движения лицом, будучи подвергнутым к административному наказанию.

Гражданин Прокопьев <ФИО1>  12 мая 2015 года постановлением об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 28 по Сунтарскому району РС(Я) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, гр-н Прокопьев А.Н., зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, должных 'выводов для себя не сделал и 18 сентября 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в <АДРЕС> употребил спиртные напитки, после чего у гр-на Прокопьева А.Н., возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения, действуя умышленно из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 02.04.2015г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел на водительское сидение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 14 завел двигатель, нажал на педаль сцепления, переключил коробку передач, нажал на педаль газа и начал движение на указанном автомобиле в сторону <АДРЕС>. На обратном пути около <АДРЕС> в 12 часов 10 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сунтарскому району младшим лейтенантом полиции <ФИО2> в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что гр-н Прокопьев А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (ред. От 18.11.2013г.) и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 18.09.2015 года у гр-на Прокопьева А.Н., установлено наличие факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, которое составило в пробе выдыхаемого им воздуха 0,87 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (согласно примечания ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях).

Таким образом, своими умышленными действиями Прокопьев <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев А.Н. виновным себя по ст.264.1 УК РФ признает полностью, возражений относительно обвинения не имеет, внесенное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддерживает, по мере наказания возражений не имеет.

Защитник адвокат Архипов А.В. возражений относительно обвинения Прокопьева А.Н. по ст.264.1 УК РФ не имеет и ходатайствует о проведении судебного заседания в особом порядке. При назначении меры наказания учитывая все смягчающие обстоятельства, просит о снисхождении и уменьшении часов обязательных работ, которые требует государственный обвинитель..

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Сунтарского района Павлова Н.Д. считает, что требования ст.316 УПК РФ  выполненными и согласна на проведение судебного заседания в особом порядке, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, просит суд назначить наказание в виде 240 часам обязательных работ.

При изучении личностных данных <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Суд, заслушав участников судебного процесса и учитывая то, что требование и условие проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены, а также согласием подсудимого Прокопьева А.Н.  адвоката защитника Архипова А.В. с обвинением по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 316 УПК РФ,  суд приходит к выводу о правильности квалификации действия Прокопьева А.Н. по ст.264.1 УК РФ и о составлении обвинительного приговора.

При назначении меры наказания смягчающими вину обстоятельствами суд считает чистосердечное признание вины. Отягчающих обстоятельств судом не выявлено.

При назначении наказания Прокопьеву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к совершенному преступлению, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, характеристику и приходит к выводу согласно ст.47 УК РФ и ст.49 УК РФ в качестве меры наказания назначить обязательные работы с лишением права заниматься определенной деятельностью (лишения права управление транспортными средствами).

При определении часов отбытия обязательных работ, суд отказывает в ходатайстве защиты, принимая во внимание все обстоятельства, в том числе систематическое нарушение ПДД и привлечение его к различным административным ответственностям Прокопьевым А.Н. род его занятий.

Вещественные доказательства: материал по прекращению дела об административном правонарушении в отношении Прокопьева А.Н. по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП от 18.09.2015 года, упакованный в пакет скрепленный печатью <НОМЕР>, компакт диск формата «DVD-R» , с 5 (пятью) фрагментами видеозаписи с видеокамеры Panasonic HX DC 2, на основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> по документам принадлежит <ФИО3> Но в связи со смертью <ФИО3> на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> вернуть жене <ФИО3>,   <ФИО4> .

Гражданский иск не заявлен.

Суд, при разрешении вопроса о процессуальных издержках - расходов по оплате труда адвоката защитника Архипова А.В. установил, что адвокат защитник во время проведения дознания назначен и по постановлению и.о. дознавателя ГД ОМВД РФ по Сунтарскому району <ФИО5>  от 03 ноября 2015 года, произведена оплата услуги адвоката защитника за счет средств федерального бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.79). 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, согласна п.10 ст.316 УПК РФ подсудимого Прокопьева А.Н. освободить от уплаты процессуальных издержек. 

В связи с участием адвоката защитника Архипова А.В. в судебном заседании, оплату труда адвоката отнести к процессуальным издержкам и произвести оплату за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,  309, 316, 317 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прокопьева <ФИО1>  признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ  и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью (лишения права управление транспортными средствами) сроком на 1 (один) год.

Обязательство о явке Прокопьева <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материал по прекращению дела об административном правонарушении в отношении Прокопьева А.Н. по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП от 18.09.2015 года, упакованный в пакет скрепленный печатью <НОМЕР>, компакт диск формата «DVD-R» , с 5 (пятью) фрагментами видеозаписи с видеокамеры Panasonic HX DC 2, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> по вступлению приговора в законную силу вернуть <ФИО4>, исполнение данного пункта поручить ООО «Тиитстрой».

Гражданский иск не заявлен.

Прокопьева <ФИО1> освободить от уплаты процессуальных издержек.

Защитнику Архипову <ФИО6> за счет федерального бюджета произвести оплату  за участие в судебном заседании и вынести отдельное постановление.

Приговор кроме доказательств может быть обжаловано Сунтарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению

Мировой судья                                                            В.Н. Петров.