Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2022 от 15.07.2022

                                                                    Дело № 2-1397/2022

                                                                    УИД: 34RS0012-01-2022-003028-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                              14 сентября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

с участием представителя ответчика Дмитренко И.И. – Шуваловой А.И., действующей на основании доверенности № 34АА3623833 от 20 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гридневой С.К., Дмитренко И.И., Дмитренко Е.И., Дмитриенко М.И., Пазыч Л.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к Гридневой С.К., Дмитренко И.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ФИО6 был предоставлен кредит в размере 141 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,50% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО6 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщиком обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла. Наследниками заемщика являются Гриднева С.К., Дмитренко И.И. В связи с чем, истец, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с Гридневой С.К., Дмитренко И.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 928 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере 3 498 рублей 58 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечены в качестве ответчиков Дмитренко Е.И., Дмитренко М.И., Пазыч Л.И., которые являются наследниками к имуществу наследодателя ФИО6

Представитель истца ПАО Сбербанк Маликов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Гриднева С.К., Дмитренко И.И., Дмитренко Е.И., Пазыч Л.И., Дмитренко М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В судебном заседании представитель ответчика Дмитренко И.И. – Шувалова А.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО6 был предоставлен кредит в размере 141 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,50% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит ФИО6 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик ФИО6 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнила.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела № к имуществу ФИО6

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 на момент смерти проживала по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что наследниками к имуществу умершей ФИО6 являются дети наследодателя: Дмитренко И.И., Дмитренко Е.И., Дмитренко М.И., Пазыч Л.И.

С заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО6 обратился Дмитренко И.И.

Наследник Дмитренко Е.И. с заявлением о принятии наследства, к нотариусу не обращался.

Наследники Дмитренко М.И. и Пазыч Л.И. заявили об отказе от причитающегося им наследства, оставшегося после смерти ФИО6, в пользу Дмитренко И.И.

В материалах наследственного дела сведений о принятии Гридневой С.К. наследства, оставшегося после смерти ФИО6, не имеется.

Суд учитывает, что принятие наследства возможно в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации не только подачей заявления нотариусу по месту открытия наследства, но и фактическим вступлением во владение и управление наследственным имуществом.

Исходя из данных, имеющихся в материалах наследственного дела, Дмитренко Е.И. проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, Дмитренко Е.И. совместно с наследодателем ФИО6 по адресу: <адрес>, не проживал.

Доказательств подтверждающих, что Гриднева С.К., Дмитренко Е.И. фактически приняли наследство после смерти ФИО6, в материалах дела не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Исходя их указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания солидарно с Гридневой С.К., Дмитренко Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору не имеется.

Как установлено судом, наследником принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО6 является ее сын Дмитренко И.И.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО6 следует, что в состав наследственного имущества вошли: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства, хранящиеся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк по счетам №, №, денежные средства, хранящиеся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк по счетам № (банковская карта), №.

14 ноября 2019 года нотариусом Городищенского района Волгоградской области Романовой И.Н. на имя наследника Дмитренко И.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное недвижимое имущество и на денежные средства, хранящиеся в подразделении № 8621/0401 Поволжского банка ПАО Сбербанк.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 499 329 рублей 06 копеек, кадастровая стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 182 370 рублей.

В качестве доказательства по делу истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 114 928 рублей 90 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком Дмитренко И.И. не представлено суду сведений об ином размере рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, и не представлено доказательств, подтверждающих, что им принято наследство, общей стоимостью меньшей, нежели заявленные истцом требования, размер задолженности не превышает пределы стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 928 рублей 90 копеек с Дмитренко И.И., как с наследника принявшего наследство, открывшееся после смерти ФИО6

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Согласно п. 3.10 Условий кредитования, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Как следует из представленного расчета, последнее погашение по кредитному договору произведено 27 июня 2018 года, исковое заявление направлено в суд 02 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано Банком за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

При таких данных, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности, а также принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать истцу ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 545424 от 27 июня 2013 года в размере 114 928 рублей 90 копеек.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей 58 копеек не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гридневой С.К., Дмитренко И.И., Дмитренко Е.И., Дмитриенко М.И., Пазыч Л.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 928 рублей 90 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей 58 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года

Судья                                                                                  Е.Н. Елистархова