Решение по делу № 12-81/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

с. Каширское                                                                                         06 июля 2015 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В.

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1

его защитника ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>

ФИО2

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на

        постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и

       решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак – № под управлением ФИО1 и УАЗ – 21514, государственный регистрационный знак – № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в том, что он в 09 часов 20 минут у <адрес> управляя автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак – № не выбрал безопасную скорость для движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем УАЗ – 21514, государственный регистрационный знак – № под управлением ФИО3

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО1 было изменено: исключен вывод о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, добавлен вывод о нарушении ФИО1 п.9.1 ПДД РФ, а также к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного выше, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях был привлечен и ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомобиля УАЗ – 21514, государственный регистрационный знак – № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у <адрес> управляя автомобилем марки УАЗ – 21514, государственный регистрационный знак – Н857ОК36 не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак – № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО3 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Защитник ФИО1 – ФИО4 просил отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующее.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочине или пресечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. В соответствии с п. 1.3. Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути, движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому.

В действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившейся в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.9. Правил Дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В данном случае, находясь на перекрестке неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги, именно ФИО3 был обязан уступить право первоочередного проезда перекрестка участнику дорожного движения, осуществляющего проезд перекрестка по главной дороге, путем замедления скорости движения торможением, либо полной остановкой транспортного средства, не совершая выезд на проезжую часть главной дороги и, тем самым, не создавая препятствий передвижению по главной дороге.

Указанные нормы Правил дорожного движения являются безусловными по отношению к участнику дорожного движения, на которого возлагается обязанность уступить право первоочередного проезда перекрестка и содержат исчерпывающий перечень действий данного субъекта. Из этого следует, что положения указанных пунктов Правил дорожного движения не предоставляют право субъекту, на которого возлагается обязанность уступить дорогу, по своему усмотрению и в зависимости от дорожной обстановки, то есть, учитывая наличие и состояние дорожного покрытия, метеоусловия, тип и марку механического транспортного средства, его скорость и направление движения, избирать очередность передвижения на перекрестке неравнозначных дорог. Требование норм категорично, субъект обязан предоставить право проезда перекрестка участнику дорожного движения, находящегося на главной дороге, независимо от того находится ли тот в зоне перекрестка либо приближается к нему. В свою очередь, указанная норма предоставляет субъекту, движущемуся по главной дороге, преимущественное право на беспрепятственное, первоочередное движение через перекресток и не возлагает обязанность учитывать дорожную обстановку на примыкающей второстепенной дороге.

Однако, ФИО3, управляя источником повышенной опасности, грубо игнорировал ПДД РФ и своими действиями создал опасность для других участников дорожного движения, т.е. он умышленно нарушил ПДД.

Обязательным условием, для признания лица виновным в совершении ДТП, является наличие причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

В данном случае, причинно-следственная связь выглядит следующим образом: нарушение пункта 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля марки УАЗ - ФИО3, выехавшим на перекресток и не уступившим дорогу автомобилю марки - ВАЗ, которым управлял ФИО1, что привело к созданию аварийной ситуации. В результате столкновения автомобилей их собственникам был причинен материальный ущерб. Таким образом, между нарушением правил проезда перекрестка, совершенное водителем ФИО3 и произошедшем дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. В тоже время, ФИО1 были предприняты все меры для того, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Административная ответственность в соответствии со ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает только за виновное действие (бездействие), а вины ФИО1 в нарушении части 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, т.к. он не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Его автомобиль оказался там только потому, что он пытался избежать столкновения с другим автомобилем и не допустить ДТП, спровоцированное ФИО3 Выезда на полосу встречного движения со стороны ФИО1 не было, т.к. он никого не обгонял, никуда не поворачивал, а ехал прямо по главной дороге, соответственно пункт 9.1 ПДД он не нарушал. По юридической конструкции нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона образует формальный, сложный состав. Норма является бланкетной, поэтому при назначении административного наказания следует устанавливать, какое конкретно правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона нарушено. Однако, этого должностными лицами ГИБДД сделано не было. Скоростной режим движения на участке ДТП не контролировался средствами фиксации скорости движения автотранспорта и делать вывод о превышении ФИО1 скорости с его слов или слов второго участника ДТП не является правильным и не может быть положено в основу доказательств при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности. Материалами дела об административном правонарушении вина ФИО1 в нарушении им п. 9.1 ПДД РФ, явившегося причиной ДТП, не доказана, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Отсутствие доказательств виновности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.

В судебном заседании ФИО5 полностью согласился с позицией защитника и показал, что виновным лицом, которое первое допустило нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации является ФИО3 – водитель автомобиля марки УАЗ – 21514, государственный регистрационный знак – Н857ОК36, поскольку именно он не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ-21103, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и если бы ФИО3 первый не нарушил Правила дорожного движения, то столкновения автомобилей вообще не произошло.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, принявшее ДД.ММ.ГГГГ решение по жалобе ФИО1, не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ судьей в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> суду полагал, что жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит ввиду того, что он (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у <адрес> управляя автомобилем марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак – №, не принял мер к экстренному торможению, вплоть до остановки своего транспортного средства, увидев перед собой препятствие в виде автомобиля марки УАЗ – 21514, которым управлял ФИО3

В рамках рассмотрения жалобы, судьей было истребовано дело об административном правонарушении, в котором имеется схема происшествия, где уполномоченными лицами были указаны параметры дороги, взаимное расположение автомобилей на ней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ, судьёй по жалобе проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Вопрос о механизме образования дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не исследовался, однако судом были установлены обстоятельства механизма образования дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился и ФИО1 и ФИО3; схему генерального плана Боевского сельского поселения <адрес>; объяснения ФИО1; объяснения ФИО3, из которых усматривается, что он выезжая с второстепенной дороги (<адрес>), увидел движущийся по главной дороге (<адрес>) автомобиль, но продолжил пересечение главной дороги.

Оценив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что в условиях указанного выше дорожно-транспортного происшествия возможность предотвратить столкновение транспортных средств зависела не от действий ФИО1, а от выполнения водителем ФИО3 требований п.п. 1.5 ч.1; 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9).

Согласно п.1.6 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Выполнение перечисленных требований водителем ФИО3 исключало бы само возникновение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого материалами дела об административном правонарушении подтверждается и то, что с момента возникновения опасности для движения, водитель ФИО1 предпринимал меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, путем экстренного торможения, доказательствами об обратном, судья не располагает. До возникновения опасности ФИО1 двигался по главной дороге.

В соответствии с постановлением должностного лица, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

В постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 не указаны фактические обстоятельства и действия, совершенные ФИО1, свидетельствующие о том, что он как именно и почему он нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги.

Если имело место нарушения скоростного режима ФИО1, который управляя автомобилем, двигался по главной дороге, то это обстоятельство, по мнению суда фактически не имеет правового значения для выполнения водителем ФИО3 требований Правил Дорожного Движения РФ, связанных с проездом перекрестка неравнозначных дорог.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (ПДД).

Нарушение ФИО1 расположения своего автомобиля на проезжей части явилось следствием уже произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое по сути не находится в причинно-следственной связи с его фактическими действиями, предшествовавшими ДТП, что подтверждается объяснениями ФИО3, пояснявшего непосредственно после ДТП о том, что «видя двигающийся автомобиль, он (ФИО3) все равно решил пересечь дорогу»; схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло на главной дороге, по которой, изначально управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак – №, двигался ФИО1; постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

         Учитывая изложенное в совокупности судья приходит к мнению о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части касательно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 указанного выше состава административного правонарушения.

         Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

        Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части касательно ФИО1 – удовлетворить.

       Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 – отменить.

       Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в части установления вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

       Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                               ФИО6