Решение по делу № 2-2437/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-2437/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Петровой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Ольги Анатольевны, Донцовой Надежды Александровны к Донцовой Анастасии Александровне, Пастухову Владимиру Анатольевичу о нечинении препятствий в проведении перепланировки, определении порядка пользовании жилым помещением после перепланировки, -

У С Т А Н О В И Л :

Донцова О.А., Донцова Н.А. обратились в суд с иском к Донцовой А.А., Пастухову В.А. с учетом уточнений о нечинении препятствий в проведении перепланировки квартиры по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, мкр-н Березки, <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением после перепланировки.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что им принадлежит по 1/3 доле спорной квартиры, ответчикам Донцовой А.А. принадлежит ? доля, Пастухову В.А. – 1/12 доля квартиры. Ответчики с тремя несовершеннолетними детьми занимают комнату площадью 10,4 кв.м. и пользуются проходной комнатой 17,1 кв.м. Истец Донцова О.А. занимает комнату площадью 8,6 кв.м., Донцова Н.А. с несовершеннолетним ребенком занимает комнату площадью 8,3 кв.м. Истцами был заказан план перепланировки квартиры, после которой возможно использовать жилые помещения без конфликтов, у каждого собственника будет отдельный вход. На предложение о проведении перепланировки ответчики ответили отказом.

Истцы Донцова О.А., Донцова Н.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчики Донцова А.А., Пастухов В.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку предложенный вариант перепланировки нарушает их права по пользованию квартирой, просили учесть, что проживают в квартире с несовершеннолетними детьми.

Выслушав объяснения явившихся лиц, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании перепланировки принимается уполномоченным органом на основании заявления, поданного собственником перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, мкр-н Березки, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Донцовой О.А. – 1/3 доля, Донцовой Н.А. – 1/3 доля, Донцовой А.А. – ? доля, Пастухову В.А. – 1/12 доля.

На основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел начислений оплаты за содержание и ремонт жилого дома и коммунальные услуги, определено к оплате Донцовой А.А. – 1/3 доля, Донцовой О.А. – 1/3 доля, Донцовой Н.А. – 1/3 доля.

В квартире зарегистрированы Донцова О.А., Донцова Н.А., ответчик Донцова А.А. с тремя несовершеннолетними детьми – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выписками из домовой книги, финансовыми лицевыми счетами. Также в спорной квартире фактически проживает Пастухов В.А.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, спорная квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 10,3 кв.м, 17,1 кв.м, 8,6 кв.м, 8,3 кв.м, коридора, кухни, ванной, туалета, шкафа, балкона. Вход в комнаты площадью 8,54 кв.м, 8,30 кв.м возможен только через комнату площадью 17,10 кв.м, которая является проходной.

В 2012 года филиалом ГП МО «АПУ Московской области» составлен проект перепланировки спорной квартиры, согласно которому в результате перепланировки будет образовано четыре изолированные комнаты, площадью 10,34 кв.м, 11,7 кв.м, 8,30 кв.м, 8,54 кв.м, коридор площадью 5,1 кв.м за счет уменьшения площади комнаты №3, коридор площадью 5,50 кв.м.

Разрешая исковые требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в перепланировке спорной квартиры в соответствии с проектом ГП МО «АПУ Московской области», согласно которому в спорной квартире образуются четыре изолированные комнаты, суд исходит из того, что Донцова А.А. и Пастухов В.А., являясь сособственниками спорного жилого помещения, не согласны на перепланировку квартиры.

Истцы в судебном заседании настаивали на том, чтобы в их пользование были предоставлены комнаты большей площади с учетом того, что ответчикам принадлежит только 1/3 доля квартиры.

Однако суд находит обоснованными возражения ответчиков против заявленных требований, поскольку из проекта следует, что в результате перепланировки и определения порядка пользования квартирой по предложенному варианту с выделением в пользование истцам комнат площадью 11,7 кв.м и 10,34 кв.м будут существенно нарушены жилищные права ответчиков и проживающих в квартире их малолетних детей, поскольку они будут лишены возможности пользоваться балконом.

Доводы истцов о том, что несогласие ответчиков на перепланировку спорного жилого помещения нарушает их права как сособственников указанной квартиры, так как они не могут пользоваться своими долями квартиры для проживания, суд не принимает, поскольку наличие конфликтных отношений между сторонами не может служит основанием для ущемления прав сособственников по владению и пользованию принадлежащей им квартирой, частью которой является балкон, а также жилищных прав несовершеннолетних, имеющих в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с собственниками.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в случае нарушения права истцов на проживание и пользование спорным жилым помещением они не лишены возможности обратиться с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. Доказательства невозможности проживания в спорном жилом помещении без проведения его перепланировки суду не представлены. Как следует из объяснений ответчиков в судебном заседании, они не препятствуют истцам проживать и пользоваться квартирой, данные объяснения ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Донцовой О.А., Донцовой Н.А. должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Иск Донцовой Ольги Анатольевны, Донцовой Надежды Александровны к Донцовой Анастасии Александровне, Пастухову Владимиру Анатольевичу о нечинении препятствий в проведении перепланировки квартиры по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, мкр-н Березки, <адрес>, определении порядка пользовании жилым помещением после перепланировки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                    Л.Е.Филатова