Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3431/2023 ~ М-3304/2023 от 18.08.2023

УИД: 70RS0003-01-2023-006068-80

2-3431/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

с участием представителя истца Дубакова В.Д. – Сенчилло О.А., действующего на основании доверенности от 05.09.2023, сроком на два года,

ответчика Прокопьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дубакова Владислава Дмитриевича к Прокопьеву Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Дубаков В.Д. обратился в суд с иском к Прокопьеву В.В., в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 300000 рублей по договору займа от ..., вознаграждение за период с ... по ... в размере 257000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 300000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату вознаграждения в размере 217940 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14770 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между Дубаковым В.Д. и Прокопьевым В.В. заключен договор займа, по условиям которого Дубаков В.Д. передал Прокопьеву В.В. денежные средства в размере 300000 рублей с выплатой вознаграждения в размере 21000 рублей за каждый календарный месяц пользования суммой. До настоящего времени денежные средства в размере 300000 рублей, а также вознаграждение за каждый календарный месяц пользования суммой займа в полном объеме не выплачены. ... ответчиком было выплачено вознаграждение за пользование займом за период с ... по ... в размере 21000 рублей, а также ... в размере 100000 рублей в качестве вознаграждения за период с ... по ....

Истец Дубаков В.Д., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Дубакова В.Д. – Сенчилло О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Прокопьев В.В. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал.

Суд считает возможным на основании ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ... между Дубаковым В.Д. (займодавец) и Прокопьевым В.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до ... (п. 1.4 Договора).

Дубаков В.Д. взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 300 000 руб. от ..., которая содержит подпись Прокопьева В.В.

Учитывая, что доказательств полного исполнения обязательств по договору займа от ... в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, ответчик не оспаривал факт не возврата всей суммы долга, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Прокопьева В.В. в пользу истца Дубакова В.Д. сумму основного долга по договору займа ... в размере 300 000 рублей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1.2 Договора займа от ... заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 21000 рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа. Заемщик обязан выплачивать вознаграждение ежемесячно (п. 1.3 Договора).

Исходя из условий договора займа от ... сумма процентов за пользование займом составит 84% годовых исходя из расчета: (21000 руб. х 100%) / 300000 руб.

Как следует из текста искового заявления, пояснений ответчика, и не оспаривалось сторонами, Прокопьев В.В. передал Дубакову В.Д. по договору займа от ... денежные средства ... в размере 100000 рублей, а также ... в размере 21000 рублей в качестве вознаграждения за период с ... по ..., и за период с ... по ... соответственно.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа от ..., задолженность по процентам возникла с ... по ... в размере 257 000 рублей ((21000 руб. х 12 мес.) + 5000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате суммы вознаграждения по договору займа от ... в полном размере, ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 257 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от ..., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 3.5 Договора займа от ... за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процент от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Выплата штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором, осуществляется в том же порядке, что и выплата вознаграждения (п. 3.6 Договора).

Как следует из расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату вознаграждения за период с ... по ... в размере 217 940 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ... по ... в размере 300000 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, суд считает требования о взыскание неустойки обоснованным.

Изучив представленный истцом, расчет в части неустойки по договору займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ основанием для снижения размера начисленной неустойки может служить только явная несоразмерность этой суммы последствиям нарушения обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер начисленной истцом неустойки, который составляет 365 % годовых (1% за каждый день просрочки) от суммы просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и за нарушение уплаты процентов подлежит снижению в десять раз до 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что составит неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату вознаграждения за период с ... по ... в размере 10897 (217 940 руб./20) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ... по ... в размере 15000 (300000 руб./20) рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа от ... составляет: 300 000 рублей – сумма основного долга; 257 000 рублей – вознаграждение за период с ... по ...; 10897 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату вознаграждения за период с ... по ...: 15000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ... по ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца Дубакова В.Д. удовлетворены частично.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14770 рублей, исходя из цены иска в размере 1314000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ....

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом были уменьшены исковые требования до размера 1074940 рублей, при которой госпошлина составит сумму в размере 13 574,70 рублей.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в пользу истца из дохода Муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1195,3 (14770 – 13574,70) рублей.

Указанные расходы в размере 13574,70 руб. суд признает необходимыми для предъявления иска в суд, а также учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13574,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дубакова Владислава Дмитриевича к Прокопьеву Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева Вячеслава Васильевича, ... г.р. (паспорт серии ... ..., выдан ... ...) в пользу Дубакова Владислава Дмитриевича, ... г.р. (паспорт серии ... ..., выдан ... ...):

- сумму основного долга в размере 300000 рублей по договору займа от ...,

- вознаграждение за период с ... по ... в размере 257000 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 10897 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату вознаграждения в размере 15000 рублей.

- расходы по оплате госпошлины в размере 13574,70 рублей.

Возвратить из бюджета Муниципального образования «Город Томск» Дубакову Владиславу Дмитриевичу, ... г.р. (паспорт серии ... ..., выдан ... ...) излишне уплаченную госпошлину в размере 1195,3 рублей по чек-ордеру от ....

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Подлинный документ находится в деле 2-3431/2023 (УИД 70RS0003-01-2023-006068-80) в Октябрьском районном суде г. Томска.