Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2022 ~ М-1585/2022 от 20.05.2022

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2022-002489-22

Производство № 2-2895/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года                         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

представителя истца Колобова Е.В. – Колобовой И.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобова Евгения Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тафф Стафф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колобов Е.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тафф Стафф» (далее – ООО «Тафф Стафф») о защите прав потребителей, пояснив в обоснование требований, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, в рамках которого агент обязан был предоставить Колобову Е.В. срочный контракт сроком на 4 месяца по специальности «матрос», с заработной платой от 180000 рублей в срок до 16 ноября 2021 года. В соответствии с условиями договора Колобов Е.В. выплатил ООО «Тафф Стафф» агентское вознаграждение в размере 100000 руб., однако, ответчик так и не выполнил условия по договору. В связи с этим, 22.12.2021 года Колобов Е.В. обратился к ООО «Тафф Стафф» с заявлением о возврате оплаченного агентского аванса, однако, денежные средства не были возвращены.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму по агентскому договору в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Данное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2021 года между Колобовым Е.В. и ООО «Тафф Стафф» был заключен агентский договор №23.

В соответствии с п.1.1. договора агент (ООО «Тафф Стафф») по заданию Принципала (Колобов Е.В.) обязуется за вознаграждение предоставить срочный контракт 4 месяца по специальности истца на должность «матрос» с уровнем заработной платы от 180000 с вычетом НДФЛ 13% рублей и выше с посадкой до 16 ноября 2021 года.

Пункт 4.1. агентского договора определяет сумму денежного вознаграждения агенту в размере 100000 руб., которые были оплачены Колобовым Е.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 16.09.2021 (л.д. 10).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем 22.12.2021 года по истечении срока договора Колобов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченного вознаграждения.

Судом установлено, что денежные средства ответчиком не возвращены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к    выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком условий агентского договора, истечением срока действия договора и отказом истца от исполнения договора, основания для удержания суммы вознаграждения в размере 100 000 руб. не имеется, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Колобова Е.В.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения ответчиком прав потребителя и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости компенсации подлежит моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012          № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также, Верховным Судом Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, указано, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 51500 рублей (100 000 руб. + 3000 руб. = 103000 руб./2 (50%) = 51500 руб.)

Сумма государственной пошлины по исковому заявлению подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Колобова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тафф Стафф» о защите праве потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тафф Стафф» (ИНН 7842179961) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, сумму оплаченного агентского вознаграждения в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму штрафа в размере 51500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тафф Стафф» в доход бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022.

Председательствующий –