Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2022 ~ М-397/2022 от 21.02.2022

Дело №2-896/2022

УИД 03RS0001-01-2022-000569-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                 г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаршина В. Р. к Абрамову Е. В., ПАО «Балтинвестбанк», административной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ, Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Хайдаршин В.Р. обратился в суд с иском к Абрамову Е.В., ПАО «Балтинвестбанк», указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Абрамовым Е.В., истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> № 2017г.в., цвет кузова золотисто-коричневый.

Денежные средства внесены истцом на счет ПАО «Балтинвестбанк».

Органами ГИБДД в регистрации указанного транспортного средства за истцом было отказано в связи с наложением в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств запретов на регистрационные действия.

Истец просил освободить вышеуказанный автомобиль от ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены административная комиссия <адрес> ГО <адрес> РБ, Межрайонная ИФНС № по <адрес>, ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк.

Истец с учетом уточнений просит:

Освободить автомобиль <данные изъяты> № 2017г.в., цвет кузова золотисто-коричневый от ограничений:

- запрет от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Динара Махаммадалиевна, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрет от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Янтуганова М. Е., ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрет от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Янтуганова М. Е., ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрет от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Янтуганова М. Е., ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- запрет от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Янтуганова М. Е., ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возместить расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Хайдаршин В.Р., ответчик Абрамов Е.В., представители ответчиков ПАО «Балтинвестбанк», административной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ, Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, третье лицо судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП по РБ Янтуганова М.Е. о на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.3 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч.3.1 ст.80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена государственная регистрация транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении. Однако данная регистрация не является обязательной для подтверждения прав собственников и владельцев автотранспортных средств.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль лада Гранта VIN ХТА219010Н0481536 2017г.в., цвет кузова золотисто-коричневый с 31.07.2018г зарегистрирован за Абрамовым Е. В..

На основании исполнительной надписи №<адрес>7 нотариуса Якушевской И.И., вступившей в силу 16.10.2020г постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова Е.В. возбуждено исполнительное производство №-Ип на предмет взыскания в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 354 960.01 руб.

Из материалов дела также усматривается, что решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «Балтинвестбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> № № 2017г.в., паспорт транспортного средства <адрес> путем реализации указанного имущества на публичных торгах.

Наложенные в рамках данного дела определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета совершать действия в отношении вышеуказанного автомобиля по ходатайству Банка отменены определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым Е.В. (продавец) и Хайдаршиным В.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Абрамов Е.В. обязуется передать в собственность Хайдаршина В.Р., а последний обязуется оплатить 250 000 руб. и принять бывшее в употреблении транспортное средство <данные изъяты> № № 2017г.в., цвет кузова золотисто-коричневый.

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство передано истцу. Согласно акту оплата по договору произведена в полном объеме.

Денежные средства в сумме 250 000 руб. за вышеуказанный автомобиль внесены истцом в ПАО «Балтинвестбанк» в счет погашения задолженности Абрамова Е.В.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Абрамова Е.В. и находящихся на исполнении в Уфимском РОСП УФССП по РБ, наложены запреты на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством:

- постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Уфимского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа №, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель по исполнительному производству - административной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ).

- постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа <данные изъяты>, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель по исполнительному производству - ПАО «Балтинвестбанк»).

- постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа <данные изъяты>, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель по исполнительному производству - Межрайонной ИФНС № по <адрес>).

- постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа <данные изъяты> ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель по исполнительному производству – ПАО Сбербанк России).

- постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа <данные изъяты> ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель по исполнительному производству – АО Альфа-Банк).

Учитывая, что спорный автомобиль был реализован истцу по соглашению между должником и взыскателем ПАО «Балтинвестбанк», денежные средства, внесенные истцом за указанный автомобиль, направлены на погашение задолженности должника Абрамова Е.В. перед взыскателем ПАО «Балтинвестбанк», принимая во внимание отсутствие сведений о том, что спорный автомобиль был передан в залог иным взыскателям, в пользу которых на вышеуказанный автомобиль наложены аресты и доказательств того, что указанные взыскатели имеют преимущественное право удовлетворить свои требования из стоимости спорного автомобиля, суд находит исковые требования Хайдаршина В.Р. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайдаршина В. Р. к Абрамову Е. В., ПАО «Балтинвестбанк», административной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ, Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> № № 2017г.в., цвет кузова золотисто-коричневый от запретов на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством. наложенных:

- постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Уфимского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа <данные изъяты>, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель по исполнительному производству - административной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ).

- постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа <данные изъяты>, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель по исполнительному производству - ПАО «Балтинвестбанк»).

- постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа <данные изъяты>, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель по исполнительному производству - Межрайонной ИФНС № по <адрес>).

- постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа <данные изъяты> ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель по исполнительному производству – ПАО Сбербанк России).

- постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа <данные изъяты>, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель по исполнительному производству – АО Альфа-Банк).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Зубаирова С.С.