Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2024 ~ М-180/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-1070/2024

УИД 50RS0020-01-2024-000235-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2024 года г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к ООО «МИРОВОЙ-ОПТ», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка (далее – ПАО Сбербанк)обратился в суд с иском к ООО «МИРОВОЙ-ОПТ», ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что между ПАО Сбербанк и ООО «МИРОВОЙ-ОПТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между сторонами сделкой кредитования.

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1180 000 руб. сроком на 36 мес. под 18.25 % годовых.

Истец указывает, что Банк выполнил обязательства по условиям заключенного договора, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не исполняет. В настоящее платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа. В связи с образовавшейся задолженностью истец направил заемщику требования о погашении оставшейся задолженности по Кредитному договору в сроки, установленные Банком, однако требования не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила – 1214 649 руб. 70, том числе: просроченный основной долг – 1144 168 руб. 42 коп., просроченные проценты – 70 481 руб. 28 коп.

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено поручительство ФИО3, договор поручительства №.

Согласно условиям данного договора, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов и иных платежей, вызванных ненадлежащим неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и условия договора, договора поручительства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу, указанную задолженность вместе с расходами по госпошлине в сумме 14 273 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6 оборот).

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались путем направления судебных повесток с уведомлением об их вручении, что подтверждается материалами дела.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебные повестки ответчикам ООО «МИРОВОЙ-ОПТ» и ФИО6 направлялись по адресу юридического лица: <адрес> и адресу регистрации ФИО3: <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лиц о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту их местонахождения/регистрации, а сами ответчики доказательств обратного не представили.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчики ООО «МИРОВОЙ-ОПТ», ФИО3

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк и ООО «МИРОВОЙ-ОПТ» заключили кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 1180 000 руб. сроком на 36 мес. под 18.25 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила – 1214 649 руб. 70 коп.

Установлено также, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено поручительство ФИО3 Согласно условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов и иных платежей, вызванных ненадлежащим неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Из заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя усматривается при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8). Поручитель ФИО2 также не предпринял никаких мер к погашению задолженности, образовавшейся у Заемщика.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания, заключенного межу сторонами кредитного договора от 11.04.2023г., усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст. ст. 819 - 821 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, в данном случае в нарушение условий кредитного договора ответчики своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполняют и не осуществляет погашение основного долга и оплату процентов. Каких-либо возражений на этот счет и доказательств, опровергавших бы доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ответчики суду не представили.

В данном случае наличие просроченных платежей подтверждается выпиской по ссудному счету, подвергать сомнению которую у суда не имеется оснований.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Как было указано выше, в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку этих обязательств заемщик не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и уплатить проценты и неустойку, размер которой соответствует последствиям неисполнения обязательств, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «МИРОВОЙ-ОПТ», последний представил поручительство ФИО3, с которой истцом был заключен договор поручительства №

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае по условиям заключенного между истцом и ООО «МИРОВОЙ-ОПТ» кредитного договора такая субсидиарная ответственность поручителей не предусмотрена, поэтому суд находит обоснованными доводы истца о солидарной ответственности поручителя и заемщика по данному кредитному договору и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае расходы истца по государственной пошлине, оплаченные платежным поручением 655897 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 7 136 руб. 62 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к ООО «МИРОВОЙ-ОПТ», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МИРОВОЙ-ОПТ» (ИНН 5022060108 КПП 502201001 ОГРН 1205000030113) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 КПП 773601001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 1 214649 руб. 70 коп., в том числе, просроченный основной долг 1144 168 руб. 42 коп., просроченные проценты 70 481 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «МИРОВОЙ-ОПТ» и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка расходы по госпошлине в сумме по 7 136 руб. 62 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «12» марта 2024 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская