Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-720/2023 ~ М-789/2023 от 08.09.2023

№2-720/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2023-001055-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                               07 ноября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-720/2023 по исковому заявлению Рыжковой В.В. к ООО "Финансовый Ассистент" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Финансовый Ассистент" с требованиями:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные по договору Защиты прав трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 171506.85 рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Истец Рыжкова В.В. и ее представитель Хусаенов А.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Представители юридических лиц - ответчика ООО «Финансовый Ассистент», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО СОЮЗ АВТО, ООО «АВТО-ЗАЩИТА», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» или «отказ адресата от получения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещались Благодарненским районным судом Ставропольского края о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в том числе с позиции ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края в сети Интернет (http://blagodarnensky.stv@sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковой В.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен Договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля <данные изъяты> в ООО «СОЮЗ АВТО», по условиям которого заемщик получил 1331000 рублей под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор–счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ и лицензионный договор «Защита прав трудящихся» с ООО «Финансовый Ассистент» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 200000 рублей. Оплата вознаграждения по указанному договору включена в стоимость кредитного договора.

В соответствии с договором–счетом-актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Финансовый Ассистент» («Компания») и Рыжкова В.В. («Клиент»), «Клиент» вносит плату за использование простой неисключительной Лицензии (программа для ЭВМ), предусмотренной Лицензионным договором (пакетом опций), а Лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права в порядке, установленном Лицензионным договором. Результат интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ) принадлежит ООО «Финансовый Ассистент». Клиент получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения Лицензионного договора.

По условиям лицензионного договора «Защита прав трудящихся» заключенного с ООО «Финансовый Ассистент» от ДД.ММ.ГГГГ, компания предоставляет клиенту следующие услуги: звонок юриста компании работодателю – 1, количество пользователей – 1, заполнение за клиента формы 3 НДФЛ-1, предоставление консультаций в случае споров с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий; при восстановлении в должности; получении заработной платы, компенсации, отпускных, больничных и других выплат – 12, проверка комплекта и содержание документов – 2, предоставление типовых документов – 12, устная консультация по защите прав работника – 12, обзор изменений в законодательстве – 3, письменная юридическая консультация – 2, дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами – 1, звонок юриста компании работодателю за Клиента – 1, помощь в заполнении формы 3-НДФЛ-1. Стоимость лицензионного договора составляет 200000 руб.

Согласно заявлению Рыжковой В.В. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), истица просила перечислить денежные средства с ее счета на счета: ООО «СОЮЗ АВТО» - в размере 1050000 рублей (оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство <данные изъяты>); ООО «Финансовый ассистент» - в размере 200000 руб. (оплата услуги/сервиса/оборудования (консультационные услуги) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - в размере 81000 руб. (оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия»).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью.

Кредитный договор, заключенный с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и оплата ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия истцом не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Финансовый ассистент» было направлено заявление об отказе от услуг по договору–счету-акту № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Разрешая исковые требования и оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, но не является лицензионным договором, в связи с чем на данныей договор нормы ГК, касающиеся лицензионных договоров не распространяются.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Из текста документа, подписанного сторонами, поименованного «договор-счет-акт» № следует, что непосредственно в день заключения договора ответчик получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету, однако к указанному договору не приложены документы, подтверждающие оказание ответчиком каких-либо услуг.

Документ, по сути, являющийся актом оказанных услуг, подписан сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, с очевидностью требует определенного времени. Перечень услуг, поименованных как оказанные истцу, по сути является формальным, доказательств в подтверждение оказания услуг, несении исполнителем связанных с этим фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действия договора, не представлено.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицензионный договор «Защита прав трудящихся» и «договор-счет-акт» № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать в качестве доказательства доводов о том, что услуга оказана.

Судом установлено, что договор «Защита прав трудящихся» не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта. Положения договора «Защита прав трудящихся» нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной консультации.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определяя размер абонентской платы, которая подлежит возврату истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что услуги по лицензионному договору «Защита прав трудящихся» ему оказаны не были. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением услуги, стороной ответчика не представлено. С учетом этого с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в следующем размере 171505.22 руб., исходя из следующего расчета:

Стоимость договора (руб.)	200000.00 руб.
Дата заключения договора	04.12.2022
Дата окончания действия договора	04.12.2023
Дата получения заявления о расторжении договора	25.01.2023
Срок договора (в днях)	365
Стоимость 1-го дня действия договором (руб.)	547,94 руб.
Количество неиспользованных дней	313
Размер неиспользованной части (руб)	171505.22 руб.
Расчет производится по формуле:
Стоимость одного дня = стоимость договора / срок договора (в днях)
Неиспользованных дней = Дата окончания действия договора / Дата получения
заявления о расторжении договора
Размер неиспользованной части (руб) = Стоимость 1-го дня * Количество
неиспользованных дней
Таким образом, ко взысканию с Ответчика подлежит:	171505.22 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет размера штрафа следующий: 171505.22 + 2000 = 173505.22:2 = 86752.61 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.6 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5783 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 6083 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыжковой В.В. к ООО «Финансовый Ассистент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рыжковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>:

- уплаченные по договору «Защиты прав трудящихся» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 171505.22 руб. (Сто семьдесят одна тысяча пятьсот пять) рублей 22 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей;

- штраф в размере 86752 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Рыжковой В.В. к ООО «Финансовый Ассистент», а именно:

- взыскать уплаченные по договору «Защиты прав трудящихся» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 (Один) рубль 63 копейки;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6083 (Шесть тысяч восемьдесят три) рубля.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Р.А. Зинец