Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 13.01.2022

Подлинник

№11-40/2021

23MS0028-01-2021-000792-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск Красноярского края                     15 марта 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя истца АО СК Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

         «В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая Компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Посаженникову Алексею Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать»

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Посаженникову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 года АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 23.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corona», государственный регистрационный знак Р531АХ124, под управлением водителя Сурина Валентина Викторовича и транспортного средства «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак М225АХ124, принадлежащего Посаженникову Вячеславу Павловичу, под управлением водителя Посаженникова Алексея Вячеславовича. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство «Toyota Corona», государственный регистрационный знак Р531АХ124 получило механические повреждения. Ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» по факту дорожно-транспортного происшествия. АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 38761,00 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО № ЕЕЕ 1021953634. АО СК «Астро-Волга» через АПК ИРЦ ОСАГО выставило требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда. АО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 38761,00 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 38761,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1362,83 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края, в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский спас» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от 16.06.2021 года, представитель истца Табуновой Т.А. подала апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 16.06.2021 года отменить вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент заключения договора ОСАГО между Истцом и ответчиком положения подп. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции ФЗ № 214-ФЗ от 23.06.2016 года в связи, ответчик в установленный законом срок не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, таким образом, истец имеет право на предъявление регрессного требования.

Истец АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание своего представителя не направил о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик Посаженников А.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель ответчика Чайка С.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 146 оставить без изменения.

Третьи лица Посаженников В.П., АО СК Астро-Волга, Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует

    решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 года АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    23.03.2018 г. в г. Железногорске Красноярского края по пр. Курчатова, д. 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corona», государственный регистрационный знак Р531АХ124, под управлением водителя Сурина В.В. и транспортного средства «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак М225АХ124, принадлежащего Посаженникову В.П., под управлением водителя Посаженникова А.В.

    Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство «Toyota Corona», государственный регистрационный знак Р531АХ124 получило механические повреждения.

    Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии явился водитель Посаженников А.В.

    Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО № ЕЕЕ 1021953634.

    Согласно материалам дела потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию, которой явилось АО СК «Астро-Волга», которая признала данный случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 38761,00 руб. (платежное поручение № 9407 от 19.04.2018 г.).

    АО СК «Астро-Волга» через АПК ИРЦ ОСАГО выставило требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда.

    АО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 38761,00 руб. (платежное поручение № ГК00-005800 от 24.04.2018 г.).

    При этом, ответчик в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - АО СК «Сибирский Спас», экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    П. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отменен Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому положения, касающиеся отмены права на регресс в связи с непредставлением извещения о ДТП в пятидневный срок, вступают в силу со дня официального опубликования закона, которым данные положения отменены. Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» опубликован официально 01 мая 2019 года.

    Согласно абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО № ЕЕЕ 1021953634, срок страхования с 12.09.2017 г. по 11.09.2018 г.

    Следовательно, на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовали в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 23.06.2016.

    На основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

    Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

    С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

    При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

    Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

    Доводы истца о том, что ответчик Посаженников А.В. обязан выплатить истцу страховое возмещение в порядке регресса, поскольку он не предоставил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются по следующим основаниям.

               Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

    Судом достоверно установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, признано страховым случаем и АО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещения по требованию АО СК «Астро-Волга» (страховщика потерпевшего) в размере 38761,00 руб.

    При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

    Доказательств обратного суду не представлено.

    Вместе с тем, АО СК «Сибирский Спас», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО СК «Астро-Волга», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

    Истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

    Кроме того, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 01 апреля 2021 г. (дата направления) АО СК «Сибирский Спас» в суд с иском к Посаженникову А.В. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, п. 1, п.5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы представителя истца, о том, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не верно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент заключения договора ОСАГО между Истцом и ответчиком положения подп. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции ФЗ № 214-ФЗ от 23.06.2016 года в связи, ответчик в установленный законом срок не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, таким образом, истец имеет право на предъявление регрессного требования, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями сторон, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 16 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО СК Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева