Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-2790/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002797-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Вектор+»,

ответчиков Биряева Дмитрия Анатольевича, Чадаева Александра Александровича, Евстропова Максима Викторовича,

представителя ответчиков адвоката Казакова Романа Александровича, действующего на основании ордеров № 599 от 22 ноября 2023 года, № 600 от 22 ноября 2023 года, № 601 от 22 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» к Биряеву Дмитрию Анатольевичу, Чадаеву Александру Александровичу, Евстропову Максиму Викторовичу о взыскании солидарно задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор+» (далее ООО «Вектор+») обратилось в суд с иском к Биряеву Дмитрию Анатольевичу, Чадаеву Александру Александровичу, Евстропову Максиму Викторовичу о взыскании солидарно задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2018 года акционерное общество «КС БАНК» и Биряев Дмитрий Анатольевич согласовали и подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита «Универсальный» № 0022/18/4208, в соответствии с которым АО «КС БАНК» предоставил заемщику кредит в размере 4000 000 руб. (пункт 1 договора) с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 11,5% годовых (пункт 4 договора). Индивидуальные условия потребительского кредита «Универсальный» № 0022/18/4208 с графиком платежей, подписанные заемщиком и АО «КС БАНК», а также общие условия договора потребительского кредита «Универсальный», утвержденные Правлением АО «КС БАНК», составляют в совокупности договор потребительского кредита «Универсальный».

Кредит обеспечивается поручительством Чадаева А.А., Евстропова М.В. В соответствии с условиями договора поручительства Чадаев А.А., Евстропов М.В. обязались отвечать за исполнение Биряевым Д.А. всех обязательств по кредитному договору. Договора поручительства действуют до погашения задолженности ответчиком в полном объеме (пункт 1.1. договора поручительства).

Срок возврата кредита согласно условиям договора – 20 сентября 2023 года (пункт 2 договора). Оплата процентов по кредиту должна производиться ежемесячно одновременно с погашением основной суммы кредита с первого по последнее числокаждого календарного месяца. При нарушении данного обязательства, заёмщик обязался оплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

Согласно копии выписки по счету АО «КС БАНК» по договору с 20 марта 2019 года образовалась просроченная ссудная задолженность, в связи с неисполнением Биряевым Д.А. своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на 04 августа 2021 года задолженность по договору составила 2208236 руб. 97 коп.

В связи с возникновением просрочки исполнения договора, на основании положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Вектор+» 04 августа 2021 года в полном объеме исполнил обязательства за Биряева Д.А. перед АО «КС Банк».

В связи с исполнением обязательств ООО «Вектор+» перед АО «КС БАНК» последний уведомил Биряева Д.А. о переходе прав по кредитному договору № 0022/18/4208 заказным письмом от 05 августа 2021 года.

На день предъявления искового заявления задолженность Биряева Д.А. составляет 2471122 руб. 89 коп., из них: 1883168 руб. 54 коп. - сумма невозвращенного кредита; 56987 руб. 66 коп. - сумма неоплаченных ежемесячных процентов; 530966 руб. 69 коп. - задолженность по неустойке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 313, 387, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать солидарно с Биряева Д.А., Чадаева А.А., Евстропова М.В. в пользу ООО «Вектор+» сумму задолженности в размере 2471122 руб. 89 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 20556 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вектор+» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом в исковом заявлении директор ООО «Вектор+» ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Биряев Д.А., Чадаев А.А., Евстропов М.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и снижении размера неустойки до 53000 руб.

В судебное заседание представитель ответчик Казаков Р.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и снижении размера неустойки до 53000 руб.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://leninsky.mor.sudrf.ru/в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 20 сентября 2018 года Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» (ПАО) и Биряев Дмитрий Анатольевич согласовали и подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита «Универсальный» № 0022/18/4208, в соответствии с которым АККСБ «КС БАНК» (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 4000000 руб. (пункт 1 договора) с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых (пункт 4 договора).

Индивидуальные условия потребительского кредита «Универсальный», подписанные заемщиком и банком, график платежей, подписанные заемщиком и банком, и общие условия договора потребительского кредита «Универсальный» составляют в совокупности договор потребительского кредита «Универсальный» (пункт 19 договора).

Срок возврата кредита согласно условиям договора –20 сентября 2023 года (пункт 2 договора).

Возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными равными (аннуитетными) платежами. Ежемесячный (аннуитетный) платеж должен быть произведен не позднее даты, указанной в графике платежей (пункт 6 договора).

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязан оплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

20 сентября 2018 года банком совершено зачисление кредита в размере 4000000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства от 20 сентября 2018 года с Евстроповым М.В. и договор поручительства от 20 сентября 2018 года с Чадаевым А.А., согласно которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Биряевым Д.А., его обязательств по договору № 0022/18/4208 потребительского кредита «Универсальный» от 20 сентября 2018 года в полном объеме, в том числе в случае предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, неустойки.

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно копии выписки по счету АО «КС БАНК» по договору с 20 марта 2019 года образовалась просроченная ссудная задолженность, в связи с неисполнением Биряевым Д.А. своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на 04 августа 2021 года задолженность по договору составила 2208236 руб. 97 коп.

В связи с возникновением просрочки исполнения договора, на основании положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Вектор+» 04 августа 2021 года в полном объеме исполнил обязательства за Биряева Д.А. перед АО «КС Банк», что подтверждается платежным поручением № 124 от 04 августа 2021 года на общую сумму 2208236 руб. 97 коп., из которых:

- 2198713 руб. 13 коп. - сумма невозвращенного кредита,

- 9523 руб. 80 коп. - сумма неоплаченных процентов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение предложенное за должника третьим лицом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, в том числе должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательств должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 3 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В связи с исполнением обязательств ООО «Вектор+» перед АО «КС БАНК» последний уведомил Биряева Д.А. о переходе прав по кредитному договору № 0022/18/4208 заказным письмом от 05 августа 2021 года.

В адрес ответчиков 31 мая 2023 года были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиками не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков Биряева Д.А., Чадаева А.А., Евстропова М.В. по договору потребительского кредита «Универсальный» № 0022/18/4208 от 20 сентября 2018 года составляет 2471122 руб. 89 коп., из них: 1883168 руб. 54 коп. - сумма невозвращенного кредита; 56987 руб. 66 коп. - сумма неоплаченных ежемесячных процентов; 530966 руб. 69 коп. - задолженность по неустойке.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиками, степень выполнения им своих обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, соотношение суммы неустойки с размером основного долга, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга и процентов, до 80 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договору потребительского кредита «Универсальный» № 0022/18/4208 от 20 сентября 2018 года, заключенному между АО «КС БАНК» и Биряевым Д.А., в установленный срок надлежащим образом исполнены им не были, не исполнены они и до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчиков, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» к Биряеву Дмитрию Анатольевичу, Чадаеву Александру Александровичу, Евстропову Максиму Викторовичу о взыскании солидарно задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2020 156 руб. 20 коп., из которых: сумма невозвращенного кредита - 1883168 руб. 54 коп., сумма неоплаченных ежемесячных процентов - 56987 руб. 66 коп., задолженность по неустойке – 80000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 556 руб., при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенной правовой позиции, государственная пошлина в размере 20 556 руб. подлежит возмещению, путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» к Биряеву Дмитрию Анатольевичу, Чадаеву Александру Александровичу, Евстропову Максиму Викторовичу о взыскании солидарно задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Биряева Дмитрия Анатольевича (<данные изъяты>), Чадаева Александра Александровича (<данные изъяты> Евстропова Максима Викторовича (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского кредита «Универсальный» № 0022/18/4208 от 20 сентября 2018 года в размере 2020 156 (два миллиона двадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20556 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина