Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 (2-2657/2023;) ~ M-2261/2023 от 13.09.2023

УИД 22RS0069-01-2023-003329-82

Дело № 2-124/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова ФИО8 к Онищенко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зубов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Онищенко Л.С., с учетом уточнения, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 922050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15328 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 25 июля 2023 года Онищенко Л.С., управляя транспортным средством «Мини Купер», регистрационный знак ..., совершила нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, двигаясь по /// со стороны /// в сторону /// в ///, в пути следования в районе пересечения /// при повороте налево на /// по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2023 года Онищенко Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В протоколе ... об административном правонарушении Онищенко Л.С. собственноручно указала, что с нарушением согласна. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Лексус RX300», без государственного номера, принадлежащее истцу повреждено. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая фара, передняя левая фара, передняя панель, лобовое стекло, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, передняя левая стойка, кузов спереди, подушки безопасности. Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта «Лексус RX300» составляет 1173300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1064750 рублей, стоимость годных остатков – 142700 рублей.

В судебное заседание истец Зубов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Берлизова Н.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Онищенко Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что размер ущерба завышен, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта включены детали, которые имели повреждения до данного дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что размер восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа деталей.

Третьи лица Васильев П.В., Долгов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2023 года в <данные изъяты> по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Мини Купер», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Онищенко Л.С., и автомобиля «Лексус RX300», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Зубова А.В.

Собственником автомобиля «Лексус RX300», без государственного регистрационного знака, ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Зубов А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства ..., договором купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2022 года, договором купли-продажи автомобиля от 19 октября 2022 года, договором купли–продажи автомобиля от 21 июля 2023 года.

Гражданская ответственность Зубова А.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником автомобиля «Мини Купер», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Онищенко Л.С., что подтверждается ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мини Купер», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Как следует из письменного объяснения Зубова А.В., 25 июля 2023 года в <данные изъяты>, управляя автомобилем «Лексус RX300», без государственного регистрационного знака, двигался по /// со стороны /// в сторону ///, на перекрестке с /// горел зеленый сигнал светофора. В это время со встречной полосы начал поворачивать налево автомобиль «Мини Купер», государственный регистрационный знак ..., который не уступил дорогу, в связи с чем, произошло столкновение.

Как следует из письменного объяснения Онищенко Л.С., 25 июля 2023 года в <данные изъяты>, управляя автомобилем «Мини Купер», государственный регистрационный знак ..., двигалась по /// перекрестке с /// на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не уступила дорогу, движущемуся на встречу автомобилю «Лексус RX300», тем самым допустила дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 11 августа 2023 года Онищенко Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 25 июля 2023 года в <данные изъяты> на /// в /// совершила нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, в районе пересечения /// и /// в /// при повороте налево на /// по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению ..., ... от 19 марта 2024 года, составленному ФБУ Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лексус RX300, без государственного регистрационного знака, без учета износа составляет 1173300 рублей, с учетом износа составляет 458300 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1064750 рублей, стоимость годных остатков составила 142700 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Лексус RX300 в рассматриваемом случае можно считать экономически нецелесообразным, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Онищенко Л.С., которая не застраховала свою гражданскую ответственность в установленном порядке.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 922050 рублей (1064750 рублей – 142700 рублей).

Доводы ответчика об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае стоимость ущерба определена судом как разница между доаварийном стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, так как восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15328 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12 сентября 2023 года.

Поскольку в последующем истцом исковые требования были уточнены, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика была уменьшена до 922050 рублей, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12420 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2907 рублей 50 копеек подлежит возврату.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата по проведению экспертизы возложена на ответчика Онищенко ФИО9.

ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации представило в адрес суда заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 32120 рублей.

Согласно чек-ордеру от 21 ноября 2023 года Онищенко Л.С. на счет УФК по Алтайскому краю (Управление судебного департамента в Алтайском крае) за проведение экспертизы внесена денежная сумма в размере 25000 рублей.

Согласно расчету затрат рабочего времени на производство судебных экспертиз ..., ..., представленному ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», стоимость производства экспертизы составила 32120 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Онищенко Л.С. в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость расходов за проведенную экспертизу в размере 7120 рублей (32120 руб. – 25000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубова ФИО8 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с Онищенко ФИО9 (паспорт ...) в пользу Зубова ФИО8 (паспорт ...) 922050 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12420 рублей 50 копеек, всего 934470 рублей 50 копеек.

Взыскать с Онищенко ФИО9 (паспорт ...) в пользу федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (ИНН ...) стоимость оплаты экспертизы в размере 7120 рублей.

Возвратить Зубову ФИО8 (паспорт ...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2907 рублей 50 копеек по чек-ордеру от 12 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья                                Ю.Н. Энтус