Решение по делу № 1-18/2018 от 18.05.2018

Дело №1-18/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Воронеж 18 мая 2018 года Мировой судья судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области Голубцова А.С., с участием помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Жуковой К.Р., обвиняемого Григорян А.Г., законного представителя обвиняемого Григорян К.А., защитника - адвоката Адвокатской консультации Левобережного района г. Воронежа<ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от 10.05.2018 года,

потерпевшего <ФИО2>.,

законного представителя потерпевшего <ФИО3>,

представителя потерпевшего <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО6>, <ДАТА4> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, учащегося «Автомобильного правового техникума» 1 курс, холостого, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 32, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 27 «а» кв. 126, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

  Органами предварительного расследования <ФИО6> обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

04.05.2016 на детской площадке, расположенной примерно в 320 метрах от д. 1 «а» по ул. <АДРЕС> Хасана г. <АДРЕС> между <ФИО6> и <ФИО2>. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у <ФИО6> возник умысел на причинение телесных повреждений <ФИО2>. Реализуя свой преступный умысел. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, <ФИО6>, находясь в вышеуказанном месте, 04.05.2016 примерно в 17 час. 20 мин нанес не менее одного удара рукой в лицо <ФИО2>., причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома носовой кости, гематомы скулоорбитальной области справа, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза. Повреждения в виде переломов в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждения в виде гематомы, скулоорбитальной области справа, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО6> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обвиняемый <ФИО6>, законный представитель обвиняемого <ФИО7> заявленное ходатайство поддержали.

Потерпевший <ФИО2>., законный представитель потерпевшего <ФИО3>, представитель потерпевшего <ФИО4> возражали против заявленного ходатайства, указывая на то обстоятельство, что <ФИО6> после совершения преступления 04.05.2016г. уклонялся от следствия, в связи с чем, его не могли допросить, в связи с чем, течение сроков давности приостанавливается до 18.11.2017г., т.е. до момента заявления <ФИО6> ходатайства о предоставлении ему защитника.

Помощник прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО8> не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО6> в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый скрывался, объявлялся в розыск, вместе с тем, имеются сведения о его явке к дознавателю.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит, что уголовное дело подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется <ФИО6>, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

 Датой совершения преступления является 04.05.2016г., уголовное дело поступило в суд 07.05.2018г., то есть уже на день поступления уголовного дела в суд, срок в размере 2 лет для привлечения <ФИО6> к уголовной ответственности истек. Последствия прекращения дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ судом разъяснены и <ФИО6> понятны.

Вопреки доводам потерпевшего <ФИО2>. представленные материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении <ФИО6> от следствия, о его розыске. Более того, имеются сведения о том, что он являлся по вызовам дознавателя.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО6> в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24,236,256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении <ФИО6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО6> - отменить.

         Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток  со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                    <ФИО9>