Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2024 (2-12686/2023;) ~ М-11416/2023 от 07.12.2023

№

Дело № 2-ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года                                                                                                г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Главному следственному управлению Главного управление Министерства внутренних дел России по городу Москве, Следственному управлению Отдела Министерства внутренних дел России по району Черемушки о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль,

установил:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Главного управление Министерства внутренних дел России по городу Москве, Следственному управлению Отдела Министерства внутренних дел России по району Черемушки о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № регистрационный знак №, цвет красный. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с Катугиной Кристиной Николаевной. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль поставлен на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ истец был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по причине того, что автомобиль находится в международном розыске. Истец указывает на то, что перед тем как приобрести автомобиль, он убедился в том, что транспортное средство не находится в розыске, под арестом и не обременено залогом. Он ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось. Полагая, что он является добросовестным приобретателем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО14 (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ford Focus (Форд Фокус), 2010 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, цвет красный.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ФИО19. супругу ФИО21 – ФИО18. Перевод денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской с расчетного счета истца Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль поставлен на регистрационный учет РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», выдан паспорт технического средства №

ДД.ММ.ГГГГ года истец был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по причине того, что автомобиль находится в международном розыске.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данным <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № зарегистрирована за ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запреты и ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля отсутствуют.

Вместе с тем автомобиль числится в базе розыска «Интерпол», дата кражи ДД.ММ.ГГГГ, дата занесения в базу данных ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 ГК РФ определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 указанных Правил при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Понятие "хищение", упомянутое в статье 302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Ссылка на судебную практику по иным гражданским делам, не может быть признана обоснованной, поскольку решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств спора и в пределах заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Истцом заявлены требования к указанным им ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялись ходатайства о принятии в порядке ст.39 ГПК РФ уточненных исковых требований, однако данные уточненные иски содержали сведения од одновременном изменении как предмета, так и основания иска, изменяли круг ответчиков по иску и содержали иные требования, отличные от первоначально заявленных, при этом от требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль в установленном порядке истец не отказывался.

Протокольными определениями суда истцу было отказано в принятии данных исковых требований, как уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельным иском к надлежащим ответчикам и с соответствующими требованиями.

В связи с тем, что истец в установленном порядке от первоначально заявленных исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль не отказался, настаивал на рассмотрении спора по существу в его отсутствие, судом первоначально заявленные исковые требования рассматриваются по существу.

Запреты и ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, о снятии которых истце просил в первоначальном иске, отсутствуют.

Вместе с тем, автомобиль числится в базе розыска «Интерпол».

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных АМТС (автомототранспортных средств) осуществляется только по ходатайству страны – инициатора розыска.

В соответствии с пунктом 241 Приказа МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006 (ред. от 22.09.2009) Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (арегистрирован в Минюсте РФ 03.11.2006 № 8437) снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Решение о проведении следственных действий принимается лицом, ведущим предварительное расследование по делу. Действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решения о снятии с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных АМТС.

Данных о том, что уголовное дело прекращено либо окончено вынесением соответствующего судебного акта, не представлено, данных о том, что истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим, не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, доводы иска и обстоятельства приобретения спорного автомобиля должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования в рамках спора о признании истца добросовестным приобретателем имущества либо спора о признании недействительным договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, доводы истца о том, что он, приобретая транспортное средство, принял должные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства и предпринял все разумные и необходимые меры для проверки обременений на спорное транспортное средство, учитывая, что спорное транспортное средство находится в международном розыске, подлежат оценке судом в рамках спора о признании истца добросовестным приобретателем и не подлежат оценке в рамках спора о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль.

В связи с изложенным, исходя из первоначально заявленных требований, принятых судом к производству для рассмотрения по существу, исходя из отсутствия данных о наложении каких-либо запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем истца, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, заявленных к указанным в первоначальном иске ответчикам, не препятствует истцу обратиться в суд с иными требованиями к иным ответчикам в установленном порядке путем оформления самостоятельного иска в порядке ст.131, 132 ГПК РФ и его подачи в суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.23-33 ГПК РФ, в том числе с требованиями о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля, либо иных требований, связанных с защитой его права на беспрепятственное пользование приобретенным им у третьих лиц автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО25 к Главному следственному управлению Главного управление Министерства внутренних дел России по городу Москве, Следственному управлению Отдела Министерства внутренних дел России по району Черемушки о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Е.М. Миронова