Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2023 ~ М-287/2023 от 03.03.2023

                            Дело № 2-385/2023

                            12RS0008-01-2023-000336-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево	05 апреля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

с участием прокурора Афанасьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.А. к Заварзину А.К. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к Заварзину А.К., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. В обоснование иска указала, что <...> года на 23 км объездной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных травм погиб отец истца, в связи с чем она испытывает нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Яштаев А.Г. в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Заварзин А.К. в судебном заседании не согласился с размером компенсации морального вреда, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело 2-425/2022, отказной материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Медведевский» от <...> года по результатам проверки по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП МО МВД России Медведевский под № ... от <...> года, отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению, около 12 часов 30 минут <...> года на 23 км объездной автодороги г. Йошкар-Ола К. <...> года г.р., управляя велосипедом марки «Урал» при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил касательное столкновение с автомашиной «РЕНО-МИДЛУМ» г.н. В 034 АА 152 РУС под управлением Заварзина А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия К. А.И. с полученными телесными повреждениями помещен в реанимационное отделение Городской клинической больницы, где впоследствии скончался.

К. А.И. умер <...> года, о чем выдано свидетельство серии I-EC № ... от <...> года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что К. А.И. приходился истцу отцом.

Суд принимает во внимание доводы о том, что истец являлась близким родственником, в связи с чем она переживает нравственные страдания в связи со смертью К. А.И.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда по делу № ... от <...> года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> года удовлетворены исковые требования супруги К. А.И.- К. Н.М. к Заварзину А.К. о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Также судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда от <...> года по иску К. А.А. приходящегося умершему сыном, также взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом из представленного отказного материала установлено, что согласно акту судебно-медицинского исследования № ...-М от <...> года, при исследовании трупа К., 1957 г.р. обнаружены следующие повреждения: рана правой теменной области, кровоизлияние в мягкие покровы головы, субарахиодальные кровоизлияния с эрозивными разрывами мягкой мозговой оболочки, пластинчатая субдуральная гематома, кровоизлияния в вещество нижней поверхности лобных долей и правой височной доли, в продолговатый мозг, линейный перелом костей черепа, ссадины задней поверхности туловища, кровоподтеки левого плеча, предплечья и кисти, правой голени. Данный повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть от удара выступающими частями движущегося грузового автомобиля в левую руку, при этом потерпевший находился на велосипеде, с последующим падением на дорожное покрытие и ударе задней поверхностью и затылочной областью о широкую поверхность соударения, давностью 2-3 суток до момента наступления смерти и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно справки об автотехническом исследовании № ... от <...> года, водитель автомашины «РЕНО-МИДЛУМ» г.н. В 034 АА Заварзин А.К. не имел технической возможности путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения с велосипедом «Урал» под управлением К. А.И. Несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ в действиях водителя автомашины «РЕНО-МИДЛУМ» г.н. В 034 АА Заварзина А.К. эксперт не усматривает. С экспертной точки зрения в действиях водителя велосипеда «Урал» К. А.И. в данной ситуации усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3., 1.5., и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 24.2 ПДД РФ велосипедисты должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочинам, если это не создает помех пешеходам.

По данному факту Следственным отделом МО МВД России «Медведевский» проведена проверка, в ходе которой на дату рассмотрения дела вынесено постановление от <...> года, которым в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя материал проверки, суд пришел к выводу, что нарушения правил дорожного движения пострадавшим К. А.И. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде его гибели, поскольку управляя велосипедом и не имея никакого преимущественного права в движении, он не предпринял меры к безопасному для себя нахождению на проезжей части. В действиях водителя Заварзина А.К. несоответствий требованиям правил дорожного движения, которые привели к причинению вреда жизни К. А.И., не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях К. А.И. грубой неосторожности, повлекшей причинение смерти.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд находит установленным наличие в действиях грубой неосторожности, повлекшей причинение ему смерти.

Из представленных в материалы дела сведений судом установлено, на иждивении ответчика в настоящее время находится трое детей: ФИО10 <...> года года рождения, которая в настоящее время обучается ГБУ «Нижегородское областное училище олимпийского резерва имени ФИО11», ФИО12, <...> года года рождения, которая является ребенком-инвалидом, и ФИО13, <...> года года рождения. Супруга ответчика ФИО14 находится в отпуске по уходу за ребенком.

В силу разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, а также характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, представленные сторонами доказательства, имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении трех детей, один из которых является ребенком-инвалидом, нахождение супруги ответчика в отпуске по уходу за ребенком, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой О.А. (паспорт <данные изъяты>) к Заварзину А.К. (паспорт <данные изъяты>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Заварзина А.К. в пользу Кузнецовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Заварзина А.К. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                       Т.Н. Гаврилова

            Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года