Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2019 ~ М-845/2019 от 23.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 июля 2019 года                                                                г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Рузиной Е.И.,

с участием истца Осташкиной Т.С., истца Осташкина Д.В., представителя ответчика Лудиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташкиной Т. С., Осташкина Д. В. к АО « Домоуправляющая К. М. ***» г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба, расходов на составление оценки ущерба, уплате морального вреда и понуждении произвести ремонт кровли,

                                        УСТАНОВИЛ:

Истцы Осташкина Т.С., Осташкин Д.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, расходов на составление оценки ущерба, уплате морального вреда и понуждении произвести ремонт кровли, указывая, что Осташкина Т.С. и Осташкин Д.В. является собственником жилого помещения по ? доли, находящегося по адресу: ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* по указанному адресу произошло пролитие квартиры из-за неисправности кровли, что подтверждается заявкой в аварийную службу МС-035419ОТ, электронной заявкой 5879-5-2019 от 16.02.2019г с приложением фото, видео фиксацией, заявлением в АО «ДУК» * от ЧЧ*ММ*ГГ* о затоплении квартиры о назначении независимой экспертизы.

В соответствии с актом о затоплении б/н от 22.02.2019г. составленном представителем АО «ДУК» Мысак С.А., затопление квартиры находящей по адресу: *** от 15-ЧЧ*ММ*ГГ*. Произошло в результате повреждения следующего инженерного оборудования: кровли крыши.

В результате затопления квартиры пострадало помещение – кухня, ремонт кухни был произведен в июне 2019г.

Согласно сметы составленной экспертом –оценщиком Викторовой О.А. ООО « Лаборатория Судебных экспертиз», общий размер ущерба от затопления составил 25964 рублей, в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

05.03.2019г. Осташкиной Т.С. была направлена претензия в АО «ДУК».

07.03.2019г. от АО «ДУК» получено письмо * о том, что письменное обращение * от 05.03.2019г. было принято и в настоящее время производится выяснение обстоятельств произошедшего.

Ответа на претензию в рамках вопроса выплаты компенсации до настоящего времени не получено.

Истцы просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 31854 рублей, из которых 21 964 рублей сумма материального ущерба, 4000 рублей – стоимость работы оценщика по оценки ущерба, 890 рублей компенсация услуг врача, 5000 компенсация морального вреда. Обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого помещения находящегося по адресу: ***.

В процессе рассмотрения дела истцы уточни исковые требования в части обязания ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: ***, локально над квартирой 74. Квартира 74находится на четвертом этаже пятиэтажного дома, ремонт кровли нужно произвести на крыше над пятым этажом. Осташкин Д.В. просит возместить денежные средства на имя его супруги Осташкиной Т.С.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика Лудина О.С., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.117-119). В случае удовлетворения требований, просила установить срок не менее месяца с момента вступления решения в законную силу.

Третьи лица Администрация М. *** г. Н.Новгород, Администрация *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункта б пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что собственником квартиры- жилого помещения, находящегося по адресу: *** является Осташкина Т.С. и Осташкин Д.В. по ? доли. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

Управляющей организацией *** г.Н.Новгорода является АО «Домоуправляющая К. М. ***», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. произошло пролитие *** г.Н.Новгорода. Факт пролития, а также причиненные жилому помещению повреждения были зафиксированы в актах осмотра помещения от ЧЧ*ММ*ГГ**** пролития указана – течь кровли (л.д.21). Причина пролития представителем ответчика не оспаривалась.

Истцом была произведена независимая оценка квартиры, поврежденной в результате пролива, для участия в независимой экспертизе был направлен представитель АО «ДК М. ***».

Согласно отчету * от 28.02.2019г. ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 21964 рублей 57 копеек.

05.03.2019г. истец Осташкина Т.С. направила заявление в АО «ДК М. ***» с просьбой возместить причиненный ущерб, приложила заключение специалиста * от 28.02.2019г. ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз». В добровольном порядке в установленный срок ответчик ущерб не возместил.

Не доверять заключению специалиста * от 28.02.2019г. ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба, установленным заключением специалиста, однако от назначения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым в качестве допустимого доказательства принять заключение специалиста ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» и взыскать с ответчика АО «ДК М. ***» в пользу истца стоимость ущерба в сумме 21964 рублей 57 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд в "Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ*) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцам причинен моральный вред, который выразился в том, что ее квартира была повреждена пролитием в результате повреждения кровли, была повреждена отделка помещения, истцу пришлось ликвидировать последствия пролива, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, что также связано с определенными эмоциональными переживаниями с их стороны. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 11232,28 руб. (21964,57+500 х 50%).

В свою очередь представитель ответчика в письменном заявлении просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, и снизить размер штрафа до 6000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг врача в сумме 890 рублей, суд находит необоснованными. Доказательств наличия причинно- следственной связи между произошедшим пролитием и обращением истицы за медицинской помощью в клинику «Персона, оказывающую платные медицинские услуги, представлено не было. Кроме того, истица имела возможность обратиться в поликлинику по ОМС.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки, выполненной ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», в сумме 4000 руб. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены письменными доказательствами, в связи, с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 1158 руб. 94 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Осташкиной Т. С., Осташкина Д. В. к АО « Домоуправляющая К. М. ***» г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба, расходов на составление оценки ущерба, уплате морального вреда и понуждении произвести ремонт кровли удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая К. М. ***» г.Н.Новгорода в пользу Осташкиной Т. С. материальный ущерб в размере 21964 рублей 57 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Обязать АО «Домоуправляющая К. М. ***» г.Н.Новгорода произвести ремонт кровли крыши жилого помещения, расположенного по адресу: *** на пятом этаже, над квартирой 74 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Домоуправляющая К. М. ***» г.Н.Новгорода государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1158 руб. 94 коп.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                   Я.Ю. Денисов