Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2021 ~ М-2561/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-2896/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Колпакову С. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Колпакову С. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.02.2021 в результате залития повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залития в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залитие произошло из вышерасположенной <...>, по причине прорыва гибкого шланга (ХВС) на кухне под мойкой. Собственником <...>, из которой произошло затопление, является Колпаков С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Размер причиненного ущерба определен на основании локального сметного расчета работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной в результате залития, и составил 96954,38 руб. Кроме того, определен размер ущерба по поврежденному домашнему имуществу, который составил 22887,67 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 119842,05 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба с ответчика в порядке суброгации и просит взыскать 119842,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3596,84 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Дело в отношении представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Колпаков С.А. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирован по месту проживания по адресу: 344003, <...>. Суд неоднократно извещал ответчика по адресу проживания, указанному в адресной справке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2021 в результате залития повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>. Имущество по указанному выше адресу застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залития в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № от 24.11.2020.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залитие произошло из вышерасположенной <...> по указанному адресу, по причине прорыва гибкого шланга (ХВС) на кухне под мойкой.

Собственником <...> в <...>, из которой произошло залитие, является ответчик Колпаков С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Размер причиненного ущерба определен на основании локального сметного расчета работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной в результате залития и составил 96954,38 руб. Кроме того, был определен размер ущерба по домашнему имуществу, который составил 22887,67 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 119842,05 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от 18.03.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что имуществу, расположенному по адресу: <...>, застрахованному от утраты (гибели) или повреждения вследствие залития в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №, причинен ущерб. Истцом произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 119842,05 руб., что подтверждается платежными поручениями №и № от 18.03.2021г.

Учитывая, что истец предъявляет требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, то вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры страхователя, с причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Колпакова С.А. в пользу истца САО "ВСК" подлежат взысканию убытки в размере 119842,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с Колпакова С.А. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3596,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО "ВСК" к Колпакову С. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колпакова С. А. в пользу САО "ВСК" сумму убытков в порядке суброгации в размере 119842,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596,84 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 года.