Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13060/2021 от 28.10.2021

Судья: Бадьева Н.Ю. Гр. дело 33-13060/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-2995/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Черкуновой Л.В.,

судей                     Соболевой Ж.В., Марковой Н.В.,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,

при секретаре      Носовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Самаранефтепродукт» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2021 г. которым постановлено:

«Исковые требования Бычковой И.В. к АО «Самаранефтепродукт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными приказы АО «Самаранефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении даты увольнения», принятые в отношении Бычковой И.В.

Изменить дату увольнения Бычковой И.В. с должности «начальника отдела капитального строительства» АО «Самаранефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения Бычковой И.В. с пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку «увольнение по инициативе работника» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку на имя Бычковой И.В..

Взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в пользу Бычковой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 868 427 (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 96 копеек.

Из указанной суммы в силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания среднего заработка за время прогула за 3 месяца обратить к немедленному исполнению и взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в пользу Бычковой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 67 рабочих дней денежные средства в размере 223 496 (двести двадцать три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в пользу Бычковой И.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычкова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Самаранефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении. Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Бычковой И.В. и АО «Самаранефтепродукт» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность инженера проектировщика 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Бычкова И.В. переведена на должность инженера проектировщика. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Бычкова И.В. переведена на должность главного специалиста отдела капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец переведена на должность начальника отдела капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О применении дисциплинарных взысканий» начальник отдела капитального строительства Бычкова И.В. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с Бычковой И.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, дата увольнения Бычковой И.В. изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, ее увольнение является незаконным, так как издание нескольких приказов об увольнении является нарушением трудового законодательства. Считает, что издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о расторжении трудового договора, поскольку в нем указано основание увольнение – пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который содержится в перечне оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Полагает, что не имелось оснований для издания последующих приказов, в том числе и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора» с ней после принятия приказа об увольнении. В вышеуказанных приказах не содержится сведений о предыдущих неисполнениях работником своих обязанностей (номер и дата приказов о применении дисциплинарных взыскания), что также свидетельствует о нарушениях, допущенных работодателем. По ее мнению, ответчиком нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения проступка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила суд:

1) признать недействительными приказы АО «Самаранефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарных взысканий» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении даты увольнения», принятые в отношении Бычковой И.В.,

2) изменить дату увольнения Бычковой И. В. с должности «начальника отдела капитального строительства» АО «Самаранефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ,

3) изменить формулировку увольнения Бычковой И.В. с пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку «увольнение по инициативе работника» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку на имя Бычковой И.В.,

4) взыскать с АО «Самаранефтепродукт» в пользу Бычковой И. В.:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 884 426,58 рублей,

- компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самары исковые требования Бычковой И.В. к АО «Самаранефтепродукт» о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бычковой И.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Промышленный районный суд г.Самары.

Промышленным районным судом г. Самары к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен - Ситченков А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит АО «Самаранефтепродукт». В жалобе указано, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всесторонней, полной и объективной оценки представленным доказательствам, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. По его мнению, к данным правоотношениям подлежали применению нормы материального права, а именно ст. 81, ст. 192, ст. 193 ТК РФ.

Считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком при увольнении Бычковой И.В. не был нарушен, так как у истца до издания оспариваемого приказа об увольнении было затребовано письменное объяснение, а также проверена обоснованность ранее вынесенных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока, то есть до истечения месяца со дня совершения дисциплинарного проступка. Истец с приказом об увольнении была ознакомлена, о чем в приказ имеется ее собственноручная подпись. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен как в ходе рассмотрения данного гражданского дела, так и подтвержден материалами дела.

Не согласны с выводами суда в части того, что работодателем пропущен месячный срок обнаружения дисциплинарного проступка истца, ссылаясь на то, что работодателю в лице главного инженера ФИО1 было известно о несоблюдении сроков исполнения работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом также не дана надлежащая оценка неоднократности при применении к истцу дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал факт злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ после ознакомления с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не дал правовой оценки злоупотребления правом истца, в части сроков предоставления листков временной нетрудоспособности, направленные в адрес АО «Самаранефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть через продолжительное время после их закрытия.

Считают, что работодателем при увольнении истца в полной мере соблюдены порядок и сроки (с учетом наличия у истца листков нетрудоспособности) наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, а также то обстоятельство, что работодателем была учтена тяжесть проступка и предыдущее отношение к работе.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Самаранефтепродукт» Сарматина А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Седова И.М., действующая на основании доверенности возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, в том числе обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, в том числе имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 23 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Материалами дела установлено, что АО «Самаранефтепродукт» является организацией, осуществляющей деятельность по розничной торговле моторным топливом в специализированных магазинах, хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелись трудовые отношения, в которых АО «Самаранефтепродукт» выступало работодателем, а Бычкова И.В. работником по должности инженера проектировщика 1 категории (Пр. от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения начальником отдела капитального строительства (Пр. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Бычкова И.В. в своей работе руководствуется должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором АО «Самаранефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положением об отделе капитального строительства АО «Самаранефтепродукт», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела капитального строительства.

В соответствии с должностной инструкцией, начальник отдела капитального строительства осуществляет, следующие обязанности: руководит всей деятельностью отдела, несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел заданий и функций, осуществляет в пределах своей компетенции функции (планирования, организации, мотивации, контроля) (п. 6.1, 6.2 Должностной инструкции), принимает решения, обязательные для всех работников отдела; осуществляет контроль за выполнением работ по капитальному строительству в части соблюдения надлежащего качества выполняемых работ, контроль за подготовкой материалов для заключения договоров и/или на закупки по ПИР, CMP, К, за проведением процедур закурок в срок на основании утвержденного плана закупок, заключением договоров на ПИР, CMP, КР (п. 6.10, 6.11), осуществляет контроль за выполнением работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов в части соблюдения календарного графика выполнения работ, надлежащего качества работ, проведение СМР в соответствии с утвержденными проектными решениями, за выполнением договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, претензии, технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, контроль з соответствием выполненных работ сметам и/или калькуляциям (6.12, 6. 13, 6.14, 6.24 должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ начальник капитального строительства Бычкова И.В. ознакомлена с данной должностной инструкцией в полном объеме, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В соответствии с п. 4.1. Положения об отделе капитального строительства к функциям отдела отнесены: организация закупок и заключение договоров с подрядчиками, инициация, подготовка материалов и обоснований для ведения претензионной работы с подрядными организациями, технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, нормам техники безопасности и т.д. В силу п. 6.1. Положения всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных Положением на отдел задач и функций несет начальник отдела. Согласно п. 6.3. Положения начальник отдела капитального строительства несет ответственность за выполнением работниками отдела требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе.

Таким образом, в силу должностной инструкции и Положения об отделе капитального строительства, начальник отдела капитального строительства Бычкова И.В., в том числе руководит всей деятельностью отдела капитального строительства и несет ответственность за выполнение работниками отдела требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Самаранефтепродукт» в ходе осуществления основного вида деятельности, в целях соблюдения предусмотренных законом правил безопасности дорожного движения на основании протокола закупочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «СОГИС» договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту производственных площадок на объектах АО «Самаранефтепродукт», расположенных на территории <адрес> и <адрес>, на общую сумму 19 550 962,08 рублей. Срок исполнения данного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за выполнение обязательств по данному договору возложена на Бычкову И.В. как на начальника отдела капитального строительства АО «Самаранефтепродукт», что в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривалось сторонами.

Установлено, что работы по договору в срок закончены не были в связи с погодными условиями.

Бычкова И.В. на протяжении более чем полугода принимала частичное исполнение подрядчиком ООО «СОГИС» работ по договору подряда, оформляя акты приема работ с указанием на них о принятии работ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения О МВД России по Большеглушицкому району проведена проверки соблюдения правил безопасности дорожного движения на вышеуказанной АЗС, по результатам проверки в адрес АО «Самаранефтепродукт» направлено определение о вызове законного представителя юридического лица, по факту отсутствия переходно-скоростной полосы, а также технических средств организации дорожного движения (барьерной дорожное ограждение, стационарное освещение и т.д.), предусмотренных схемой организации дорожного движения, расположенных на АЗС у автомобильной дороги А-300 <адрес> до границы <адрес>.

Заместителем генерального директора по экономической безопасности АО «Самаранефетпродукт» ФИО2 в связи с получением ответчиком вызова, направленного контролирующим органом, инициирована проверка своевременности исполнения обязательств по договору № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Самаранефтепродукт» и ООО «СОГИЗ». В ходе проведения данной проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОГИС» не выполнены работы по капитальному ремонту подъездов к объекту дорожного сервиса АЗС № стоимостью 6 068365 рублей, а также работы по лабораторному исследованию асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, Бычкова И.В. является ответственным лицом за надлежащее исполнение договоров подряда, заключенных АО «Самаранефтепродукт» с подрядными организациями должна нести ответственность за исполнением подрядчиком работ по договору подряда № по выполнению капитального ремонта и организации дорожного движения (барьерного дорожного ограждения, стационарного освещения и т.д.), предусмотренных схемой организации дорожного движения, расположенных на АЗС у автомобильной дороги А-300 <адрес> до границы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Самаранефтепродукт» направлено Бычковой И.В. уведомление о необходимости предоставить объяснений о неисполнении договорных обязательств ООО «СОГИС» в рамках заключенного договора №. ДД.ММ.ГГГГ Бычковой И.В., а также сотрудниками отдела капитального строительства: заместителем генерального директора по технически вопросам – главным инженером ФИО1 менеджером ОКС ФИО3. и инженером по техническому надзору ФИО4 указанное уведомление получено, по данному факту ими были даны объяснения.

Так, из представленных указанными сотрудниками объяснительных, в том числе, и служебной записки Бычковой И.В., следует, что решения о продлении срока действия договора с ООО «СОГИС» не принималось, на закупочной комиссии Общества не рассматривалось. Претензия о нарушении сроков выполнения работ ни в период действия договора, ни после его окончания в адрес ООО «СОГИС» не направлялась, работы по ремонту подъездов к АЗС №, а также работы по лабораторному исследованию асфальтобетонного покрытия своевременно выполнены не были, претензионный порядок урегулирования спора с подрядной организацией не соблюден.

Исходя, из полученных объяснений АО «Самаранефтепродукт» пришло к выводу о том, что истцом нарушены пункты 6.11., 6.13, 6.14, 6.22 должностной инструкции, в соответствии с которыми Бычкова И.В. должна осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному строительству, в части соблюдения надлежащего качества выполняемых работ, за выполнением договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, претензии, контролировать, а также осуществлять технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, соответствием выполненных работ сметам и/или калькуляциям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бычковой И.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № к Бычковой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей, указанный в п.6.10, 6.11, 6.13, 6.14, 6.22 должностной инструкции, а именно не обеспечения оперативного разрешения вопросов, возникших в процессе капитального ремонта АЗС и осуществления контроля за исполнением подчиненными работниками своих должностных обязанностей, за подготовкой материалов для заключения договором и (или) на закупку по ПИР, СМР, КР, за проведением процедур закупок в срок на основании утвержденного плана закупок, заключением договоров на ПИК, СМР, КР, за выполнением строительными организациями договорных обязательств, предъявлением санкций, претензий, за ненадлежащее осуществление технического надзора за сроками и качеством выполнения работ. С приказом Бычкова И.В, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № «Самаранефтепродукт» прекратило трудовые отношения с Бычковой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным приказом Бычкова И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг. под роспись.

Таким образом, последним днем работы Бычковой И.В. является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Самаранефтепродукт» поступило заявление Бычковой И.В. об увольнении по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Бычкова И.В. обратилась к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки по почте заказным письмом.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГг. Бычкова И.В. являлась временно нетрудоспособной.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № отменен, Бычкова И.В, уволена ДД.ММ.ГГГГг. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, Бычкова И.В. уволена ДД.ММ.ГГГГг. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ответчиком во внимание не принято, так как оно было подано Бычковой И.В. после принятого работодателем решения об увольнении, по иным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Бычкова И.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что работодателем нарушена процедура увольнения и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, указав, что она своевременно и надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, кроме того, при подготовке приказов о наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не учтена ее личность и тяжесть совершенного проступка. По мнению истца, месячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности должен быть исчислен со дня его совершения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть, дня следующего за днем окончания действия договора № №, поскольку работодатель имел возможность провести проверку по факту неисполнения ею обязательств по договору в месячный срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как о сложившейся ситуации она неоднократно устно докладывала своему непосредственному руководителю ФИО1 которому было известно о том, что сроки исполнения обязательств по договору нарушены. Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности она привлечена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом месячного срока со дня обнаружения проступка.

Представитель ответчика АО «Самаранефтепродукт» в суде первой инстанции утверждал, что в данном случае, зная о наличии нарушений и сложностей в исполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Бычкова И.В. вышестоящему руководству о данном факте не сообщала, письменных докладных не подавала, претензионную работу не инициировала.

При этом, на протяжении более чем полугода, Бычкова И.В. принимала частичное исполнение подрядчиком ООО «СОГИС» работ по договору подряда, оформляя акты приема работ с указанием на них, что работы приняты в полном объеме, тем самым, совершая длящееся дисциплинарное нарушение, вводя работодателя в заблуждение относительно сроков и объемов работ, выполненных по договору, в связи с чем, срок привлечения Бычковой И.В. к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению со дня его обнаружения – то есть со дня получения вызова в контролирующий орган в связи с выявленными нарушениями произведенных работ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Бычковой И.В., правильно исходил из следующего.

Из содержания правовых норм действующего трудового законодательства и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, заключенный договор № между АО «Самаранефтепродукт» и ООО «СОГИЗ», имеет четкие указания на сроки его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора, работы должны быть выполнены подрядчиком - ООО «СОГИС» и приняты заказчиком - АО «Самаранефтепродукт» в срок, установленный договором.

Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. В случае, если возникнет необходимость внесения изменений в календарные сроки выполнения работ такие изменения должны быть внесены на основании дополнительного соглашения к договору, подписанному сторонами. Таким образом, срок исполнения договора являлся существенным условием, в связи с чем не может быть изменен произвольно по усмотрению одной из сторон.

Пунктами 6.10, 6.11 Должностной инструкции начальника отдела капитального строительства на Бычкову И.В. возлагаются обязанности по осуществлению контроля за подготовкой материалов для заключения договоров или закупки по ПИР, СМР, КР, за проведением процедур закупок в срок, утвержденные соответствующими планами.

Таким образом, в случае не исполнения обязательств по вышеуказанному договору в части сроков завершения работ, Бычкова И.В., как лицо, в чьи обязанности входит контроль за разрешением подобных ситуации, была обязана принять меры к заключению дополнительных соглашений с ООО «СОГИС» о продлении действия данного договора либо начать процедуры по претензионно-исковой работе (ПИР).

Однако указанных действий Бычковой И.В., как начальником отдела капитального строительства предприятия, совершено не было и в дальнейшем работы по данному договору исполнялись частично и принимались Бычковой И.В. с составлением отдельных актов, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Бычковой И.В., не предпринявшей соответствующие меры, связанные с реализацией обязательств по договору №, содержатся признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 6.10 и п. 6.11 ее должностной инструкции, в связи с чем, работодатель имел право применить к Бычковой И.В. дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, применяя к Бычковой И.В. дисциплинарное взыскание, работодатель счел, что совершенный Бычковой И.В. проступок является длящимся нарушением, и, поскольку он выявлен ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений из контролирующего органа о наличии нарушений на территории АЗС из-за не завершения строительных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено к Бычковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя АО «Самаранефтепродукт» о соблюдении сроков и процедуры привлечения Бычковой И.В. к дисциплинарной ответственности и законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Бычковой И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не может быть принята во внимание.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из актов приема работ во исполнение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных после истечения срока действия договора, следует, что указанные акты подписаны Бычковой И.В. и ее непосредственным руководителем - заместителем генерального директора по техническим вопросам - главным инженером ФИО1., что стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Суд правильно признал, что работодателю в лице главного инженера ФИО1 было известно о несоблюдении сроков исполнения работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием подписываемых им актов о принятии работ, а также отражено в докладной записке руководства предприятия, составленной по факту выявленных нарушений.

Доводы ответчика о том, что датой обнаружении допущенного Бычковой И.В. проступка является ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Таким образом, датой обнаружения проступка является - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодатель не был лишен возможности провести процедуру привлечения Бычковой И.В. к дисциплинарной ответственности в течение месяца со дня его обнаружения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о применении к Бычковой И.В. дисциплинарного взыскания принят работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка и пресекательного шестимесячного срока дня со дня совершения проступка, в течение которого работник, может быть, подвергнут дисциплинарному взысканию.

Вместе с тем, применяя к Бычковой И.В. взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодателем не учтено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Бычковой И.В. действительно имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований закупочных процедур по договорам, заключенным между АО «Самаранефтепродукт» и ООО «РСУ-29», наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № к Бычковой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде - выговора за нарушение требований закупочных процедур по договорам, заключенным между АО «Самаранефтепродукт» и ООО «РСУ-69» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с нарушениями следующих пунктов должностной инструкции: пункта 6.11 в связи с не осуществлением контроля за выполнением работ но капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов в части соблюдения календарного графика выполнения работ надлежащею качества выполняемых работ»; пункта 6.13, согласно которому Бычкова И.В. обязана следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкций, претензий предусмотренные договорами, пункта 6.14 о необходимости контроля своевременности выдачи проектно-сметной и технической документации для производства строительных работ, а также осуществляет надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектносметной документации.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ приказом № к Бычковой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за подготовкой материалов для проведения закупочных процедур и соблюдением сроков номенклатурных планов поставок в рамках реализации Инвестиционного проекта реконструкция № АЗК в <адрес>, а также обеспечение полноты, своевременности качества оформления технической документации, что является нарушением п.6.10, п.6.12 должностной инструкции, а также неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы по инвестиционному проекту «реконструкция АЗК № в <адрес>, что также является нарушением п.6.32 должностной инструкции.

Вместе с тем, указывая о неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель принимает во внимание приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного в виде выговора за проступок, который совершен после ДД.ММ.ГГГГ, что указывает в данном случае на отсутствие обязательного признака повторности при принятии работодателем решения об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятых АО «Самаранефтепродукт» приказов, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Бычковой И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку увольнение осуществлено с нарушением сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности и при отсутствии к тому оснований, предусмотренных по пункту 5 части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения Бычковой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был, расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Самаранефтепрдукт» поступило заявление Бычковой И.В. об увольнении по собственному желанию, при этом предусмотренный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок предупреждения о предстоящем увольнении истца истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа об увольнении Бычковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГг. №. Вместе с тем, работодатель может реализовать свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности только до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении. Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела факт получения заявления истца об увольнении по собственному желанию не оспаривался.

Установлено, что из действий истца усматривается нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.

Таким образом, по истечении двухнедельного срока предупреждения после подачи Бычковой И.В. заявления об увольнении по собственному желанию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был Бычкову И.В. уволить.

Однако работодателем не было реализовано право на увольнение работника по его инициативе. При таких обстоятельствах, увольнение Бычковой И.В. по истечении двухнедельного срока, истекшего с момента подачи заявления об увольнении по ее инициативе, также нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 60 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

По смыслу закона, если в момент разрешения спора о признании увольнения работника незаконным, он не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о признании незаконными приказы АО «Самаранефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении даты увольнения», принятые в отношении Бычковой И.В. при этом восстановив Бычкову И.В. в прежней должности - начальника отдела капитального строительства АО «Самаранефтепродукт».

Вместе с тем, суд первой инстанции, изменяя дату увольнения Бычковой И.В. с должности «начальника отдела капитального строительства» АО «Самаранефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также изменяя формулировки увольнения Бычковой И.В. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку «увольнение по инициативе работника» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением соответствующих записей в трудовую книжку на имя Бычковой М.В., правильно исходил из того, что Бычкова И.В. выразила волеизъявление на расторжение трудового договора с АО «Самаранефтепродукт» по своей инициативе еще ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи соответствующего заявления, которое работодателем было оставлено без удовлетворения.

Установлено, что Бычкова И.В. в связи с незаконным увольнением была лишена возможности трудиться в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, у Бычковой И.В. возникло право на взыскание с АО «Самаранефтепродукт» среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работодатель произвел с Бычковой И.В. окончательный расчет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 62 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, которой предусмотрен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету Бычковой И.В., сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 884 426,58 руб. (с учетом вычета подоходного налога в сумме 13%).

Представитель ответчика не согласился с расчетом истца, представил свой расчет об ином размере, согласно которому сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 868 437,96 руб. (с учетом вычета подоходного налога в сумме 13%).

Таким образом, истец в свой расчет необоснованно включила дважды в сумму общего дохода за ДД.ММ.ГГГГ года премию в размере 11792,06 рублей: при расчете заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г., и при учете общего дохода ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «Самаранефтепродукт» в пользу Бычковой И.В. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно принял расчет АО «Самаранефтепродукт». Согласно расчету ответчика, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула Бычковой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 868 437,96 рублей, и которая рассчитана следующим образом: количество фактически отработанных Бычковой И.В. дней за период, предшествовавший увольнению ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 209 дней, общий доход Бычковой И.В. за указанный период составил 801352,14 рублей. Таким образом, средний дневной заработок составляет 3 834,22 рублей (801 352,14 руб. / 209 дней), время вынужденного прогула Бычковой И.В. составляет 278 дней. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 1065913,64 рублей (278 дней х 3 834,22 рублей), из указанной суммы подлежит вычету 138 568, 77 рублей (сумма подоходного налога в размере 13%), а также по обоюдному согласию сторон должна быть вычтена сумма в размере 58 916,90 рублей, составляющая излишне выплаченную при прежнем увольнении компенсацию по листу нетрудоспособности.

Таким образом, средний заработок Бычковой И.В. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 868 437,96 рублей. При таких обстоятельствах, когда установлено, что средний заработок за время вынужденного прогула фактически является заработной платой Бычковой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно в соответствии со статьей 211 ГПК РФ в порядке немедленного исполнения решения суда взыскал с АО «Самаранефтепродукт» в пользу истца сумму заработка за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 67 рабочих дней в размере 223 496,68 руб. (67 дней х 3 834,22 руб. - 13% подоходного налога).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установлено, что АО «Самаранефтепродукт» незаконно уволило Бычкову И.В. При этом, на АО «Самаранефтепродукт» возложена обязанность, выплатить Бычковой И.В. задолженность по заработной плате.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком в связи с незаконным увольнением нарушены права истца, суд первой инстанции правильно взыскал с АО «Самаранефтепродукт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом учтены: конкретные обстоятельства дела, объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования Бычковой И.В. в части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Самаранефтепродукт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: