Решение по делу № 2-1081/2012 от 31.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года г.СамараИ.о. мирового судьи судебного участка №32 Самарской области мировой судья судебного участка № 34 Самарской области Житникова О.В., при секретаре Бочковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1081/12 по иску Березиной <***1> Самарскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Березина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Самарскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, указав, что 16.02.2012 она вызвала техника для составления технического паспорта квартиры <***> по ул. <***> и оплатила за данную услугу <***>., дополнительно было уплачено <***>. в качестве комиссионного собора. Документы по выходу техника были готовы 11.03.2012. В апреле 2012 года она передала данные документы в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области», 16.04.2012 в осуществлении государственного учета ей  было отказано, поскольку в представленном техническом плане на бумажном носителе и техническом плане в электронной форме имеются разночтения в части указания адреса. Во второй раз она обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» с документами в июне 2012 года, в регистрации также было отказано 21.06.2012, поскольку в представленном техническом плане на бумажном носителе и техническом плане в электронной форме имеются разночтения в части указания плана этажа. В результате некачественно оказанной ответчиком услуги она претерпела физические и нравственные страдания, была лишена возможности получить документы о праве собственности на квартиру в условиях банкротства застройщика, спокойно проживать в своей собственной квартире. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Березина Л.В. просила взыскать с ответчика денежную сумму <***>., компенсацию морального вреда <***>.

В судебном заседании Березина Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что требуемая ею сумма является неустойкой за нарушение установленных сроков выполнения работы, поскольку надлежаще оформленные документы она получила от ответчика 20-22.07.2012, свидетельство о регистрации права собственности выдано ей 01.08.2012. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Березиной Л.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пункт 12 Приказа Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 N 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке» предусматривает, что технический план оформляется на бумажном носителе, а также на электронном носителе в виде электронного документа.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 между Березиной Л.В. и Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» заключен договор на выполнение работы по составлению технического плана квартиры <***> по ул. <***> на бумажном носителе и в электронном виде, с датой готовности документов 11.03.2012, что подтверждается распиской о приеме документов от 16.02.2012. Березина Л.В. обязательства по договору выполнила надлежащим образом, уплатив ответчику в тот же день за выполнение работы <***> коп., что подтверждается чек-ордером <***>».

Впоследствии, получив технический план квартиры и диск в указанный в расписке срок, <***2> подала заявление о постановке указанной квартиры на государственный учет, с приложением данных документов.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от <****4> <***2> отказано в осуществлении государственного учета, поскольку представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства (приказу Минэкономразвития РФ от <****8> <***> «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке»), так как в представленном техническом плане на бумажном носителе и техническом плане в электронной форме имеются разночтения в части указания адреса, истцу рекомендовано обратиться в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  для устранения указанного противоречия.

После исправления ответчиком сведений в техническом плане квартиры на электронном носителе и выдачи <***2> диска от <****11>, истец вновь обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, решением которого от <****5> ей в осуществлении государственного учета вновь отказано, поскольку представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства (приказу Минэкономразвития РФ от <****8> <***> «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке»), так как в представленном техническом плане на бумажном носителе и техническом плане в электронной форме имеются разночтения в части указания плана этажа, истцу рекомендовано обратиться в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  для устранения указанного противоречия.

После обращения истца к ответчику за устранением недостатков недостатки были устранены, технический план квартиры в электронном виде составлен надлежащим образом, <****12> право собственности на квартиру зарегистрировано за <***2>

<****13> истец обратилась к руководителю Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с претензией с требованием о возврате уплаченных за заказ денег в сумме 1 369 руб., ввиду его неоднократного некачественного исполнения. Ответа на претензию получено не было.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки выполнения работы по изготовлению технического плана квартиры, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом периода просрочки, суд признает правильным расчет истца, согласно которому неустойка определена в размере цены работы - <***> коп.

При этом суд приходит к выводу, что комиссия банка за перечисление денежных средств в размере <***>. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку  данная сумма являлась платой истца за совершение банковской операции и не входит в цену работы, выполненной ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной нормы, с Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в пользу Березиной Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости следует определить в размере <***>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>.

В силу подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <***>.

На основании изложенного мировой судья, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Березиной <***1> к Самарскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в пользу Березиной <***1> неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере <***> коп., компенсацию морального вреда <***>., штраф  за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя  <***>., а всего взыскать <***>.

В остальной части исковых требований Березиной <***1> отказать.

Взыскать с Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» государственную пошлину в доход государства в размере <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2012.

Мировой судья О.В.Житникова