Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2023 от 23.08.2023

Дело № 1-83/2023

22RS0045-01-2023-000491-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское         11 октября 2023 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи          Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания          Петухове А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Нефедкиной Е.П.,

защитника, адвоката Каньшина А.С., представившего удостоверение № 248 и ордер № 093875 от 18.09.2023,

подсудимого Фефелова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении Фефелова Владимира Леонидовича, 11.10.1981 года рождения, уроженца с. Солоновка Смоленского района Алтайского края, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, образование 9 классов, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Солоновка, ул. Советская, 27,кв.2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, Фефелов В.Л., в состоянии алкогольного и наркотического опьянения находился на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для собственного употребления, путем курения.     

Реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконный характер своих действий, так как не имел разрешения компетентных органов государства, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 14,20,21,23-25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Фефелов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, нарвал в находящийся при нем пакет верхушечные части растений, листьев и остатки стеблей никем не возделываемой дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана),массой не менее 36 граммов. Далее Фефелов В.Л. в продолжение своего преступного умысла на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в указанный выше период времени, стал незаконно хранить при себе наркотическое средство - каннабис (марихуану),массой не менее 36 граммов, проследовал до участка местности, расположенного на расстоянии 180 метров в юго-западном направлении от <адрес>, где был замечен сотрудником полиции, однако, увидев сотрудника полиции, Фефелов В.Л. убежал, оставив на указанном участке местности пакет с находящимися в нем наркотическим средством - каннабис (марихуана),массой не менее 36 граммов.

В ходе осмотра места происшествия в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии 180 метров в юго-западном направлении от <адрес> было изъято, принадлежащее Фефелову В.Л. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 36 граммов, включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список №- «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Фефелов В.Л. вину в инкриминируемом ему органами дознания, предусмотренном ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснил, что готов ответить на вопросы.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями подсудимого, данными на стадии дознания при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании, находящимися в материалах дела (л.д.56-60,95-96), согласно которых он показал, что наркотическое средство-дикорастущее растение конопля путем смешивания с табаком и выкуривания употреблял ДД.ММ.ГГГГ. Ему достоверно известно, что данное растение является наркотическим средством и его приобретение, хранение, употребление и сбыт запрещено законом под угрозой наказания. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, находился в <адрес> в районе центра села, где выпивал спиртное. Решил сходить на речку Солоновочка (на левый берег), искупаться и отдохнуть. По дороге на речку, проходя по <адрес> у <адрес> он увидел произвольно произрастающее растение конопля. Он решил нарвать немного дикорастущей конопли, чтоб ее искурить с табаком лично и получить удовольствие. Нарвать именно для личного употребления. С этой целью он убедился, что за ним никто не наблюдает, в полимерный черный пакет, который у него был, своими голыми руками нарвал вещество растительного происхождения коноплю в виде фрагментов верхушечных частей, листьев и останков стеблей. Он нарвал то количество дикорастущей конопли, а именно столько, чтоб ему покурить на один раз. Нарвав нужное ему количество конопли он направился на левый берег <адрес>. При этом пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения -конопля находился у него в правой руке, иной ручной клади при нем не было.

Придя на берег реки, он увидел там ранее ему знакомых- Свидетель №2 и Черемнова, он подошел к ним и присел рядом с ними. Полимерный пакет, в котором находилась дикорастущая конопля находился все время при нем, содержимое пакета он мужчинам не показывал и не рассказывал, что именно у него в пакете находится, а мужчины не интересовались. Около 19-00 час., они увидели что к ним идет участковый, Свидетель №5, после чего он испугавшись, что будет нести ответственность за то, что хранит при себе наркотическое вещество- дикорастущую коноплю, поднялся с земли и побежал с берега в сторону своего дома, при этом пакет с дикорастущей коноплей и свой сотовый телефон оставил на берегу реки. Так же он видел как Свидетель №2 и Черемнов тоже побежали с берега, но куда именно не знает. После того, как он убежал, то прятался по месту своего жительства в надворных постройках, опасаясь, что к нему придет участковый.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22-00 или 23-00 часов, находился около дома, к нему подошел участковый Свидетель №5, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на левом берегу <адрес> им были обнаружены пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения -дикорастущая конопля и его сотовый телефон, участковый Свидетель №5 спросили у него кому принадлежит пакет черного цвета в котором находилось вещество растительного происхождения - дикорастущая конопля, и он ничего не стал скрывать, а рассказал, что это он нарвал коноплю для личного употребления. После этого, его доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых у него были изъяты смывы с рук, и с контрольными образцами всё было упаковано и опечатано, составлен процессуальный документ. Он дал добровольно объяснение по факту приобретения и хранения конопли. Так же ДД.ММ.ГГГГ участковым Свидетель №5 с его участием был произведен осмотр участка местности у дома по адресу: <адрес>,на котором он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время нарвал произвольно произрастающее вещество растительного происхождения -дикорастущую коноплю,которую перенес на левый берег реки Солоновочка. Если бы ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции не обнаружили и не изъяли принадлежащую ему дикорастущую коноплю, то он бы её использовал по назначению (искурил). Умысла на сбыт у него не было.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объёме. Просил учесть, что он раскаивается в содеянном. На иждивении имеет двух малолетних детей, хроническими заболеваниями не страдает. Согласен нести процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату.

-протоколом проверки показаний подсудимого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 95-100), согласно которого Фефелов В.Л. на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступления, показал, где он приобрёл наркотические средство, а так же где хранил его до момента, когда оставил на берегу реки и где оно было изъято сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 5-8), согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 180 м в южном направлении от <адрес>, на котором были обнаружены и изъяты: полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, сотовый телефон в чехле-книжка черного цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Фефелова В.Л. (л.д.19-20), согласно которого он показал на участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>, и пояснил, что на данном участке он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время нарвал дикорастущую коноплю, для личного употребления;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 45-47), согласно которых свидетель показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой операцией «Мак», он решил обследовать места возможного местонахождения лиц, употребляющих наркотические средства на территории Солоновской сельской администрации, с целью выявления и пресечения преступлений, правонарушений. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 часов до 19-00 часов, находясь при исполнении служебных обчзанностей, прошел на левый берег <адрес>. Подходя к указанному месту, он увидел на поляне трех мужчин, которые сидели и громко разговаривали. Он обратился к ним, после чего мужчины встали и побежали в разные стороны. При этом он увидел, что среди них были местные жители- Фефелов Владимир, Свидетель №2 и как позднее выяснилось третий мужчина был житель <адрес> Черемнов Виталий. Он попытался их догнать, но н смог. После чего увидел, что на поляне, где сидели трое вышеуказанных мужчин лежит полимерный пакет черного цвета, горловина которого была открыта и ему визуально было видно, что в нем находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, в виде фрагментов верхушечных частей растений, листьев и останков стеблей с характерным запахом конопли, так же около пакета лежал сотовый телефон в чехле книжка черного цвета, принадлежащий Фефелову В.(в телефоне имелись фотографии последнего). О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД, приехала следственно-оперативная группа и следователь провел осмотра места происшествия, пакет и телефон были изъяты. Впоследующем, при работе был обнаружен Фефелов, и с ним ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия по <адрес> у <адрес>, на который указал Фефелов В., пояснив, что на данном участке он ДД.ММ.ГГГГ нарвал дикорастущую коноплю, для личного употребления путем курения. По результатам осмотра был составлен протокол;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 48-50), согласно которых свидетель показал, что работает в должности ст.следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственно-оперативной группе (далее СОГ), когда после 19 часов 25 минут, от дежурного поступило указание о выезде на место происшествия по факту обнаружения на берегу <адрес> УУП Свидетель №5 пакета с веществом растительного происхождения с пряным запахом конопли и сотового телефона. В составе СОГ он выехал на место, а именно участок местности, расположенный в 180 метров к югу от <адрес> (левый берег <адрес>), на котором находился участковый Свидетель №5. На берегу лежал полимерный пакет черного цвета, горловина которого была открыта и ему было визуально видно, что в нем находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, в виде фрагментов верхушечных частей растений, листьев и останков стеблей и около пакета лежал сотовый телефон в чехле книжка черного цвета. Были пригашены понятые, и в их присутствии он произвел осмотр места происшествия, изъял пакет с веществом растительного происхождения и сотовый телефон, всё было упаковано и опечатано а соответствии с требованиями законодательства, составлен протокол, в котором расписались понятые, иные участвующие лица и он как лицо составившее протокол. Замечаний не поступало. Далее в ходе работы был установлен Фефелов, у которого он, в отделе полиции, в присутствии понятых изъял смывы с рук;

-показаниями свидетеля Черемнова В.С., данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 101-102), согласно которых свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Свидетель №2 отдыхали на берегу в районе левого береге <адрес>. Около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ со стороны села к ним пришел местный житель Фефелов В. У Фефелова В. в одной из рук находился полимерный пакет черного цвета чем-то наполненный, но чем именно Фефелов В. не показывал, а они не интересовались. Фефелов В. присел к ним и они стали общаться, при этом пакет Фефелов В. поставил около своих ног на землю, содержимое не показывал. У него с Свидетель №2 ручной клади при себе не было. Около 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они увидел, что к ним идет участковый Свидетель №5 Фефелов В. и Свидетель №2 увидев участкового побежали с берега в село. Он также побежал за ними;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 104-105),которые аналогичны показаниям свидетеля Черемнова В.С.;

В судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей и подозреваемого на стадии дознания не допущено.

-заключением эксперта № (л.д.25-26), согласно которого: представленное на исследование и изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участоке местности, расположенном в 180 м в южном направлении от <адрес>, вещество растительного происхождения, является наркотическим средством- каннабис (марихуанной). Масса каннабис (марихуаны), высушенная при температуре 110 С до постоянной массы, составляет 36 граммов;

Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в области криминалистики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.38-41), согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 36 граммов, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.42).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.72-75),с участием подсудимого Фефелова В.Л., согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон. Участвующий при осмотре Фефелов В.Л. пояснил, что телефон принадлежит ему, и он его оставил с пакетом с коноплей, которую нарвал на личного употребления на берегу реки ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ телефон признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.77).

       Давая оценку показаниям подсудимого, свидетелей стороны обвинения, суд, анализируя совокупность установленных их показаниями фактов, приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, именно Фефеловым В.Л.

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего.

Показания подсудимого, данные на стадии дознания и при проверке на месте, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отражённых в протоколах соответствующих процессуальных действий.

Эти показания в целом непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

С учётом формулировки предъявленного подсудимому обвинения, нет оснований для признания недопустимыми доказательствами и протоколов осмотра места происшествия, протоколов допроса на стадии дознания свидетелей, так как расхождений и противоречий в показаниях свидетелей с установленными в судебном заседании обстоятельствами не имеется.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные на стадии дознания, показания свидетеле: Черемнова В.С., Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласовываются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе надлежащим образом представленными суду протоколами, заключениями эксперта.

Судом при постановлении приговора учитывается, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, которое как было установлено в судебном заседании, было оставлено на берегу в пакете именно Фефеловым В.Л., редставленное на исследование, является наркотическим средством- каннабис (марихуанной). Масса каннабис (марихуаны), высушенная при температуре 110 С до постоянной массы, составляет 36 граммов, что является значительным размером, поскольку согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер наркотического средства каннабис (марихуана) установлен с 6 до 100 граммов.

Как видно из материалов дела, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, которое как было установлено в судебном заседании, было оставлено на берегу в пакете именно Фефеловым В.Л. и являющееся наркотическим средством, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия иные вещественные доказательства, зафиксированы в протоколах следственных действий, надлежащим образом упакованы, опечатаны, без нарушений упаковки представлены на экспертизу.

Каких-либо недозволенных методов дознания материалами дела не установлено. Фефелов В.Л. на стадии дознания, при проверке показаний на месте, при осмотре предметов (сотового телефона), допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывал.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознавал, что приобретение и хранение наркотических средств, запрещено законом, и за это наступает уголовная ответственность.

В силу примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотические средства, были обнаружены и изъяты сотрудником полиции, уже после того как был выявлен факт совершения преступления и после того, как Фефелов В.Л. скрылся с места, где оставил незаконно приобретенные и хранимые им наркотические средства, и именно в ходе проведения следственных действий были обнаружены и изъяты наркотические средства. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей, которые изложены выше, о том, что Фефелов В.Л., увидев сотрудника полиции, оставил на берегу реки пакет с наркотическим средством, скрылся с места, после чего в ходе проведения осмотра места происшествия наркотические средства, были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты. При таких обстоятельствах, добровольная сдача наркотических средств, исключена.

Рапорт (л.д.4), протокол осмотра места происшествия (л.д. 12-13), протокол осмотра ватных дисков (л.д.107-109), заключение экспертов (л.д.32-33), суд не оценивает и не признает по делу доказательствами вины подсудимого, поскольку рапорт в данном случае является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, иные процессуальные документы не содержат юридически значимых обстоятельств, для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Однако исключение данных документов из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Фефелова Владимира Леонидовича по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, полностью нашло своё подтверждение совокупностью доказательств, оценка которым дана судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее Постановление Пленума №), под понятие незаконного приобретения наркотических средств, в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, в соответствии с пунктом 7 этого же Постановления, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе растениями, содержащими наркотические средства. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства и наркотические средства.

Как установлено судом, сотрудником полиции в ходе проведения мероприятий по профилактической работе, был обнаружен Фефелов В.Л., у которого при себе находился пакет с наркотическим средством, Фефелов В.Л. увидев сотрудника полиции убежал с места происшествия, оставив пакет, и именно в ходе следственных действий были обнаружены и изъяты наркотические средства. При допросах Фефелов В.Л. показал, что растения конопли он нарвал для собственного употребления, в пакете перенес на берег реки, и увидев сотрудника полиции, оставил пакет и убежал. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, которые изложены выше.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Фефелов В.Л. выполнил действия, связанные с приобретением, владением растениями конопли, следовательно, он выполнил объективную сторону хранения наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено оконченное преступление.

Вид и масса наркотического средства определены экспертным заключением, что Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к значительному размеру. Таким образом, имеет место в действиях подсудимого и квалифицирующий признак незаконного приобретения, хранения наркотических средств в значительном размере.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершённое преступление является оконченным, а также принимает во внимание вид и размер наркотических средств.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.122).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) Фефелов В.Л. наркотической зависимостью (наркоманией), алкоголизмом, не страдает. В лечении от наркомании в настоящее время не нуждается.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), Фефелов В.Л. не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был      способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, принимая во внимание, активную позицию подсудимого, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он проживает по месту регистрации, по сведениям сельсовета и УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.125-126), имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д.127-128).Со слов подсудимого установлено, что оказывает посильную помощь престарелым родителям, хроническими заболеваниями не страдает, не работает, ограничений по трудовой деятельности не имеет. Супруга и дети здоровы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом признаются и учитываются: полное признание вины, как в судебном заседании, так и на стадии дознания, его состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание посильной помощи близким родственникам, а также активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний на стадии дознания и участия в проверке показаний на месте.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, совершение преступления Фефеловым В.Л. было пресечено сотрудниками полиции. Его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае является лишь признанием вины, но не может расцениваться как явка с повинной. Таким образом, суд не находит оснований для признания признательного объяснения в качестве явки с повинной, так как подсудимый не явился в правоохранительные органы инициативно и добровольно с целью сообщения о совершенном им виновном деянии. Его признательная позиция учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили, и материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что употреблял наркотики путем курения за пять дней до свершения преступления, однако это не способствовало совершению им преступления, даже не употребив накануне наркотические средства, он бы всё равно пошел собирать коноплю.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а так же в виду отсутствия достаточных оснований полагать, что состояние Фефелова В.Л. в момент совершения преступления способствовало его совершению, суд не находит оснований для признания состояния опьянения подсудимого в момент совершения противоправного деяния, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному уголовному делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании не установлено безусловных оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку судом не установлены отягчающие наказания обстоятельства, суд при определении вида и размера наказания подсудимому применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Положения ч. 1 ст. 56 УК РФ позволяют суду назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, и суд принимает такое решение с учетом личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому какого-либо иного, менее строгого вида наказания, суд не находит, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного.

Согласно требований п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей ред.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», на осужденного может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, лишь при наличии в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, которое должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания. Согласно заключения наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) Фефелов В.Л. наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает. В лечении от наркомании в настоящее время не нуждается.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в ходе дознания и в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

В период предварительного расследования по данному уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Фефелова Владимира Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Фефелову Владимиру Леонидовичу наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного в дни, установленные указанным органом, в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу повторно пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства, в случае установления необходимости пройти лечение.

Избранную в отношении Фефелова Владимира Леонидовича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 36 грамм-передать в ОМВД РФ по <адрес> для дальнейшего уничтожения; пакеты и ватные диски-уничтожить, сотовый телефон, считать возвращённым по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с Фефелова Владимира Леонидовича в доход федерального бюджета 10764,00 руб. в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                           Т.А. Климович