Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 28.02.2022

Мировой судья судебного участка № 22

Буйского судебного района Костромской области

Е.В. Беляева

                                           Дело № 2-1655/2021

№ 11-7/2022

УИД 44МS0021-01-2021-002559-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                                           г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Большаковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 06 декабря 2021 года по иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к ФИО2 о возмещении расходов по содержанию осужденного,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании расходов на содержание в исправительном учреждении в размере 46 621,51 руб.

Свои требования мотивировали тем, что ответчик приговором мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 14 марта 2019 года осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем присоединения наказания по приговору Буйского районного суда Костромской области от 25 апреля 2018 года по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно – к 4 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Осужденный прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца был надлежащим образом обеспечен нормой питания, вещевым имуществом, индивидуальными средствами гигиены, пользовался услугами коммунально-бытового обеспечения. Со стороны исправительного учреждения ФИО2 неоднократно были определены места для оплачиваемого труда, однако от выхода на работу он отказался, в связи, с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. Поскольку ответчик, инвалидом первой или второй группы не является, от работы по болезни не освобождался, от предложенной работы отказался без уважительных причин, полагало, что его действиями федеральному бюджету Российской Федерации в лице ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области был причинен материальный ущерб на сумму 46 621,51 руб., представляющие свои расходы, затраченные исправительным учреждением на питание, одежду, коммунально-бытовые услуги и индивидуальные средства гигиены осужденному за период с 09 апреля по 21 сентября 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области к ФИО2 о возмещении расходов по содержанию осужденного отказано.

В апелляционной жалобе истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области. Указывают, что истец считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что согласно штатным расписаниям в Исправительных учреждениях, в том числе и в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области предусматриваются должности для трудоустройства осужденных, такие как: пекарь, кухонный рабочий, повар, парикмахер, рабочий по комплексному обслуживания зданий и сооружений, дневальный, уборщик территории, рабочий по стирке и ремонту спецодежды и т.д. Из средств Федерального бюджета выделяются денежные средства для оплаты труда осужденных. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было объявлено решение администрации о привлечении его к оплачиваемому труду в должности уборщика территории, ДД.ММ.ГГГГ в должности дневального отряда, но он без уважительной причины отказался от оплачиваемой работы. В связи с тем, что осужденные к лишению свободы ограничены в праве выбора места и вида работ. Эти вопросы решаются исключительно администрацией исправительного учреждения. Истцом были приняты меры по трудоустройству ответчика, который отказался от выхода на оплачиваемую работу. Сам по себе факт уклонения от работы влечет возложение на осужденного обязанности по возмещению расходов на содержание в исправительном учреждении. ФИО2 нарушил требования статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отказе трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, каких-либо доказательств того, что осужденный не мог приступить к работе в связи с имеющимися у него заболеваниями или иными причинами не предоставил. Возможность выполнять свои трудовые функции на различного рода работах и не желание самого ответчика трудиться на территории учреждения повлекло к отсутствию денежных средств на его лицевом счете. Следовательно, послужило причиной невозможности ежемесячного удержания расходов на содержанию – стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены из заработной платы или с денежных средств с лицевого счета осужденного ФИО2 Указанное обстоятельство судом не принято во внимание. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 обеспечивался минимальной нормой питания, вещевым имуществом, индивидуальными средствами гигиены, пользовался услугами коммунально-бытового хозяйства исправительного учреждения за счет средств федерального бюджета. На содержание осужденного ФИО2 было израсходовано 46 621,51 руб. Полагают, что с осужденного подлежат взысканию расходы по его содержанию в порядке ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от работы без уважительных причин следует расценивать как основание для взыскания фактически понесенных на его содержание расходов.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направили, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ФИО2 не участвует, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, ходатайств об участии в деле посредством видеоконференц-связи не заявлял. При таких обстоятельствах на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено устроиться на оплачиваемую работу на должность уборщика территории на условиях повременной оплаты, от предложения ФИО2 отказался, о чем в отношении него был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был водворен в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено трудоустроиться на оплачиваемую работу на должность дневального на условиях повременной оплаты, с от предложения ФИО2 отказался, о чем в отношении него был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был водворен в штрафной изолятор на 5 суток без вывода на работу и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № осужденный ФИО2 за период с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ получил вещевое имущество на сумму 2583 (август – 1513 руб., сентябрь – 1701,48 руб.).

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № расходы по стоимости пользования системой коммунально-бытового хозяйства и набором мужским гигиеническим осужденный ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 18 252,5 руб. (апрель – 4512,09 руб., май – 3765,81 руб., июнь – 2728,3 руб., июль – 2728,3 руб., август – 2502,08 руб., сентябрь – 1701, 48 руб.).

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на питание осужденного ФИО2 за период с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составили 25 7856,01 руб. (апрель – 4028,92 руб., май – 4666,21 руб., июнь – 4542,91 руб., июль – 4542,91 руб., август – 4820, 47 руб., сентябрь – 3185,24 руб.).

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 09 апреля по 21 сентября 2021 года удержаний с осужденного ФИО2 не производилось, в связи с тем, что осужденный не трудоустроен, доходов не имеет.

Истец требует возмещения ответчиком названных выше расходов на том основании, что последний без уважительных причин уклонялся от работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правонарушения (части 2 и 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что на лицевом счете ответчика отсутствовали денежные средства, достаточные для возмещения расходов на его содержания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства (часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

По смыслу названного Кодекса осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Исходя из п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказание, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и в не их.

Общественно полезный труд относится к числу основных средств исправления осужденных. Для достижения этой цели осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, привлекаются к труду, который является для них обязательным.

В силу статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

В подтверждение заявленных требований истцом в отношении ФИО2 представлены документы о стоимости питания, вещественного имущества, коммунально-бытовых услуг, индивидуальных средств гигиены.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Из буквального толкования указанной нормы усматривается, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограничительный характер: во-первых, такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, а во-вторых, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Положения указанной статьи не предусматривают возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке и тем более единовременно практически за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

При толковании вышеприведенных положений части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность осужденного, уклоняющегося от работы, по возмещению фактически понесенных исправительным учреждением расходов на его содержание ограничена суммой средств, имеющихся на лицевом счете осужденного.

С приведенным толкованием суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно соответствует буквальному значению слов и выражений, содержащихся в приведенном положении закона.

Статья 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Часть 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

Сведений о том, что ФИО2 своими виновными противоправными действиями причинил вред Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Кроме того, на лицевом счете ответчика денежные средства отсутствовали, что подтверждено справкой, предоставленной истцом, в связи, с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба в виде денежных средств, затраченных на содержание первого, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что отказ от работы без уважительных причин следует расценивать как основание гражданско-правовой ответственности осужденного в размере фактически понесенных на его содержание расходов, суд находит ошибочным, поскольку несение данных расходов не зависит от отношения осужденного к труду, и в этом смысле не может быть квалифицировано как убытки, вызванные отказом от работы без уважительных причин.

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░