Приговор по делу № 1-131/2021 от 23.09.2021

УИД:28RS0007-01-2021-000572-11    Уголовное дело № 1-131/2021

П Р И Г О В О Р

                                          Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                                   город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Югай Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вахмяниной Е.Ю.,

подсудимого Гаранюка М.Д.,

защитника подсудимого – адвоката Байкова Д.В.,

при секретарях судебного заседания Середа А.В., Тягло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаранюка Михаила Дмитриевича, <***> 2, ранее судимого:

<***>

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаранюк М.Д. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, Гаранюк М.Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, Гаранюк М.Д. увидел на земле банковскую карту № открытую по банковскому счету № в <***> №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, путем оплаты, приобретенных товаров, с использованием электронных средств платежа, посредством «Wi-Fi» соединения в терминалах, установленных на кассах в магазинах <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <***> Гаранюк М.Д. пришел в помещение <***>, расположенный по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя электронные средства платежа, посредством «Wi-Fi» соединения в терминале, установленном на кассе <***>», произвел две операций по оплате приобретенных товаров, <***>, денежные средства на общую <***>, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гаранюк М.Д. пришел в помещение <***> расположенного по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя электронные средства платежа, посредством «Wi-Fi» соединения в терминале, установленном на кассе <***> произвел одну операцию по оплате приобретенных товаров<***> денежные средства на сумму <***>, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гаранюк М.Д. пришел в помещение <***> расположенного по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя электронные средства платежа, посредством «Wi-Fi» соединения в терминале, установленном на кассе <***> произвел одну операцию по оплате приобретенных товаров, <***>, денежные средства на сумму <***>, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Гаранюк М.Д. пришел в помещение <***>, расположенного по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя электронные средства платежа, посредством «Wi-Fi» соединения в терминале, установленном на кассе <***> произвел пять операций по оплате приобретенных товаров, <***>, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гаранюк М.Д. пришел в помещение <***> расположенного по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя электронные средства платежа, посредством «Wi-Fi» соединения в терминале, установленном на <***>», произвел четыре операции по оплате приобретенных товаров, <***>, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Гаранюк М.Д. пришел в помещение <***>», расположенного по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя электронные средства платежа, посредством «Wi-Fi» соединения в терминале, установленном на кассе <***>, произвел пять операций по оплате приобретенных товаров, <***>, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Гаранюк М.Д. пришел в помещение <***>», расположенного по <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, используя электронные средства платежа, посредством «Wi-Fi» соединения в терминале, установленном на <***>», произвел пять операций по оплате приобретенных товаров, <***>, после чего попытался произвести операцию по оплате товара на сумму <***> рублей, тем самым, пытался похитить с банковского счета № банковской карты <***>, денежные средства на общую сумму <***>, принадлежащие Потерпевший №1, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована службой безопасности банка, похитив с банковского счета № банковской карты <***>, денежные средства на общую сумму <***> принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, Гаранюк М.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, совершая ряд тождественных преступных действий из одного и того же источника, охваченных единым преступным умыслом и в своей совокупности составляющее единое преступление, попытался совершить тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств в сумме <***> принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета открытого в <***>, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта, была заблокирована, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <***>.

2) Кроме того, 19 июля 2021 года около 18 часов в г<адрес>, у находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> Гаранюка М.Д., достоверно знающего о том, что на приусадебном участке, <***> произрастает дикорастущая конопля, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - <***>) в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Гаранюк М.Д., реализуя свой преступный умысел, пришел на участок местности, расположенный <адрес>, где в период времени ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и желая этого, <***> тем самым, незаконно, умышленно приобрел наркотическое средство <***> для личного употребления, без цели сбыта.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Гаранюк М.Д., продолжая осуществлять свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и желая этого, умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения перенес, удерживая при себе наркотическое средство <***>, с участка местности, расположенного <***> <адрес>, на участок местности, расположенный <***>, где поместил между бревнами в нижней части внешней стороны правой стены сарая и продолжил хранить ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка, расположенного у деревянного сарая во дворе <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята помещенная в черный полиэтиленовый пакет растительная масса, являющаяся согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством <***> что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительном размеру, которое Гаранюк М.Д. незаконно приобрел и хранил для собственного употребления, без цели сбыта, до момента его обнаружения и изъятия сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый Гаранюк М.Д. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

            Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

    по факту хищения с банковского счета денежных средств принадлежащих Потерпевший №1:

            - показаниями Гаранюка М.Д., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <***> он находился по месту своего жительства, когда услышал лай собаки на улице. Он вышел на улицу, где увидел ранее незнакомого парня в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный парень сидел на теплотрассе и дразнил собак. Он подошел к парню и спросил, по какой причине он дразнит собак, на что тот стал спрашивать по какой причине он задает ему данные вопросы. Он ответил парню, что проживает в данном доме, а тот ответил, что он «смотрящий» за данным «хутором». В ходе разговора парень представился ФИО17 Между ним и данным парнем возникла ссора, в ходе которой парень предложил подраться. На данное предложение он ответил отказом и пошел в дом. По месту своего жительства он употребил спиртное, а именно пиво <***>. Когда закончилось спиртное, то он направился в магазин приобрести еще спиртное. Он вышел из дома и направился в сторону <адрес> к <***> По дороге на пересечении <адрес> у моста он обнаружил на земле банковскую карту (какого банка не помнит), на чье имя оформлена карта он не смотрел. Время было примерно 22.00 часа. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на счету данной банковской карты путем оплаты товаров в магазине. О том, что на счету карты находятся денежные средства и в какой сумме он не знал, но решил проверить наличие денежных средств и похитить их. Он взял данную банковскую карту и направился в <***>», расположенный на привокзальной площади <адрес>, где приобрел спиртное, название и количество не помнит. Возможно он приобрел еще и продукты питания, но не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он также не помнит, на какую сумму приобрел товар и сколько раз рассчитывался картой. На карте находился значок бесконтактной оплаты товара. пин-код от карты он не знал, но ему достоверно известно, что без введения пин-кода можно рассчитываться на суммы до <***>. После чего, он направился в <***> расположенный по <адрес>, где приобрел еще спиртное, название и количество не помнит. Возможно он приобрел еще и продукты питания, но не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На какую сумму приобрел товар и сколько раз рассчитывался картой он также не помнит. После чего, он направился по месту жительства, по дороге зашел в <***>», расположенный по <адрес>, где приобрел спиртное, название и количество не помнит, но точно в пластиковых бутылках. Возможно он приобрел еще и продукты питания, но не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, также не помнит на какую сумму приобрел товар и сколько раз рассчитывался картой. После чего он направился по месту жительства. По месту жительства он употребил приобретенное спиртное и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся по месту своего жительства, управился по дому и примерно в 11.00 часов направился в <***>», где приобрел спиртное, а именно пиво (название и количество не помнит) и продукты питания. На какую сумму приобрел товар и сколько раз рассчитывался картой он не помнит. После чего, он вернулся по месту жительства, где распил спиртное. Примерно в 17.00 часов к нему по месту жительства пришел ФИО17 и сказал, что ему необходим его сотовый телефон, на что он ему ответил, что ему необходимо прийти через 1,5 часа. ФИО17 ушел, а он направился в <***> расположенный по <адрес>, где приобрел 2 или 3 ящика пива «<***>. Данное спиртное он отнес к себе по месту жительства и направился в <***>, где приобрел пиво <***> и продукты питания. Он понимал и осознавал, что совершая покупки и оплачивая их денежными средствами, находящимися на банковском счету найденной им карты, он совершает преступление. В содеянном раскаивается.

            Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Гаранюк М.Д. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтвердив ранее данные им показания в полном объеме (Т. 1 л.д. 43-44, 177-178);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон из которых следует, что в ПАО «Сбербанк» России на его имя открыт кредитный счет к которому привязана банковская карта, номер не помнит <***>. На счету карты находились денежные средства в сумме около <***>. К карте подключена услуга «Мобильный банк» и привязана к номеру телефона <***>. Данную банковскую карту он периодически давал своему пасынку ФИО5, когда необходимо было сходить в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он дал банковскую карту ФИО5 и попросил его сходить в магазин за продуктами питания. Через некоторое время ФИО5 вернулся домой, принес продукты питания и сказал, что карту он положил в барсетку. Он не обратил внимание на то в каком состоянии вернулся ФИО16. Телесных повреждений у него не было. Наличие банковской карты он не проверял и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что когда он спал, то ФИО16 пошел погулять на улицу и на улице к нему подошли ранее неизвестные лица, которые нанесли ему повреждения, сняли с него спортивную куртку в которой находился, принадлежащий ему сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ему ДД.ММ.ГГГГ поступали смс-сообщения о списании с его банковского счета денежных средств за покупки в различных магазинах <адрес>, <***>. Далее ему поступило смс-сообщение об отклонении операции во избежание мошеннических действий (<***>). Он позвонил на № и произвел блокировку карты. Он спросил у ФИО16 где карта, на что тот ответил, что забыл положить ее в барсетку и ее украли. Часть смс-сообщений он удалил случайно. Общий ущерб от хищения составил <***> что для него является значительной суммой, так как его заработная плата составляет <***>. Общий ежемесячный доход <***> рублей, но у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом <***> и иные расходы. Лимит по карте <***>, но на ней находились денежные средства в сумме около <***> и если бы у него с банковского счета похитили все денежные средства в сумме <***>, то ущерб для него был бы очень значительным (Т. 1 л.д. 20-21);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон из которых следует, что она проживает совместно Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства приехал сын ФИО5 У Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» России открыт кредитный счет, к которому привязана банковская карта. К банковскому счету открыто приложение «Сбербанк онлайн» с привязкой к номеру его телефона. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она не помнит, Потерпевший №1 дал ФИО5 банковскую карту, открытую на его (Потерпевший №1) имя и попросил сходить в магазин за продуктами питания. ФИО5 сходил в магазин и, вернувшись домой отдал продукты питания. Примерно в 21.10 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил спиртное по месту жительства, пошел прогуляться по <адрес>. Когда ФИО5 вернулся домой, то был весь в грязи, но при этом телесных повреждений на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 посмотрел сотовый телефон и увидел, что ему ДД.ММ.ГГГГ поступили смс-сообщения о списании у него со счета кредитной карты денежных средств при совершении покупок в магазинах <адрес>. Всего у Потерпевший №1 с банковского счета были похищены денежные средства на сумме <***> (Т. 1 л.д. 45);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в гости к родителям, проживающим по <адрес>. У него есть отчим Потерпевший №1, который ему периодически дает банковскую карту, открытую на его имя для совершения покупок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, Потерпевший №1 дал ему банковскую карту, открытую на его имя и попросил сходить в магазин за продуктами питания. Он сходил в магазин и, вернувшись домой отдал продукты питания. Потерпевший №1 сказал, что положил его карту в барсетку. Однако он забыл ее переложить из своего кармана, надетой на нем куртки в барсетку. Примерно в 21.10 часов он пошел прогуляться по <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время, он на улице в районе <адрес> встретил ранее знакомого ФИО1, с которым у него возникла ссора и произошла потасовка. После произошедшего он ушел домой, однако при потасовке у него пропал сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства родителей и обнаружил, что пропала банковская карта Потерпевший №1. Данную пропажу он обнаружил только когда Потерпевший №1 обнаружил в своем сотовом телефоне, поступившие смс-сообщения о списании у него с банковского счета денежных средств (Т. 1 л.д.46);

- <***>

<***>

<***>

<***>

    по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в значительном размере:

                - показаниями Гаранюка М.Д., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поэтому с указанного времени он находился по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. он решил собрать <***> дикорастущей конопли, которая произрастает на территории усадьбы его дома. Он у себя дома взял черный полимерный пакет с целью насобирать в него растения дикорастущей конопли, после чего вышел во двор. Около 18.05 ч. он пришел в огород, где на протяжении 10 минут насобирал <***> растения дикорастущей конопли, которую сложил в пакет - майку принесённый с собой. В этот момент он увидел, что домой пришли телята, которые ранее потерялись, с связи с тем что ему нужно было заниматься своим хозяйством, он перевязал горловину пакета на узел, затем пакет спрятал в расщелину расположенную в нижней части между двумя сараями на территории усадьбы. В течение двух дней он занимался своим хозяйством и делами по дому. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов к нему по месту жительства пришли ранее ему знакомые сотрудники полиции: оперуполномоченные ОУР ФИО6, Свидетель №5 с ними были двое молодых людей - понятые. Сотрудники полиции представились ему, предъявив свои служебные удостоверения, и пояснили что у них имеется судебное решение о проведении у него по месту жительства обыска, ему предоставили копию судебного постановления. Далее ему были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 166 УПК РФ. Понятым также были разъяснены их права и обязанности. В ходе обыска в доме сотрудники полиции за холодильником в кухне дома обнаружили грязный полимерный пакет, в котором находился тряпичный лоскут. Один из сотрудников полиции спросил у него, что это за пакет и что в нем находится, он ответил что это его пакет и в нем находится его тряпичная ткань. Далее сотрудниками полиции в присутствии понятых ткань была изъята и помещена в полимерный прозрачный пакет, горловину которого перевязали белой нитью, на который навешана бумажная бирка с оттиском печати «Для справок №3», где понятые и он расписались. После чего чистый ватный тампон - контрольный, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана белой нитью, на концы нитей навешана бумажная бирка с оттиском печати «Для справок №3», где он и понятые расписались. Далее с его рук сотрудники полиции предложили сделать смывы, на что он дал свое согласие. После чего сотрудники полиции ватным тампоном смоченным спиртосодержащей жидкостью произвели смывы с обеих рук, тампон со смывами был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана белой нитью, на концы нитей навешана бумажная бирка с оттиском печати «Для справок №3», где он и понятые расписались. Далее сотрудники переместились для обыска на территорию усадьбы дома, где при осмотре обнаружили пакет с растительной массой конопли в расщелине между двумя сараями. В присутствии понятых сотрудники полиции задали ему вопрос, кому принадлежит данный пакет и что в нем находится, на что он ответил, что этот пакет принадлежит ему в нем находится растение дикорастущей конопли, которую он насобирал на территории своей усадьбы для собственного употребления путем курения. После чего растительная масса была изъята и пересыпана в картонную коробку, клапаны которой были запакованы и обмотаны клейкой лентой скотч, на которую прикреплена бумажная бирка с оттиском печати «Для справок №3», где он и понятые поставили свои подписи. В ходе изъятия сотрудниками был составлен протокол, который по окончанию изъятия был зачитан всем вслух, ни от кого из участвующих замечания не поступило, после чего он и понятые поставили в нем подписи. Все изъятое в ходе осмотра было упаковано так, что доступ к содержимому не возможен, кроме как нарушив упаковку коробки, бирок и оттисков печати. В содеянном раскаивается.

                Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Гаранюк М.Д. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтвердив ранее данные им показания в полном объеме (Т. 1 л.д. 135-136, 177-178);

                     - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при изъятии наркотического средства, на что он согласился. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. Он совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым около 11.00 часов прибыл по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу к ним вышел ранее незнакомый мужчина, которому сотрудники полиции предъявили удостоверения, попросили его представиться, тот представился как Гаранюк М.Д. Гаранюку М.Д. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и предложено выдать добровольно незаконно хранящиеся по месту жительства оружие, боеприпасы либо наркотические средства, если таковые имеются, на что Гаранюк М.Д. пояснил, что таковых по месту жительства не хранит. После этого Гаранюк М.Д. был ознакомлен с постановлением Завитинского районного суда о разрешении проведения оперативного розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>. В ходе обследования в стене сарая (между брусьями), расположенном во дворе дома была обнаружена растительная масса с в полиэтиленовом пакете черного цвета. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит данный пакет и что в нем находится, Гаранюк М.Д. пояснил, что не знает чей это пакет и что в нем находится. Но позже Гаранюк М.Д. пояснил, что данный пакет принадлежит ему и в нем находится растение конопли, которую он собрал у себя в огороде по указанному адресу для личного употребления путем курения. Один из сотрудников полиции развернул пакет и в пакете он увидел растение конопли. Далее в помещении дома за холодильником был изъят фрагмент ткани. После обследования был составлен акт, который был зачитан и в котором он (Свидетель №2) поставил свою подпись. После чего, сотрудники полиции стали производить изъятие обнаруженной растительной массы. Одним из сотрудников полиции был изъят контрольный тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью, который был помещен в прозрачный пакет из полимерной пленки, горловина которого была опечатана биркой, с сопроводительной надписью и с оттиском печати «Для справок №3» на которой все расписались. Содержимое упаковано таким образом, что доступ к содержимому не возможен без нарушения целостности упаковки. После чего, с согласия Гаранюка М.Д. с обеих кистей его рук были сделаны смывы на тампоном, который был помещен в прозрачный пакет из полимерной пленки, горловина которого была опечатана биркой, с сопроводительной надписью и с оттиском печати «Для справок №3» на которой все расписались. Содержимое упаковано таким образом, что доступ к содержимому не возможен без нарушения целостности упаковки. Фрагмент ткани упаковали в прозрачный пакет из полимерной пленки, горловина которого была опечатана биркой, с сопроводительной надписью и с оттиском печати «Для справок №3» на которой все расписались. Содержимое упаковано таким образом, что доступ к содержимому не возможен без нарушения целостности упаковки. Растительная масса была упакована в картонную коробку клапаны которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок № 3». Содержимое упаковано таким образом, что доступ к содержимому не возможен без нарушения целостности упаковки. По окончанию изъятия, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, зачитан, замечаний к протоколу не поступило, в протоколе он, второй понятой и Гаранюк расписались (Т.1 л.д. 141-142);

        - свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (Т. 1 л.д. 143-144);

                  - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он, совместно со ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 на основании постановления Завитинского районного суда о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>, с целью проведения обследования, совместно с приглашенными в качестве понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, которым были разъяснены цель и порядок проведения мероприятия, их права и обязанности, приехали по указанному адресу. Из дома вышел ранее ему знакомый Гаранюк М.Д., которому они предъявили удостоверения, попросили его представиться, он представился Гаранюк М.Д. Гаранюку М.Д. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и предложено выдать добровольно незаконно хранящиеся по месту жительства оружие, боеприпасы либо наркотические средства, если таковые имеются, на что Гаранюк М.Д. пояснил, что таковых по месту жительства не хранит. После этого Гаранюк М.Д. был ознакомлен с постановлением Завитинского районного суда о разрешении проведения оперативного розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>. После чего, в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 00 минуты было проведено обследование, в ходе которого на участке, в стене сарая (между брусьями), расположенном во дворе дома была обнаружена растительная масса в полиэтиленовом пакете черного цвета. На вопрос кому принадлежит данный пакет и что в нем находится, Гаранюк М.Д. пояснил, что не знает чей это пакет и что в нем находится. Но позже Гаранюк М.Д. пояснил, что данный пакет принадлежит ему и в нем находится растение конопли, которую он собрал у себя в огороде по указанному адресу для личного употребления путем курения. Свидетель №5 развернул пакет, в пакете находилось растение дикорастущей конопли. Далее в помещении дома за холодильником был обнаружен и изъят фрагмент ткани с характерным запахом наркотического средства. Гаранюк М.Д. пояснил, что ранее при помощи данного фрагменты ткани он по месту своего жительства изготовил наркотическое средство. После обследования был составлен акт, который был зачитан участвующими лично и в котором все поставили подписи. После чего, он стал производить изъятие обнаруженной растительной массы. Свидетель №5 был изъят контрольный тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью, который был помещен в прозрачный пакет из полимерной пленки, горловина которого была опечатана биркой, с сопроводительной надписью и с оттиском печати «Для справок №3» на которой все расписались. Содержимое упаковано таким образом, что доступ к содержимому не возможен без нарушения целостности упаковки. После чего, с согласия Гаранюка М.Д. с обеих кистей его рук были сделаны смывы на тампон, который был помещен в прозрачный пакет из полимерной пленки, горловина которого была опечатана биркой, с сопроводительной надписью и с оттиском печати «Для справок №3» на которой все расписались. Содержимое упаковано таким образом, что доступ к содержимому не возможен без нарушения целостности упаковки. Фрагмент ткани упаковали в прозрачный пакет из полимерной пленки, горловина которого была опечатана биркой, с сопроводительной надписью и с оттиском печати «Для справок №3» на которой все расписались. Содержимое упаковано таким образом, что доступ к содержимому не возможен без нарушения целостности упаковки. Растительная масса была упакована в картонную коробку клапаны которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок № 3». Содержимое упаковано таким образом, что доступ к содержимому не возможен без нарушения целостности упаковки. По окончанию изъятия, им был составлен протокол осмотра места происшествия, зачитан присутствующими, замечаний к протоколу не поступило, в протоколе все расписались (Т. 1 л.д. 145-146);

                - <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимого Гаранюка М.Д. в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности подсудимого Гаранюка М.Д. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 основаны на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств (протоколы выемки, осмотра предметов и др.), которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Вывод суда о виновности подсудимого в незаконных приобретении и хранении наркотического средства – <***> основан помимо признательных показаний самого Гаранюка М.Д., данных им в ходе предварительного следствия, также на показаниях свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 оглы, которые согласуются между собой и с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами – протоколом проверки показаний на месте с участием Гаранюка М.Д., актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего (по факту хищения денежных средств с банковского счета) Потерпевший №1 и указанных свидетелей (по обоим фактам преступлений), поскольку их показания о фактических обстоятельствах дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего, свидетелей нет неприязненных отношений к подсудимому Гаранюку М.Д., а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Оглашенные и исследованные показания Гаранюка М.Д.(по обоим фактам преступлений), данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденные им в полном объеме как в ходе проверок показаний на месте, так и в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку его показания последовательны, полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом.

Сведений о том, что на Гаранюка М.Д. в ходе предварительного следствия оказывалось давление, с целью самооговора и искажения, даваемых им показаний, судом не установлено.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства и приведенные в приговоре суд признает достоверными, допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Гаранюка М.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая правовую оценку действиям Гаранюка М.Д. по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Гаранюк М.Д., расплачиваясь за приобретенные им в магазинах <адрес> товары, денежными средствами с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, с использованием банковской карты последнего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, но при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от Гаранюка М.Д. обстоятельствам, поскольку после очередной попытки приобрести товар на денежные средства с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, банковская карта последнего была заблокирована. Мотивом совершения Гаранюком М.Д. данного преступления явилась корысть.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Гаранюка М.Д. по факту хищения им денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 - по ч. 3 ст. 30, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда, в действиях Гаранюка М.Д. имеет место квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с банковского счета, поскольку Гаранюк М.Д. совершил умышленные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на лицевом счете № банковской карты <***> на имя Потерпевший №1, против воли последнего, путем оплаты приобретенных им (Гаранюком М.Д.) товаров, с использованием электронных средств платежа «Wi-Fi» соединения в терминалах, установленных на кассах в магазинах <адрес>.

Кроме того, в действиях Гаранюка М.Д. имеет место квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку хищение суммы в размере <***> (на хищение которой был направлен умысел Гаранюка М.Д.), является значительным ущербом для потерпевшего с учетом его имущественного положения, сведения о котором содержатся в его показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.

При юридической квалификации действий Гаранюка М.Д. по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства – <***> суд учитывает, что в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., марихуана отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

При этом, согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (по месту жительства Гаранюка М.Д.) в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – <***>., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», отнесено к значительному размеру.

            С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Гаранюка М.Д., связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Гаранюку М.Д. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и против здоровья населения и общественной нравственности (ч. 1 ст. 228 УК РФ), отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также к категории преступлений небольшой тяжести, соответственно.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Как следует из материалов уголовного дела, Гаранюк М.Д. ранее судим, <***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гаранюка М.Д. по обоим преступлениям, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Гаранюка М.Д. данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гаранюка М.Д., судом не установлено.

Исходя из характера совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленных судом обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства по указанному преступлению – совершение Гаранюком М.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (на что указано в обвинительном заключении), поскольку достоверных сведений, свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим состояние опьянения повлияло на совершение Гаранюком М.Д. данного преступления, материалы дела не содержат. При этом суд также учитывает, что по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Гаранюка М.Д. обстоятельств, принимая во внимание что преступления за которые он осуждается, совершены им в период условного осуждения за тяжкое преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Гаранюку М.Д. наказание в виде реального лишения свободы, за каждое из совершенных им преступлений. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и отвечать целям наказания.

При назначении Гаранюку М.Д. наказания за совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения Гаранюку М.Д, дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Гаранюка М.Д. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, также не усматривает.

Учитывая, что Гаранюком М.Д. совершены преступление небольшой тяжести, а также покушение на тяжкое преступление, окончательное наказание Гаранюку М.Д. по указанным преступлениям суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что Гаранюк М.Д. в период отбытия условного осуждения по приговору Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил, в том числе умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, суд, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное приговором Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает по правилам статьи 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении Гаранюка М.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части его осуждения за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории, указанного преступления на менее тяжкую.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос о возможности изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы Гаранюку М.Д. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Гаранюк М.Д. осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую выписку <***> по банковскому счету на имя Потерпевший №1, информацию по кредиту, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты <***> акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; <***> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Завитинскому району, надлежит уничтожить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Гаранюка М.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия им наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Гаранюка М.Д. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаранюка Михаила Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гаранюку Михаилу Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Гаранюку Михаилу Дмитриевичу условное осуждение по приговору Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Гаранюку Михаилу Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Гаранюку Михаилу Дмитриевичу меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу. Заключить Гаранюка М.Д. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гаранюку М.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Гаранюку М.Д. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Гаранюку М.Д. в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <***>, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; <***>», - оставить у собственника Потерпевший №1; <***> - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья                                                           Л.А. Югай