Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2024 ~ М-78/2024 от 01.03.2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Каравашкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Каравашкову В.В., в котором указало, что 07.07.2022 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 400000 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – Great Wall CC6461KM29, №. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 11.02.2024 продолжительность просрочки составляет 144 дня, размер задолженности – 435097,08 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность –373084,23 руб. просроченные проценты – 47453,88 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5689,36 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3777,22 руб., неустойка на просроченные проценты – 1987,39 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2360 руб. Истец направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Истец просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 435097,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13550,97 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – Great Wall CC6461KM29, №, установив начальную продажную стоимость – 432797,72 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик Каравашков В.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по месту регистрации ответчика, а также возможному месту жительства, указанному им при заключении кредитного договора, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в п.п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о слушании дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие Каравашкова В.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

07.07.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Каравашковым В.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 руб., под 29,9% годовых (при использовании более 20% полученной суммы вне партнерской сети Банка), сроком на 60 месяцев. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом стороны согласовали возможность взимания неустойки в размере 20% годовых.

Сторонами согласован график по погашению кредита и иных платежей на период до 07.07.2025, в соответствии с которым (с учетом нарушения условия использования 80% и более от суммы кредита на безналичные операции в партнерской сети Банка) размер ежемесячного платежа составил 22399,41 руб. (кроме последнего платежа – 22399,08 руб.)

Кроме того, по условиям договора стороны предусмотрели передачу заемщиком в счет обеспечения своих обязательств в залог транспортного средства – Great Wall CC6461KM29, 2011 года выпуска, VIN №.

Фактическая выдача кредита заемщику подтверждена выпиской по счету и не опровергнута ответчиком.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении указанного автомобиля зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества 08.07.2022.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Как следует из выписки по счету, после 21.08.2023 ответчик прекратил исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, с учетом согласованных сторонами сроков осуществления платежей (21 числа ежемесячно), начиная с 22.09.2023 (дата, следующая за датой последнего произведенного платежа) просрочка исполнения обязательств со стороны заемщика на день рассмотрения спора составляет 196 календарных дней.

Из представленных истцом выписки по счету и расчета задолженности, следует, что заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и начисленных процентов, в связи, с чем по состоянию на 11.02.2024 задолженность ответчика перед Банком составила 435097,08 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 373084,23 руб., просроченные проценты – 47453,88 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 5689,36 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3777,22 руб., неустойка на просроченные проценты – 1987,39 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2360 руб.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет просроченной задолженности истцом произведен, отвечает условиям договора и тарифам Банка, не опорочен стороной ответчика и найден судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу, процентам и комиссии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

В отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется следующим.

    Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

    Не подлежат применению в рассматриваемом деле и положения ч.2 ст.348 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом, превышающей пять процентов от размера стоимости заложенного имуществ и период просрочки исполнения обязательства более трех месяцев.

    По сведениям ОМВД России по Пудожскому району РК указанный в иске автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

    При указанных обстоятельствах, иск в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

    После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

    Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

    Согласно положениям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

    Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества отсутствуют.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13550,97 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.02.2024.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Каравашкова В.В. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от 07.07.2022 № в размере 435097 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13550 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Great Wall CC6461KM29, 2011 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024

Судья                                Точинов С.В.