Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2021 ~ М-3206/2021 от 10.08.2021

Дело (УИД) 31RS0022-01-2021-005358-12 Производство № 2-2878/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2021 г.                г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Бондик А.С.

с участием представителя истца Новомлинской Е.Г., представителя ответчика АО «ДСК» - специализированный застройщик» Аткина А.А.,

в отсутствие истца Бурнаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнаевой Е.В. к АО «ДСК» - специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бурнаева Е.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «ДСК» - специализированный застройщик» обязательств, взятых на себя по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2019 № 6-2-66, обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 309 746,13 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., штраф.

Истец Бурнаева Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (РПО № 30800063841876 возвращено по истечении срока хранения) в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя Новомлинской Е.Г., которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Аткин А.А. просил снизить размер неустойки до 135 000 руб., поскольку нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано сложившейся неблагоприятной обстановкой, в связи с распространением коронавирусной инфекции. А регулирование возникших правоотношений должно осуществляться именно на основании условий, согласованных сторонами при заключении договора.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 310 ГК Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004             № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2019 между Бурнаевой Е.В. и акционерным обществом «Домостроительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве № 6-2-66. Согласно пунктам 2.1. – 2.12. акционерное общество «Домостроительная компания» приняло на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить строительство и передачу дольщику квартиры №, предполагаемой (проектной) площадью 56,58 кв.м, расположенной на четвертом этаже в жилом доме поз. 6, блок-секция в осях III-IV, МКР Парковый, <адрес> г. Белгорода.

Пунктом 2.7 сторонами согласован планируемый срок завершения строительства – 2-й квартал 2020 г.

Передача объекта долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной акционерным обществом «Домостроительная компания» от 11.07.2019 № 66, приходными кассовыми ордерами от 10.07.2019 № 10-9, от 09.07.2019 № 39-9, чек-ордером от 10.07.2019, а также в срок и способом, установленными пунктом 3.1 договора, - в безналичном порядке до 12.07.2019.

Уведомлением от 21.10.2020 № 601/19 акционерное общество «Домостроительная компания» уведомила участницу долевого строительства Бурнаеву Е.В. об изменении своего наименования на акционерное общество «Домостроительная компания» - специализированный застройщик», одновременно сообщив, что наличие обстоятельства непреодолимой силы – распространение коронавирусной инфекции и введение режима повышенной готовности, служит основанием для изменения срока строительства вышеуказанного жилого дома, которое будет завершено в первом квартале 2021 г. Бурнаевой Е.В. предложено прибыть в офис застройщика для заключения соглашения об изменении сроков строительства дома.

Дополнительное соглашение в установленном порядке подписано не было, его государственная регистрация не осуществлена.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, 22.06.2021 Бурнаевой Е.В. застройщику вручена претензия (вх. № 526) с требованием передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, дать письменный ответ на претензию о возможности удовлетворения требований, также заявлено о намерении обратиться в суд с соответствующим иском в случае отсутствия ответа на претензию в указанный срок.

Ответа на претензию от застройщика не поступало.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2021 № RU31-30100.0.0-024-2021 разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства Застройка МКР «Парковый» в г. Белгороде Жилой дом поз. 6 со встроенными нежилыми помещениями. Блок-секция в осях III-IV, расположенного по адресу: г. Белгород, <адрес>

Уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства со слов представителя ответчика направлялось в адрес истца в июне 2021 г., однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Представитель истца поясняла, что письменных уведомлений Бурнаевой Е.В. не вручалось, о необходимости принять объект долевого строительства ей было сообщено устно, в тот момент, когда она обратилась к ответчику с просьбой разъяснить судьбу ее претензии.

Как следует из акта приема-передачи, квартира передана истцу 22.07.2021 с замечаниями, указанными в претензиях от 22.06.2021 № 526, от 28.06.2021             № 536, от 29.06.2021 № 545.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Как отмечал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2019 № 18-ГК19-10, договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 ГрК Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Условиями заключенного сторонами договора от 24.06.2019 № 6-2-66 срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства (которое в силу статьи 55 ГрК Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию) – 2-й квартал 2020 г., а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Таким образом, объект строительства должен был быть передан истцу до 31.12.2020 включительно.

Не имеет правового значения ссылка ответчика на изменение сроков исполнения обязательства по договору, вследствие направления уведомления о переносе сроков завершения строительства, в совокупности с положениями разделов договора об освобождении от ответственности (форс-мажор) и пунктов 5.1.2. – 5.1.4.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Предусмотренное пунктами 5.1.2. – 5.1.4 право на одностороннее изменение сроков ввода в эксплуатацию, а также возможность считать договор измененным, при отсутствии письменных обращений от участника долевого строительства о согласии или не согласии с предложенными условиями по изменению договора и заключении, регистрации дополнительного соглашения изложенных в пункте 5.1.3, являются ничтожными, в том числе и с учетом части 4 статьи 157.1 ГК Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, поскольку в предусмотренный договором срок объект долевого строительства с соблюдением норм Федерального закона истцу не был передан. Это обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», приняло постановление от 02.04.2020 № 423, установившее особенности применения требований Закона о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления № 423 предусмотрено, что неустойка (пеня) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренная частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, не начисляется с 03.04.2020 до 01.01.2020. Нашли свое отражение указанные особенности и в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3.

Таким образом, вопреки представленному истцом расчету, неустойка надлежит исчислению за период с 02.01.2021 (а не с 01.01.2021) до 22.07.2021, при этом суд обращает внимание, что дата окончания срока определена истцом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В остальной части расчет отвечает требованиям части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающей, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом согласно статье 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, то есть 22.07.2021. На указанную дату действовала ключевая ставка в размере 5,5 %.

Расчет неустойки за период с 02.01.2021 по 22.07.2021 таков: (4 161 390 ? 202 ? 1/300 ? 5.5%) ? 2 = 308 220,28 руб.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, представитель ответчика сослался на невозможность своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией. На указанное обстоятельство ссылался ответчик и в направленном в адрес истца уведомлении от 21.10.2020 № 601/19, отождествив его с обстоятельством непреодолимой силы.

При этом утвержденный 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор по отдельным вопросам судебной практики № 1, разъясняет, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Без представления каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о влиянии ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции на финансовое положение ответчика, на изменение сроков поставок строительных материалов, на вынужденное приостановление работы или внесение ответчиком таких изменений в организацию труда (в целях снижения личных контактов между работниками на производстве, увеличение физической дистанции между ними или перевод на удаленную работу), которые повлекли снижение скорости (продуктивности) строительного процесса, либо свидетельствующих о значительном временном сокращении штата сотрудников в связи ростом их заболеваемости, представитель ответчика сослался лишь на общеизвестность последствий Covid-19, а также признание негативного влияния данных обстоятельств органами государственной власти и местного самоуправления путем принятия ими мер по ограничению распространения коронавирусной инфекции, в том числе издания Правительством Российской Федерации постановления от 02.04.2020 № 423, и включения постановлением Губернатора Белгородской области от 30.03.2020 № 32 АО «Домостроительная компания» - специализированный застройщик» данных обстоятельств в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на жизнеобеспечение социально-экономической системы Белгородской области.

При этом представителем ответчика не было учтено, что включение в перечень системообразующих организаций не только позволяло не распространять на данные организации (в том числе ответчика, включен под номером 75) действие норм (Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», принятых в его исполнение нормативно-правовых актов), вводящих ограничения (приостановление) деятельности отдельных организаций, индивидуальных предпринимателей, но и претендовать на меры государственной поддержки, что следует из разъяснений Минэкономразвития.

                                                                В этой связи необходимо отметить, что по общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Ответчик АО «ДСК» - специализированный застройщик» от представления доказательств, объективно подтверждающих влияние коронавирусной инфекции на деятельность организации, устранился, в то время как положения соответствующих норм и последствия такого процессуального бездействия ему разъяснялись в судебном заседании.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие роста цен на строительные материалы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательств несоразмерности неустойки, вопреки возложению бремени доказывания данного обстоятельства именно на ответчика, разъясненному в том числе и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, АО «Домостроительная компания» - специализированной застройщик» не представлено.

Взыскание неустойки в размере 308 220,28 руб. при стоимости договора 4 161 390 руб., с учетом периода просрочки 6 месяцев 22 дня, суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что претензия истца о выплате неустойки была проигнорирована ответчиком, а мер к ее погашению, в том числе частичному со стороны ответчика предпринято не было. Немаловажным будет отметить, что в качестве причины оставления претензии без ответа, представитель ответчика указал на неопределенность в момент ее (претензии) поступления сроков окончания строительства, при том, что вручена претензия АО «ДСК» - специализированный застройщик 22.06.2021, а разрешение на ввод в эксплуатацию объекта утверждено восьмью днями позже – 30.06.2021.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, истец указала и об эмоциональных переживаниях, которые будет вынужден переживать ее ребенок вследствие необходимости перехода в иную школу в разгар учебного процесса (ремонт в квартире и переезд не смогут быть осуществлены в намеченные сроки) и о том, что наметившийся стремительный рост цен на отделочные материалы, повлечет для нее как матери самостоятельно воспитывающей ребенка дополнительные убытки.

Установив нарушение прав истца как потребителя, исходя из вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, характера и длительности причиненных истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с длительным неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 5000 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела, установленным по имеющимся доказательствам, и требованиям закона.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа составляет 156 610,14 руб. ((308 220,28 руб. + 5000 руб.) ? 2).

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бурнаевой Е.В. к АО «ДСК» - специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительная компания» - специализированный застройщик» в пользу Бурнаевой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 22.07.2021 – 308 220,28 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 156 610,14 руб.

Требования истца в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительная компания» - специализированный застройщик» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 6 582 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2021