Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-407/2022 (2-4730/2021;) ~ М-4283/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-407/2022

УИД 33RS0002-01-2021-006841-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 21 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре К.С. Адваховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Алексеева Н. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А. Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности, а/м <данные изъяты>. Указанный автомобиль застрахован по полису КАСКО серия ### в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением со всеми необходимыми приложениями. Страховой случай не был урегулирован. А. Н.М. обратился к независимому эксперту <данные изъяты> В соответствии с заключением ### т/с было признано конструктивно погибшим. В соответствии с заключением ### рыночная стоимость а/м в доаварийном состоянии составила 1 637 600 рублей, стоимость годных остатков 523 100 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет (1 637 600 руб.- 523 100 руб.) = 1 114 500 рублей. Со страховой компании подлежит взысканию неустойка за 424 дня просрочки оказания услуги, но не более 51 624 рублей (цена услуги). На основании изложенного, А. М.Н. с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 131 354 рублей, штраф в размере 50% от присужденного имущества, неустойку 51 624 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта 25 000 рублей, расходы по оплате разбора ТС в рамках проведения судебной экспертизы 1 700 руб.

Судом в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо Голев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ), что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Алексеева Н. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.Н. Селянина