Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2023 (2-1476/2022;) ~ М-849/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-280/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-001715-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г.                                                  пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием истца Мамедова М.М.о., ответчика Подгородского В.В., помощника прокурора Кошевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова М.М.о. к Подгородскому В.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – Мустафаев В.И., Мустафаева Т.П., акционерное общество страховая компания «Двадцать первый век», акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ»,

установил:

Мамедов М.М.о. обратился в суд с иском, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика Подгородского В.В. денежные средства в качестве возмещения материального вреда в размере 202 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 767,00 руб. и иные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,                    в результате которого истцу по вине ответчика причинены телесные повреждения,       а также автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП          не относится к страховым случаям, поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность. Ответчик обязался частями оплачивать восстановление автомобиля, однако до настоящего времени обязательство                  не исполнил.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лицо привлечены Мустафаев В.И., АО СК «Двадцать первый век», АО «СК «ГАЙДЕ».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мустафаева Т.П.

Истец Мамедов М.М.о. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что до настоящего времени испытывает боль в правой руке, не может нормально побриться, налить чай. Ответчик не предпринял никаких мер для заглаживания вреда, даже не извинился.

Ответчик Подгородский В.В. исковые требования в суде признал частично, поскольку считает, что заявленный истцом размер материального ущерба является завышенным. Полагал, что разумным размером компенсации морального вреда являются сумма 50 000 рублей.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым      Кошевая Е.О. полагала в судебном заседании, что основания для возмещения истцу морального вреда имеются.

        Суд, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего ответчику Подгородскому В.В. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего Мустафаевой Т.П., под управлением Мустафаева В.И., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением истца Мамедова М.М.о., являющегося его собственником. В результате ДТП автомобилю Мамедова М.М.о. были причинены механические повреждения.

Поскольку ДТП с участием автомобилей сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст.1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Подгородский В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин <адрес>, водитель Подгородский В.В., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, двигаясь <адрес>, в нарушение п.п. 1,5, 10,1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Мустафаева В.И., которой стоял на запрещающий движение красный сигнал светофора, после чего автомобиль <данные изъяты>, г.р.н №, от удара откинуло на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя Мамедова М.М.о, вследствие чего причинен материальный ущерб и легкий вред здоровью водителю автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, Мамедову М.М.о. (л.д. 6-13, 210-218 т. 1, л.д. 12-18, 35-37 т. 2)

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Республика».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, без учета износа запасных частей составляет 246 666,16 рублей, с учетом износа запасных частей – 164 504,03 рубля (л.д. 15-50 т. 1).

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП составляет 202 000 рублей. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 323 597 рублей, с учетом износа – 131 183 рублей. Стоимость годных остатков составляет 31 007,04 рублей (л.д. 226-252 т. 1).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ             с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме того, указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ        "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Мамедова М.М.о. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, была застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии №.

Гражданская ответственность ответчика Подгородского В.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Принимая во внимание, что со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № Подгородского В.В. имело место нарушение правил дорожного движения, явившегося результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Подгородского В.В., который на момент ДТП также являлся и собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Установив, что рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент ДТП определена судебной экспертизой в размере 202 000 рублей, при этом размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа поврежденных деталей на 121 597 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что по обстоятельствам дела имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба необходимо определять исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент его гибели за вычетом стоимости годных остатков, то есть денежной суммы в размере 170 992,96 рублей (202 000 – 31 007,04).

Также судом установлено, что между истцом Мамедовым М.М.о. и АО СК "Двадцать первый век" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>", что подтверждается копией страхового полиса № (л.д. 74 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" в пользу Мамедова М.М.о платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы в размере 50 000 рублей (л.д. 90 т. 2).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченным истцу страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 120 992,96 (170 992,96 – 50 000) рублей.

Относительно требований Мамедова М.М.о. о возмещении морального вреда суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 3. ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как было указано судом выше, вступившим в силу судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час. по вине водителя Подгородского В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мустафаева В.И., и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова М.М.о. причинены механические повреждения, а Мамедову М.М.о. – легкий вред здоровью в виде ушиба правого плечевого сустава.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть полученных повреждений, а также индивидуальные особенности истца - пожилой возраст, что также повлияло на его переживания в связи с полученной травмой.

Рассмотрев имеющиеся доказательства и, оценивая их с учетом изложенных норм законодательства, суд находит разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда, причиненного Мамедову М.М.о., в размере 80 000 рублей, полагая, что данный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени, длительности и глубине моральных и физических страданий истца с учетом характера полученной травмы, характеру и степени вины Подгородского В.В., требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 13 500 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Республика» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т. 1), по оплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей, о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 т. 1), всего – 19 267 рублей.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой на момент рассмотрения дела не оплачена. От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов в размере 22 000 руб.

Указанные расходы экспертного учреждения подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а истцом – пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Таким образом, с ответчика Подгородского В.В. в пользу АНО ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» подлежит взысканию 13 178 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, с истца Мамедова М.М.о. – 8 822 рублей.

С учетом того, что судом в основу решения положено заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом надлежащим и допустимым доказательством, то представленное истцом экспертное заключение не может быть признано в качестве доказательства по делу,     в связи с чем требование Мамедова М.М.о. о возмещении расходов по оплате услуг по проведению указанной оценки ущерба суд признает не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 120 992,96 рублей, что составляет 59,9% от цены иска, то в пользу Мамедова М.М.о. подлежат взысканию с Подгородского В.В. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 427 рублей (5 767 х 59,9%).

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Мамедова М.М.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Подгородского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Мамедова М.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, компенсацию вреда, причиненного      в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 992,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 3 427 рублей, а всего – 204 419 (двести четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедову М.М.о. отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>», №, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей следующим образом:

- с Подгородского В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    №, в размере 13 178 рублей,

- с Мамедова М.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,             №, в размере 8 822 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                    И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ