Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-651/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-651/23

УИД: 56RS0018-01-2023-006419-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Оренбург 01 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре Кинжигалеевой З.Т., помощнике судьи Костиной Е.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Петерс В.В., Жубановой А.Б.,

подсудимого Трифонова С.А.,

защитника адвоката Горбуновой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Трифонова С. А., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, ..., работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Трифонов С.А. ... около 10 часов 30 минут, находясь возле металлического гаража, расположенного в 200 м около ..., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия будут понятны окружающим, с земли открыто похитил барсетку черного цвета, стоимостью 2050,00 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» imei 1)N/01 2) N/01 стоимостью 1418,00 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ..., материальной ценности не представляющей, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, проигнорировав требование потерпевшего вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Колосову А.А. материальный ущерб на общую сумму 6468 рублей.

Подсудимый Трифонов С.А. в судебном заседании показал, что ..., он работает по найму, имеет ежемесячный доход около 30 000 рублей, .... Показал, что направлялся в морг, расположенный на территории ГКБ N ..., ввиду того, что его друг попросил помочь ему забрать труп матери, чтобы похоронить. Их было трое – Свидетель №1, свидетель № 2 и он, когда подходили к дому 27/6 на ..., он первый увидел барсетку коричневого цвета возле гаража, которая стояла на земле, рядом никого не было, он никого не видел, Свидетель №1 и свидетель № 2 сказали ему забрать барсетку, он ее взял и отдал им, посторонних никого не было, никто ему в этот момент не кричал, он огладывался назад, никого сзади себя не видел. В барсетке было 3 000 рублей и телефон, ее содержимое осматривали вместе, кто взял себе телефон, а кто деньги не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, барсетку с находящимися в ней документами выбросил в кусты. Через минут 10 их поймали сотрудники полиции в 500 метрах от гаража, надели наручники, хозяина барсетки он не видел, не помнит, была открыта дверь в гараже или нет, барсетка стояла на улице возле гаража, не слышал, чтобы кто-то кричал. Их осмотрели возле больницы, они все возвратили потерпевшему. Показания на предварительном следствии давал без оказания давления, говорил, что действовал один, чтобы его действия не квалифицировали по более тяжкому составу.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, оглашены показания Трифонова С.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ... (л.д. 30-33), согласно которым ... примерно в 10.20 часов он, свидетель № 2, Свидетель №1 проходили рядом с домом .... Он увидел, что напротив данного дома расположен металлический гараж дверь, в который была приоткрыта, а у ворот находилась барсетка. Он указал Свидетель №1 и свидетель № 2 на барсетку головой и сказал «Смотрите барсетка, давайте возьмем ее?», но они не отреагировали на указанную им барсетку, и не восприняв его слова всерьез отправились дальше. В этот момент у него возник умысел на хищение данной барсетки, так как он понимал, что в барсетке могут находиться денежные средства, а также сотовый телефон. Он понял, что его знакомые его не поддержат, тогда он замедлил шаг и направился в сторону гаража, а ребята пошли дальше. Подходя к гаражу, он осмотрелся по сторонам, и увидел, что недалеко от него находятся незнакомые ему люди, которые проходили мимо него. Осознавая, что его действия будут понятны окружающим, он продолжил движение к гаражу. Подойдя к гаражу, он слышал, что в нем кто-то находится, но все равно взял барсетку и направился в сторону проходной не территорию ..., в эту же сторону шли Свидетель №1 и свидетель № 2. Когда он стал отходить от гаража, то услышал мужской голос, который кричал: «Остановись! Верни барсетку!». Он обернулся, посмотрел, но возвращать похищенное добровольно он не желал, так как ему необходимы были денежные средства на продукты питания и алкоголь. В последующим он поравнялся с Свидетель №1 и свидетель № 2 и предложил ускориться, на что они, пояснили, что нужно отдать данную барсетку так как у него могут быть проблемы. Он ответил им, что это его выбор, и он отошел от Свидетель №1 и свидетель № 2 и направился в сторону ... по территории .... В этот момент он открыл клапан барсетки и начал в ней осматривать содержимое, в ней находились документы, банковские карты, денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, мобильное устройство в корпусе серого цвета, марки «Самсунг». Он взял денежные средства в размере 3000 рублей и положил их себе в карман олимпийки с правой стороны своей верхней одежды. Также он взял сотовый телефон и тоже положил себе в карман олимпийки. Так как на хищение документов у него не было умысла, то он их не доставал из барсетки. После этого он оставил барсетку на земле, а сам решил догнать своих знакомых. Когда он поднял голову, то увидел со стороны перинатального центра молодого человека, который направлялся в его сторону, а со стороны ... в его сторону шли сотрудники полиции. Молодой человек ускорился и крикнул сотрудникам полиции о том, что именно он совершил хищение барсетки, после чего, указал на Свидетель №1 и свидетель № 2, сообщив о том, что они также проходили мимо гаража. После чего его задержали, и в сопровождении сотрудников полиции они прошли к гаражу, где в присутствии понятых, его и хозяина барсетки был составлен протокол осмотра места происшествия, по окончанию он поставил свою подпись в протоколе. Также он вернул барсетку и все ее содержимое.

После оглашения показаний подсудимый Трифонов С.А., выражая свое отношение, подтвердил их в полном объеме, при даче показаний на предварительном следствии на него давление сотрудники полиции не оказывали, допрос проходил в присутствии защитника, после оглашения показаний подсудимый Трифонов С.А. вину в совершении преступления признал, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Трифонова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 10-11.00 часов ... пришел в свой гараж, который расположен в районе ..., он открыл одну половину ворот гаража, поставил свою барсетку у ворот со стороны улицы, вошел в гараж, взял нужную вещь, всего в гараже он пробыл около 1 минуты, когда вышел на улицу, обнаружил пропажу барсетки, в это время увидел, что мужчина в серой футболке уходит за поворот, он крикнул, чтобы вернул барсетку, но мужчина ушел, он ... не смог его догнать, в это время проходили мужчина и женщина, этот мужчина пошел за парнем в футболке, а женщина осталась с ним и вызвала сотрудников полиции, через 15 минут к нему подошли сотрудники полиции и привели этого паря в серой футболке и еще двоих парней, ему вернули барсетку. Также показал, что в барсетке находились документы на автомобиль, паспорт, ключи, деньги купюрами по 1000 рублей – 3 штуки, телефон Самсунг, с оценкой барсетки в размере 2050 рублей и телефона – 1418 рублей он согласен. Претензий к подсудимому не имеет, в связи с возвратом сотрудниками полиции ему имущества, однако подсудимый ему ущерб не возмещал, извинения не приносил, каких-либо действий по заглаживанию вреда не совершал.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 22-23), который будучи допрошенным следователем показал, что ... он открыл гараж, а барсетку поставил рядом с воротами, сам зашел в гараж и стал мыть руки. Когда он вышел, то увидел, что от его гаража отходит молодой человек, одетый в серый спортивный костюм, он посмотрел на землю и увидел, что отсутствует его барсетка. Он понял, что этот молодой человек похитил его барсетку. Он решил догнать его, ... мог этого сделать. Он увидел, что этот парень шел не один, с ним были еще двое парней, тогда он крикнул, но услышали ли они его, он не знает. Далее он увидел, что за ними пошел другой парень, который находился неподалеку от него.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что не все вспомнил по прошествии времени в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля свидетель № 2 (л.д. 38-39), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... примерно в 10.20 часов он, Трифонов С. и Свидетель №1 отправились в район ..., в морг, расположенный на территории ГКБ N .... Проходя мимо с домом ... ..., Трифонов С. указал на металлический гараж, который располагался напротив данного дома. Дверь в гараж была приоткрыта, у ворот находилась барсетка черного цвета средних размеров. Он с Свидетель №1 не отреагировали на показанное С., и отправились дальше. В этот момент С. замедлил шаг и направился в сторону металлического гаража, у которого находилась барсетка. Осмотревшись, С. взял барсетку и отправился за ними быстрым шагом. В этот момент С. кто-то кричал в след, но так как они были на расстоянии, то точных слов он не слышал, а слышал урывками, голос был мужским и мужчина требовал остановиться. Поравнявшим с ними С. предложил ускориться, на что он с Свидетель №1, пояснили ему, что нужно отдать данную барсетку, но С. проигнорировал их просьбу. После чего С. сообщил, что это его выбор и отошел от них в направлении ... по территории ГАУ ГКБ N. В этот момент он увидел, что С. открыл барсетку и начал в ней осматривать содержимое и что-то убрал себе в верхнюю одежду. Спустя некоторое время со стороны перинатального центра шел молодой человек, а со стороны пр-та Гагарина сотрудники полиции. В этот момент молодой человек ускорился к С. и крикнул сотрудникам полиции, что именно С. совершил хищение барсетки, после чего, мужчина указал на него и Свидетель №1, сообщив о том, что они в этот момент также проходили мимо гаража. В последующем у С. была изъята барсетка с документами и сотовым телефоном, а денежные средства находились у него в кармане, которые С. также отдал сотрудникам полиции. У него каких-либо вещей не было, он хищение не совершал, о том, чтобы барсетку похитил С., они не договаривались, и отношение к хищению не имеет. Все действия С. совершал самостоятельно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 41-42), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... ему нужно было быть в морге по адресу ..., на территории городской больницы N, для того чтобы похоронить свою тещу, он попросил своего двоюродного брата свидетель № 2, чтобы он ему помог, свидетель № 2 позвал их общего друга знакомого Трифонова С.. ... примерно в 10:20 часов они втроем приехали в район ..., проходя мимо с домом ... ..., Трифонов С. указал на металлический гараж, который располагался напротив данного дома и дверь, в гараж была приоткрыта, у ворот находилась барсетка черного цвета средних размеров. Он с свидетель № 2 не отреагировали на показанное С. и отправились дальше. В этот момент С. замедлил шаг и направился в сторону металлического гаража, у которого находилась барсетка. Осмотревшись, С. взял барсетку и отправился за ними быстрым шагом. В этот момент С. кто-то кричал в след, но так как они были на расстоянии, то точных слов он не слышал, а слышал урывками, голос был мужским и мужчина требовал остановиться. Поравнявшим с ними С. предложил ускориться, на что он с свидетель № 2, пояснили ему, что нужно отдать данную барсетку, но С. проигнорировал их просьбу. После чего С. сообщил, что это его выбор и отошел от них в направлении пр-та Гагарина по территории ГАУ ГКБ N. В этот момент он увидел, что С. открыл барсетку и начал в ней осматривать содержимое и что-то убрал себе в верхнюю одежду. Спустя некоторое время со стороны перинатального центра шел молодой человек, а со стороны ... сотрудники полиции. В этот момент молодой человек ускорился к С. и крикнул сотрудникам полиции, что именно С. совершил хищение барсетки, после чего, мужчина указал на него и свидетель № 2, сообщив о том, что они в этот момент также проходили мимо гаража. В последующем у С. была изъята барсетка с документами и сотовым телефоном, а денежные средства находились у него в кармане, которые С. также отдал сотрудникам полиции. У него каких-либо вещей не было, он хищение не совершал, о том, чтобы барсетку похитил С., они не договаривались, и отношение к хищению не имеет. Все действия С. совершал самостоятельно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 44-45), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... около 10:30 часов он находился возле ..., и увидел молодого человека, который был одет в спортивный костюм серого цвета, молодой человек подошел к гаражу и взял барсетку возле металлического гаража, расположенный в 200 метрах от .... Он понял, что барсетка этому парню не принадлежит и стал кричать парню и продолжил идти дальше. Молодой человек подошел еще к двум парням. Он направился за ними. Через некоторое время увидел, что со стороны ... шли сотрудники полиции. В этот момент он ускорился и крикнул сотрудникам полиции, что парень в сером спортивном костюме совершил хищение барсетки, после чего, он указал на еще двоих молодых людей, и сообщил о том, что они также проходили мимо гаража. После того, как молодые люди были задержаны, он уехал.

Виновность Трифонова С.А. также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием Потерпевший №1 и Трифонова С.А., был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от ..., на котором расположен металлический гараж, в ходе которого Потерпевший №1 указал на гараж, возле ворот которого он оставил барсетку и видел как неизвестный мужчина забрал ее. В ходе осмотра Трифонов С.А. указал на гараж, возле которого он взял барсетку, а также на участок местности, расположенный в 100 метрах от гаража, на котором расположены кусты, где он выбросил барсетку, в которой находились документы и банковские карты. В ходе осмотра Трифонов С.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, денежные средства в размере 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, обнаружена барсетка с документами: ПТС, СТС на автомобиль, банковские карты .... В ходе осмотра изъято: сотовый телефон, деньги, барсетка (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра документов от ..., согласно которому в кабинете N ОП N МУ МВД России «Оренбургское», по адресу ... были осмотрены:

барсетка, выполненная из кожзаменителя черного цвета, имеется один клапан открытия на котором имеется надпись «Poshete», на задней стороне имеется кармашек, который застегивается замочком;

сотовый телефон марки «Самсунг Galaxy J7» в корпусе серого цвета, imei: 1) N/01, 2) N/01;

банковские карты ... N и ... N;

денежные средства в размере 3000 рублей: каждая купюра номиналом 1000 рублей;

документы на автомобиль: ПТС, свидетельство на транспортное средство (л.д. 47-50);

- заключением эксперта N от ..., согласно которого рыночная стоимость смартфона торговой марки «Samsung» серии «Galaxy J7» в ценах, действовавших на ... с учетом срока эксплуатации, составляла 1 418,00 рублей; рыночная стоимость мужской барсетки в ценах, действовавших на ... составляла 2 050,00 рублей (л.д. 70-75).

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина Трифонова С.А. в инкриминируемом ему деянию подтверждается вышеизложенными доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимым совершено преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их объективными, соответствующими обстоятельствам дела, правдивыми, все показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Трифонова С.А. суд кладет в основу приговора, его показания данные на предварительном следствии так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него всякое давление. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснена сущность преступления, в совершении которого он обвиняется. Кроме того, Трифонов С.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протокол его допроса в качестве подозреваемого оформлен надлежащим образом, прочитан и подписан лично Трифоновым С.А. и его защитником, каких-либо замечаний, заявлений к протоколу от них не поступило. Доводы подсудимого о том, что он на предварительном следствии давал изобличающие показания, так как не желал чтобы его действия квалифицировались по более тяжкому составу, суд оценивает критически как способ защиты. Кроме того, подсудимый Трифонов С.А. в ходе судебного заседания изменил свою позицию, показал, что признает вину в совершении преступления.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием понятых, на основании соответствующего постановления следователя, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия Трифонова С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обстоятельства совершения преступления подробно указаны в описательной части приговора.

Суд принимает за основу приговора показания подсудимого Трифонова С.А., данные на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, о том, что он действительно открыто похитил барсетку, с имеющимися в ней денежными средствами в размере 3000 рублей и сотовым телефоном марки «Самсунг», при обстоятельствах, изложенных в обвинении, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и свидетелей Свидетель №1, свидетель № 2, Свидетель №3, для которых стало очевидно, что Трифонов С.А. похищает барсетку, находящуюся на земле возле гаража, потерпевший Потерпевший №1 кричал ему, чтобы он остановился, пытался его догнать, свидетели Свидетель №1 и свидетель № 2, которым Трифонов С.А. указал на барсетку, после чего взял ее, которые слышали, что Трифонову С.А. кто-то кричал в след и требовал, чтобы он остановился, но он не остановился, свидетель Свидетель №3 пытался остановить его, кричал ему, чтобы он остановился и вернул барсетку, однако подсудимый продолжил исполнять объективную сторону преступления и продолжил идти дальше, несмотря на попытки его остановить. Показания данных лиц являются логичными, последовательными, допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку они согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их за основу приговора. Кроме того, указанные показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором Трифонов С.А. добровольно выдал сотовый телефон и денежные средства, а также обнаружена барсетка с документами, осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сотовый телефон, денежные средства, барсетка, документы на автомобиль и банковские карты, которые были похищены и затем возвращены сотрудниками полиции потерпевшему, подтверждающие пропажу данного имущества и о стоимости похищенного имущества. Все исследованные доказательства дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к Трифонову С.А. не имеют, у них нет оснований оговаривать подсудимого. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц, по второстепенным обстоятельствам, обусловлены особенностями памяти.

Действия Трифонова С.А. свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на открытое противоправное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Преступление Трифонов С.А. совершил открыто, его действия по хищению имущества потерпевшего – барсетки с содержимым, стали очевидны для Потерпевший №1, Свидетель №1, свидетель № 2, Свидетель №3, он осознавал, что свидетель Свидетель №3 и потерпевший Потерпевший №1 пытались остановить его, кричали ему, чтобы он остановился, свидетели Свидетель №1 и свидетель № 2 видели, как он взял барсетку, не принадлежащую ему, с земли возле гаража, говорили ему, чтобы он вернул барсетку, слышали, что ему кричали вслед, требовали остановиться, он это слышал, но продолжил уходить с похищенным имуществом потерпевшего.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества на сумму 6468 рублей подтверждается заключением эксперта, никем из участников процесса не оспаривается.

Преступление является оконченным, поскольку Трифонов С.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению – покинул место происшествия, осмотрел содержимое барсетки, взял из нее сотовый телефон и денежные средства, которые положил себе в карман олимпийки, барсетку с документами выкинул в кусты.

Оснований прекращения уголовного преследования, производства по уголовному делу, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

...

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучение личности Трифонова С.А. показало, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, ... работает по найму, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трифонова С.А. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершение Трифоновым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку суду не представлено доказательств, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, совершение деяния в состоянии опьянения не вменялось подсудимому при предъявлении обвинения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Трифонова С.А., указанной выше совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно путем назначения Трифонову С.А. наказания в виде исправительных работ. Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения данного вида наказания по делу не установлено.

Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения Трифонову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░