Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5004/2024 (2-16369/2023;) ~ М-10492/2023 от 24.11.2023

Дело №2-5004/2024

24RS0048-01-2023-014601-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                                                                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Трушаковой Галине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к Трушаковой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 25.08.2021 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus LX», г/н E777РА/24, принадлежащего Тартышному А.Б., и автомобиля «Toyota Gaia», г/н №, под управлением Трушаковой Г.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трушаковой Г.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Автомобиль «Lexus LX», г/н №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис №. САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения Тартышному Г.В. была выплачена сумма в размере 400 000 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Трушакова Г.В., третье лицо – Тартышный А.Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 25.08.2021 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus LX», г/н E777РА/24, принадлежащего Тартышному А.Б., и автомобиля «Toyota Gaia», г/н №, под управлением Трушаковой Г.В.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 25.08.2021 Трушакова Г.В., управляя автомобилем «Toyota Gaia», г/н №, допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Lexus LX», №

Из объяснений Трушаковой Г.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что Трушакова Г.В. управляя автомобилем «Toyota Gaia», г/н №, разворачивалась на парковке, двигаясь задним ходом, при этом из-за плохой видимости (автомобиль был забит вещами), допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Lexus LX», г/н №. Свою вину признала.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, суд приходит к выводу о том, что 25.08.2021 водителем «Toyota Gaia», г/н № – Трушаковой Г.В. было допущено нарушение п. 8.12, п. 10.1 ПДД РФ, а именно Трушакова Г.В. начав движение транспортного средства задним ходом, не убедилась в том, что этот маневр будет безопасен, при плохой видимости не воспользовалась помощью других лиц, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости, в результате чего допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Lexus LX», №

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Toyota Gaia», г/н № – Трушаковой Г.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.08.2021 и наступившими последствиями в виде материального ущерба причиненного собственнику автомобиля «Lexus LX», г/н № - Тартышному А.Б., и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Трушаковой Г.В. не была застрахована.

Автомобиль «Lexus LX», г/н № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств транспорта от столкновения, полис № срок действия с 24.07.2021 по 23.07.2022, страховым случаем является «столкновение», страховая сумма составляет 400 000 рублей.

Собственник автомобиля «Lexus LX» Тартышный А.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

29.09.2021 истец перечислил на счет Тартышного А.Б. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Трушаковой Г.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, учитывая, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление САО «РЕСО-Гарантия» требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Таким образом, с ответчика Трушаковой Г.В. подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу страховщика САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 400 000 руб.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворены, с ответчика Трушаковой Г.В. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 7 200 руб. (платежное поручение № от 18.09.2023).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Трушаковой Галины Владимировны <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, всего 407 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                 О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 26.02.2024.