Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2019 от 11.03.2019

Мировой судья Рыкова О.А.

Дело № 11-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2019 года         город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Чуряев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Коротких Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Кудрявцева В.В. к Коротких Н.С. о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Кудрявцев В.В. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <...>. ДД.ММ.ГГ произошел залив этой квартиры из расположенной выше квартиры №***. Отчетом об оценке <данные изъяты> было установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 2 123 рубля. Кроме этого, истец указал, ответственность собственника квартиры, из которой произошел залив, перед истцом была застрахована у ответчика. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 2 123 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, а также расходы на направление телеграммы в размере 312 рублей 20 копеек.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, - Коротких Н.С.

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе истца была произведена замена ответчика с САО «ВСК» на Коротких Н.С., САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также приняты уточнения исковых требований. В окончательном виде истец просил суд взыскать с Коротких Н.С. сумму ущерба в размере 2 123 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 312 рублей 20 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи после замены ответчика и уточнения исковых требований принято решение рассмотреть гражданское дело в порядке упрощенного производства.

Кроме этого, после замены ответчика определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные сособственники квартиры <...>, - Кудрявцева М.В. и Кудрявцев С.В.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей принято решение, которым исковые требования Кудрявцева В.В. удовлетворены. Суд взыскал с Коротких Н.С. в пользу Кудрявцева В.В. сумму ущерба в размере 2 123 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 312 рублей 20 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчиком Коротких Н.С. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение мировым судьей норм процессуального права. В частности, ответчик обращает внимание в жалобе на то, что помимо истца к участию в деле не привлечены иные собственники квартиры <...> - Кудрявцева М.В. и Кудрявцев С.В. Кроме этого, ответчик просит учесть, что поскольку она застраховала риск своей гражданской ответственности в том числе по заливу иных помещений, то надлежащим ответчиком по делу должен быть страховщик САО «ВСК», а не она. Исходя из этого, ответчик Коротких Н.С. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ ппелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд принял решение вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для заслушивания их пояснений.

В судебном заседании ответчик Коротких Н.С. и ее представитель Просолупов С.А., действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили рассмотреть апелляционную жалобу лишь в части доводов о непривлечении к участию в деле иных собственников квартиры <...> - Кудрявцевой М.В. и Кудрявцева С.В. Обратили внимание на то, что имеющиеся в материалах дела определение мирового судьи о привлечении Кудрявцевой М.В. и Кудрявцева С.В. к участию в деле и сведения об их извещении появились в материалах дела лишь после подачи апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы о том, что Коротких Н.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчик Коротких Н.С. и ее представитель Просолупов С.А. просили не рассматривать.

Истец Кудрявцев В.В. и его представитель по доверенности Анцупов М.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Третьи лица Кудрявцева М.В. и Кудрявцев С.В., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ранее третье лицо Кудрявцева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица до вынесения решения по делу.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд также своих представителей не направило.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <...> являются истец Кудрявцев В.В. (доля в праве – 1/3), а также третьи лица Кудрявцева М.В. (доля в праве – 1/3) и Кудрявцев С.В. (доля в праве – 1/3), что подтверждается письмом бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ квартира истца была залита из расположенной выше квартиры <...>, что подтверждается актом, составленным представителем общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» и истцом. Из акта следует, что причиной залива послужила неисправность стиральной машины в квартире <...>.

Собственником квартиры <...> является ответчик Коротких Н.С., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Из пояснений ответчика Коротких Н.С. в суде апелляционной инстанции следует, что она не оспаривает причину залива квартиры истца, указанную в акте от ДД.ММ.ГГ

Актом от ДД.ММ.ГГ также подтверждается, что в результате залива в квартире истца вокруг канализации, в том числе на потолке видны мокрые следы.

Для оценки нанесенного квартире ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчету об оценке данной организации №*** от ДД.ММ.ГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца, составляет 2 123 рубля.

Из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что они данный отчет не оспаривают, с расчетом ущерба согласны.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере 3 500 рублей, а также на извещение ответчика Коротких Н.С. телеграммой о дате и месте проведения осмотра квартиры истца в размере 312 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указала, что вина ответчика Коротких Н.С. как собственника квартиры <...> в причинении истцу ущерба доказана.

В суде апелляционной инстанции ответчик Коротких Н.С. свою вину не оспаривала, указав лишь на то, что мировым судьей фактически третьи лица Кудрявцева М.В. и Кудрявцев С.В. к участию в деле не привлекались.

Между тем суд учитывает, что в материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники квартиры <...> – Кудрявцева М.В. и Кудрявцев С.В.

Также в материалах дела имеются заявления Кудрявцевой М.В. и Кудрявцева С.В. от ДД.ММ.ГГ, в которых они выражают свое согласие с заявленными исковыми требованиями и не возражают против взыскания суммы ущерба в пользу истца Кудрявцеву В.В.

Третье лицо Кудрявцева М.В. подтвердила в суде апелляционной инстанции, что она до вынесения решения по делу была извещена о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из этого, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается привлечение мировым судьей к участию в деле Кудрявцевой М.В. и Кудрявцева С.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, довод, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении ее прав. Согласно статье 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле в том случае, когда решение суда по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, факт привлечения или не привлечения к участию в деле третьих лиц сказывается лишь на правах и обязанностях этих лиц, но не ответчика.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. По мнению суда, указанные в апелляционной жалобе доводы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Доводы, апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком в судебном заседании, не влияют на обоснованность и законность принятого мировым судьей решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротких Н.С. – без удовлетворения.

Судья                                         А.В. Чуряев