Решение по делу № 5-400/2019 от 20.11.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

25 ноября 2019 года г.Самара Мировой судья судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Ибятулова Р.Н.,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - эксперта  органа по сертификации  ООО «Самарский ЦИС» <ФИО1>,

представителя <ФИО1> - <ФИО2>, допущенному к делу  по устному ходатайству,

при секретаре судебного заседания <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 КоАП РФ, в отношении должностного лица эксперта органа по сертификации ООО «Самарский ЦИС» Елизаровой <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5>  ведущим специалистом-экспертом отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу Ермолаевой С.В. в отношении эксперта органа  по  сертификации ООО «Самарский центр испытаний и сертификации»  Елизаровой Е.А. составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ. Из содержания названного протокола следует, что ООО «Самарский ЦИС» в нарушение пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА6> N2412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» ОС ООО «Самарский ЦИС» выдало сертификат соответствия <НОМЕР> РОСС RU.AE56.C21914 от <ДАТА7> со ссылкой на аккредитацию (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц <НОМЕР>RA.RU. 10АЕ56) за пределами области аккредитации. Сертификат соответствия <НОМЕР> РОСС RU.AE56.C21914 от <ДАТА7> подписан в том числе Елизаровой Е.А.

В судебном заседании <ФИО1> вину во вменяемом ей правонарушении  не признала, указав следующее. В ООО «Самарский ЦИС» работает экспертом органа по сертификации, также занимает должность  начальника отдела, при этом  никакими распорядительными полномочиями фактически не  обладает. <ДАТА7> ООО «Самарский ЦИС»  был выдан сертификат соответствия <НОМЕР> РОСС RU.AE56.C21914, в котором   имеется ее подпись как эксперта. Не оспаривала, что  в указанной организации является начальником отдела. На нее есть две инструкции. Первая должностная инструкция прописывает ее обязанности  как начальника отдела, но просила учесть никаких хозяйственно-распорядительных полномочий она не имеет, она просто отчитывается за дисциплину и трудовой распорядок некоторых сотрудников. Вторая инструкция -  функциональная, она наделяет ее полномочиями рядового сотрудника, а именно  полномочиями эксперта отдела по  сертификации. Просила учесть, что в рассматриваемом случае, при выдачи сертификата соответствия <НОМЕР> РОСС RU.AE56.C21914 от <ДАТА7> она выступала именно как эксперт, подписавший сертификат.

Ведущий специалист-эксперт отдела аккредитации и контроля Управления Росаккредитации по ПФО - <ФИО4>, действующая на основании доверенности, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила следующее. Сотрудник Росаккредитации в рассматриваемом случае о допущенном правонарушении узнал из акта экспертизы, который был составлен по государственной услуге. Если в акте экспертизы установлено какое-либо правонарушение, то полномочное должностное лицо обязано составить протокол об административной ответственности, т.к. сами эксперты не наделены таким правом. Не опровергала, что предметом проверки являлось устранение несоответствий выявленных экспертизой, при этом указала, что в акте имеется отсылка к сертификату. На соответствующий сертификат в отчете имелась ссылка, поэтому он  был  и запрошен в целях  подтверждения того, правильно ли были проведены учреждением необходимые мероприятия. Подтвердила, что акт проверки подтверждает устранение несоответствий,  при этом в нем указывается не только то, каким пунктам критериев аккредитации не соответствуют те или иные действия организации, в рассматриваемом случае, без нарушений каких-либо норм, в акте, в том числе,  указано что именно и каким образом ООО устранило  выявленные  ранее несоответствия. Пояснила, что  протоколы по факту  выявленного правонарушения были составлены  непосредственно в отношении Общества  так и в отношении  должностных лиц - <ФИО5> - руководителя  органа сертификации,   и <ФИО6>, которая также подписывала спорный сертификат.

Изучив протокол и представленные материалы,  пояснения лиц, участвующих в дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от <ДАТА8> N 160-ФЗ, определено, что выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по аккредитации в национальной системе аккредитации. Порядок проведения аккредитации в национальной системе аккредитации регламентирован Законом N 412-ФЗ. Объективная сторона данного правонарушения выражается в выдаче юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа от <ДАТА9> <НОМЕР> ПФО-вн/86-П-ВВ Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации», аккредитованного в качестве органа по сертификации.

В ходе проверки должностным лицом Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях   обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Самарский ЦИС», аккредитовано в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц NRA.RU.10AE56.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, установлено, что ООО «Самарский ЦИС» выдан сертификат соответствия <НОМЕР> РОСС RU.AE56.C21914 от <ДАТА7>   со ссылкой на аккредитацию за пределами области аккредитации.

Сертификат соответствия <НОМЕР> РОСС RU.AE56.C21914 от <ДАТА7>   подписан руководителем  органа по сертификации ООО «Самарский ЦИС» <ФИО5>, экспертом органа  по сертификации Елизаровой Е.А.

Согласно   трудового  договора <НОМЕР> от <ДАТА10>  <ФИО1>   принята на работу в ООО «Самарский ЦИС» в качестве начальника отдела «Сертификация пищевой продукции» для  организации и проведении  работ по сертификации пищевой  продукции и услуг. Начальник отдела «Сертификация» пищевой продукции  относится к категории руководителей (п. 2.2 договора).  Пунктом 2.7 договора закреплено, что <ФИО1> как начальник  отдела имеет право на проведение работ по сертификации продукции и услуг  в качестве эксперта.

В сертификате соответствия <НОМЕР> РОСС RU.AE56.C21914 указан объект - мёд натуральный цветочный, который отсутствует в утвержденной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 5.1.1 «Положения о Федеральной службе по аккредитации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> 845, и пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона <НОМЕР> 412-ФЗ, Федеральная служба по аккредитации осуществляет аккредитацию, в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Федерального закона <НОМЕР> 412-ФЗ -аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона <НОМЕР> 412-ФЗ выписка из реестра -аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) - документ, формируемый в автоматическом режиме средствами федеральной государственной информационной системы в области аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации на момент его формирования.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона <НОМЕР> 412-ФЗ область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. <АДРЕС> области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями.

Факт выдачи ООО «Самарский ЦИС» сертификат соответствия <НОМЕР> РОСС RU.AE56.C21914 от <ДАТА7> со ссылкой на аккредитацию  за пределами области аккредитации   в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Правомерность составления протокола в отношении <ФИО7>, учитывая положения ст. 2.4 КоАП РФ, документально подтверждена.

Вина <ФИО7>, являющейся начальником отдела «Сертификация пищевой продукции» ООО «Самарский ЦИС», во вменяемом ей правонарушении   подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей:

- протоколом <НОМЕР>  об административном правонарушении от <ДАТА5>;

- копией приказа о проведении  внеплановой  выездной проверки от <ДАТА12> <НОМЕР> ПФО-вн/86-П-ВВ;

- копией акта экспертизы (дело о предоставлении государственной услуги <НОМЕР> от <ДАТА13>);

- копией акта проверки от <ДАТА14> <НОМЕР>ПФО/91-АВП;

- копией сертифицированного  дела <НОМЕР>РОСС RU56C21914;

- копией области аккредитации;

- трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА10>,  другими материалами дела.

Обоснованность привлечения  <ФИО7> к административной ответственности по статье 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достоверно подтверждена,  поскольку совокупность исследованных в ходе рассмотрения доказательств свидетельствует о том, что  <ФИО7>, являясь полномочным  ответственным лицом,  занимая должность  начальника отдела «Сертификация пищевой продукции» допустила нарушения Федерального закона N 412-ФЗ, выразившихся в осуществлении деятельности, выходящей за пределы имеющейся аккредитации.

Довод  <ФИО7>, ее представителя <ФИО2> о том, что совершенное правонарушение является малозначительным,  мировой судья не принимает во внимание ввиду следующего. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
            Учитывая характер  допущенного административного правонарушения, последствия которого может повлечь недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью людей в результате воздействия исследуемых процессов, наличие у ООО, его ответственных должностных лиц возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области аккредитации и сертификации, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность,   судом не установлено.  

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  конкретные  обстоятельства дела, устранение допущенного нарушения сразу после его выявления, мировой судья приходит о назначении  наказания  в виде административного штрафа в минимальном  размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

            Признать должностное лицо эксперта органа по сертификации ООО «Самарский ЦИС» Елизаровой <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.           

           Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию квитанции об оплате штрафа представить в суд.

             Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

            В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

            Разъяснить Елизаровой Е.А., что в соответствии с ч.2  ст. 31.5 КоАП РФ,  с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья (п/п) Р.Н. Ибятулова Копия верна. Постановление не вступило в законную силу Мировой судья Р.Н.Ибятулова