Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2023 (2-5826/2022;) ~ М-5342/2022 от 19.09.2022

мотивированное решение изготовлено 03.05.2023

дело № 2-296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Александра Владимировича к Гусевой Наталье Владимировне, Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Прохоров А.В. (<данные изъяты>) предъявил иск к Гусевой Н.В., Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о включении земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в наследственную массу после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия истцом наследства после смерти ФИО7 в виде вышеуказанного земельного участка, признании за истцом права собственности на данный земельный участок.

В обоснование требований указал, что является сыном и первоочередным наследником ФИО8., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства матери вошел земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с отсутствием полного пакета правоустанавливающих документов нотариус в оформлении наследственных прав на спорный земельный участок отказал.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью истца Прохорова А.В. и Гусевой Н.В.

ФИО10. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный факт подтверждается заявлением ФИО11. в ОПХ «Свердловское» о выделении в собственность спорного участка, материалами Инвентаризации земель ФГУП «УралНИИгипрозем», где содержится запись о предоставлении ФИО12. спорного участка в собственность на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, схемой границ землепользований, выпиской из похозяйственной книги о предоставлении ФИО13. земельного участка 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес>, заявлением ФИО14 начальнику Свердловской пассажирской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по вышеуказанному адресу под огород с положительной резолюцией.

Факт тождества предмета спора - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514032:138, с предоставленным ФИО15. земельным участком подтверждается письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, где на основании данных Управления Росреестра и материалов инвентаризации земель Чкаловского района г. Екатеринбурга в границах кадастрового квартала № установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - строительство жилого дома соответствует земельному участку с кадастровым номером № предоставленному ФИО16. на основании Приказа от передаче в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. умерла, при жизни оформила завещание в отношении квартиры по адресу: <адрес> в пользу дочери Гусевой Н.В. и внучки ФИО17. Спорный земельный участок в состав завещания не включен.

Первоочередными наследниками ФИО19. являются ее дети - истец и ответчик Гусева Н.В. Наследник Гусева Н.В. от причитающейся доли в наследстве ФИО20. по закону и по завещанию отказалась, о чем подала нотариусу соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок истец Прохоров А.В. подал нотариусу заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти матери ФИО21 по закону, тем самым юридически принял наследство, в том числе и спорный земельный участок.

В заявленных требованиях истец просил установить юридический факт принятия им наследства матери в виде спорного земельного участка. Между тем, в судебном порядке подлежат установлению юридические факты, которые невозможно подтвердить документально. В рассматриваемом случае имеется надлежащий письменный документ - заявление истца Прохорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти ФИО22 Данный документ никем не оспорен. При таком положении юридический факт принятия истцом наследства после смерти матери подтвержден надлежащим письменным доказательством и не нуждается в судебном подтверждении посредством вынесения в резолютивную часть решения суда.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В этой связи принятие истцом наследства после смерти ФИО23. означает принятие его целиком, без каких – либо изъятий, в связи с чем вынесение судебного решения о констатации данного факта применительно к спорному земельному участку не требуется. Истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты прав. Кроме того, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области по требованию истца об установлении факта принятия истцом наследства является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом наследственных правоотношений.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга и к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении юридического факта принятия истцом наследства после смерти ФИО24 в виде земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №

По факту юридического принятия наследства после смерти матери на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО25

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск истца к ответчикам Администрации г. Екатеринбурга (как к лицу, могущему претендовать на спорный участок как выморочное имущество) и к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (как к лицу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и могущему оспаривать возникновения у наследодателя истца права собственности на спорный земельный участок) о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО27

По факту отказа от наследства по закону ответчик Гусева Н.В. выбыла из спорных наследственных правоотношений, по заявленным исковым требованиям истца является ненадлежащим ответчиком. По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Гусевой Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО29 включении спорного земельного участка в наследственную массу после смерти ФИО28

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

По смыслу приведенных разъяснений, требования о включении имущества в состав наследства могут быть заявлены исключительно в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, а не за его пределами.

На момент рассмотрения дела в суде шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти ФИО30 истек, настоящим решением суда за истцом признано право собственности на наследственное имущество – спорный земельный участок, то есть наследственные права истца восстановлены. При таком положении суд считает, что избранный истцом способ защиты - путем включения в наследственную массу после смерти ФИО31 спорного земельного участка утратил свою актуальность и является ненадлежащим. Кроме того, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не является субъектом наследственных правоотношений, по требованию о включении спорного земельного участка в наследственную массу является ненадлежащим ответчиком. По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о включении спорного земельного участка в наследственную массу после смерти ФИО32. к Администрации г. Екатеринбурга и к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен, однако силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти и местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с ответчика Администрации г. Екатеринбурга и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Ответчик Гусева Н.В. привлечена к участию в деле в таком процессуальном статусе судом с учетом характера спорного правоотношения, как лицо, могущее в силу закона претендовать на спорное наследство, для устранения неопределенности в правах на спорный земельный участок. При этом ответчик Гусева Н.В. права истца не нарушала и не оспаривает, на спорное наследство не претендует. Требования истца направлены на констатацию прав в отношении спорного земельного участка, которые не могут быть в полной мере реализованы в силу объективных факторов, не связанных с оспариванием данных прав ответчиками – физическими лицами.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований к ответчику Гусевой Н.В. не связано с установлением факта нарушения или угрозы им прав истца, а потому правовых оснований для взыскания с данного ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░