Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 30.05.2023

Дело №1-62/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000494-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сергач. 28 июня 2023 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Мамчуровского А.В.,

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района Тартова М.В., представившего удостоверение №2579 и ордер №9058, по назначению суда,

подсудимого Мазнева П.Е.,

потерпевшего В.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по общему порядку судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мазнева П.Е., ххх,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Мазнев П.Е. совершил кражу сумки для ноутбука хххи денежных средств в сумме ххх рублей, принадлежащих Д., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 132499 рублей, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2023 года около 10 часов 00 минут у Мазнева П.Е., находившегося по адресу: ххх и увидевшего сумку для ноутбука, в которой находились: ноутбук ххх и денежные средства в сумме ххх руб., принадлежавшие Д., возник умысел, направленный на тайное их хищение, с причинением значительного ущерба. Далее во исполнение своего преступного умысла, Мазнев П.Е воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Д. сумку для ноутбука ххх стоимостью ххх руб., в которой находились: ххх стоимостью ххх руб. и денежные средства в сумме ххх руб., противоправно, безвозмездно изъяв и обратив в свою пользу, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым Д. значительный материальный ущерб на общую сумму ххх руб..

В судебном заседании подсудимый Мазнев П.Е. виновным себя в совершении кражи сумки для ноутбука, ноутбука и денежных средств в сумме ххх руб., принадлежащих Д., признал полностью, показал, что 07.05.2023 он поругался с работодателем и решил уволиться с работы. Находясь в квартире по адресу ххх, где также проживали с ним еще трое, в т.ч. Д., стал собирать свои вещи. Денег у него было мало. Перед уходом увидел сумку, где были ноутбук (техника) и деньги, принадлежащие Д., забрал себе и положил их в свою сумку, вышел из квартиры, направился на железнодорожный вокзал. Купив билет на свои деньги, на поезде поехал г.ххх, но по приезду был задержан сотрудниками полиции. 08.05.2023 его из отделения забрали сотрудники полиции из Сергача, привезли обратно. В это время похищенные сумка и ноутбук были при нем. Похищенные деньги он потерял. В полиции впоследствии он добровольно выдал следствию сумку и ноутбук. Потерпевшему возместил ущерб перечислением денег 19.05.2023 в сумме ххх руб., 04.06.2023 – ххх руб., 07.06.2023 – ххх руб., потерпевший же написал расписку о получении денег в мае 2023 г.. Лиц на своем иждивении он не имеет, родители проживают в ххх. Он извинился перед потерпевшим, и тот его простил. В содеянном раскаивается. С оценкой похищенного и причинением значительного материального ущерба потерпевшему согласен.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Мазнева П.Е. в совершении данного преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Д., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, вещественными доказательствами и другими.

Оглашёнными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, показаниями потерпевшего Д., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что в квартиру в г.Сергач который снимал для своих работников ООО «ххх» 01.05.2023 также заселился Мазнев П.Е.. 07.05.2023 с 07 по 19 часов он находился на работе, а Мазнев остался в квартире-комнате. По возвращению с работы 19 ч. 30 мин. он обнаружил отсутствие своей сумки, в котором находились ноутбук и деньги ххх руб. Сумку и ноутбук марки ххх, он покупал в 2018 г. соответственно за ххх и хххруб.. Деньги были купюрами 5 000 и 1000 руб.. Предположив, что их украл Мазнев поехал на железнодорожный вокзал, где работникам вокзала показал фото Мазнева, которые подтвердили, что тот был там. После этого она обратился с заявлением о краже в полицию. Впоследствии Мазнев был задержан сотрудниками полиции в г.ххх. Похищенные вещи сумку, ноутбук, а также ххх руб. ему возвращены. Справками о стоимости на день кражи ноутбука ххх руб., сумки ххх руб., он согласен. Ущерб для него является значительным. Претензий материального характера не имеет (т.1 л.д. 14-16).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, также объективно подтверждаются иными доказательствами, а именно:

Заявлением Д. в полицию от 07.05.2023 о совершении кражи в период 07-19 часов 07.05.2023 принадлежащего ему ноутбука и денег в сумме ххх руб. (т.1 л.д. 5).

Рапортом старшего оперуполномоченного МО МВД России «Сергачский» Т. от 09.05.2023 о доставлении из г.ххх Мазнева П.В. у которого при себе находилось похищенное принадлежащее Д. имущество (т.1 л.д. 26)

Протоколом выемки от 09.05.2023, согласно которому у подозреваемого Мазнева П.Е. изъяты: ноутбук ххх и сумка для ноутбука (т.1 л.д. 29-30).

Протоколом от 09.05.2023 осмотра изъятых у Мазнева П.В. сумки для ноутбука черного цвета ххх, c накладными карманами и 3 отсеками на молнии. Ноутбука марки ххх, по подключению запросившего пароль, и по ведению «ххх», готового к использованию по назначению. Параметры ноутбука: ххх. Фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д. 31-35).

Справкой ИП К. о стоимости сумки ххх - ххх руб., ноутбука марки ххх - 61500 руб. (т.1 л.д.41).

Распиской Д. о получении от Мазнева П.В. ххх руб. (т.1 л.д.38).

Вещественными доказательствами: сумка для ноутбука ххх (т.1 л.д.36-37).

Актом передачи вещественных доказательств сумки и ноутбука Д.(т.1 л.д.37)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, районный суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, протоколы выемки, осмотра, расписку, акт передачи вещественных доказательств и другие, районный суд считает, что характер действий подсудимого Мазнева П.Е., свидетельствует о наличии у него умысла на совершение кражи ноутбука, сумки и денежных средств, принадлежащих потерпевшему Д., на общую сумму ххх руб. с причинением последнему значительного ущерба, поскольку взяв вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшему Мазнев П.Е. имел намерение распорядиться ими по собственному усмотрению.

Далее подсудимый Мазнев П.Е. действуя умышленно, незаконно, противоправно, безвозмездно забрал себе имущество и денежные средства потерпевшего, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику Д. и желая причинения такого ущерба, и в последствии распорядился похищенным, реализовав тем самым свой преступный умысел. Факт кражи Мазневым П.Е. имущества Д. подтверждено в судебном заседании как самим подсудимым, так и показаниями потерпевшего, указавшего на подсудимого как на лицо совершившее кражу, а также протоколом выемку у подсудимого похищенных сумки и ноутбука, возвратом- возмещением Мазневым П.Е. потерпевшему похищенных денежных средств в сумме ххх руб., в последующем.

При таких обстоятельствах, районный суд находит вину подсудимого Мазнева П.Е. в совершении кражи имущества, принадлежащего Д. установленной и доказанной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимым хищением денежных средств, ноутбука, сумки потерпевшему причинён материальный ущерб на общую сумму 132 499 руб..

В ходе предварительного расследования потерпевший заявил, что причинённый кражей материальный ущерб для него является значительным. Подсудимый Мазнев П.Е. признал факт причинения значительного ущерба потерпевшему.

Исходя из этого и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, размер стоимости похищенного, материально-финансовое положение потерпевшего, районный суд, приходит к выводу о совершении Мазневым П.Е. кражи денег в сумме ххх руб., ноутбука и сумки потерпевшего, всего на общую сумму ххх руб., с причинением значительного ущерба гражданину.

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступления, квалифицирует действия подсудимого Мазнева П.Е. по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Адекватное и разумное поведение подсудимого при производстве расследования и в судебном заседании в совокупности данными о состоянии его здоровья убедило районный суд, что Мазнев П.Е. осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания. При таких обстоятельствах районный суд считает подсудимого Мазнева П.Е. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Определяя наказание подсудимому, районный суд, в соответствии со ст.ст.6, 43 (ч.2) УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым Мазневым П.Е. совершено умышленное преступление в экономической сфере, против собственности, относящийся к категории средней тяжести (ст.15 ч.3 УК РФ). Причинённый преступлением материальный ущерб потерпевшему, подсудимым возмещён полностью, в том числе изъятием сотрудниками полиции ноутбука и сумки.

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что из имеющейся в материалах дела характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сергачский» и участкового уполномоченного полиции Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, Мазнев П.Е. по месту регистрации-пребывания и месту фактического пребывания (проживания) характеризуется удовлетворительно, работает на М-12 вахтовым методом (т.1 л.д.108,111). К административной ответственности за нарушение общественной безопасности, он не привлекался (т.1 л.д.79,82).

Мазнев П.Е. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.99), холост, трудоспособен, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, не имеет.

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию, дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Установлено, что Мазнев П.Е. был изобличен в совершении преступления совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, после чего дал показания об обстоятельствах совершения преступления, что не соответствует требованиям закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По делу отсутствуют и данные свидетельствующие о совершении преступления подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств, так и стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, по этому районный суд не усматривает оснований установления смягчающих наказание обстоятельств по п. «а,д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Причинённый преступлением материальный ущерб потерпевшему возмещён подсудимым полностью в ходе расследования.

Ущерб, причиненный потерпевшему Д. преступлением возмещен передачей изъятого у подсудимого похищенных сумки для ноутбука и ноутбука, а также выплатой подсудимым в три этапа ему денежных средств, в ходе расследования, что не свидетельствует о добровольном возмещении подсудимым Мазневым П.Е. причиненного имущественного ущерба и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание, в том смысле, который заложен законодателем в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Районный суд признает по делу обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ, районный суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией, районный суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление обладает признаками достаточной степенью общественной опасности и не свидетельствует о малозначительности данного деяния.

Подсудимым заявлено ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа, которое поддержано защитником.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2.1 постановления от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.10.2017 N2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Отвергая доводы стороны защиты о необходимости прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, районный суд, принимая во внимание обстоятельства преступления совершенного подсудимым Мазневым П.Е., конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба, в том числе изъятия похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов по его задержанию, данные о его личности, полагает, что освобождение его от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного наказания, поскольку это не свидетельствует об изменении степени общественной опасности деяния и устранения вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

По этому по делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по малозначительности или с назначением судебного штрафа, районным судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мазневу П.Е. районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6,43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, районный суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно назначением наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, районный суд не усматривает по делу оснований для изменения категории совершенного Мазневым П.Е. преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить, что согласно ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, суд может заменить штраф иным наказанием, за исключением лишения свободы.

По уголовному делу Мазнев П.Е. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Ранее избранную в отношении Мазнева П.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставит без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу районный суд решает в соответствии положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Мазнева П.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, получателю платежа по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (МО МВД России по Нижегородской области «Сергачский»), ИНН 5229002060; КПП 522901001; Банк Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК 042202001; ОКТМО 22648101; КБК 18811621010016000140; ОГРН 1025201102849; расчетный счёт 4010181040000001002, штраф по уголовному делу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Мазневу П.Е. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

сумку для ноутбука ххх, хранящийся у потерпевшего Д., считать переданным по принадлежности.

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов