Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1217/2024 ~ М-663/2024 от 14.02.2024

31RS0020-01-2024-000911-24                                                                         Дело № 2-1217/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                                            г. Старый Оскол

        Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания                                           Мелентьевой Я.Я.,

с участием истца Гофман Е.Е. и ее представителя Трубникова А.С. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС» - Баядяна С.Ж. (по доверенности),

в отсутствие представителя ответчика ООО «Перекресток-2000», представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофман Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» и обществу с ограниченной ответственностью «ЕСА СОЛЮШЕНС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Гофман Е.Е. через представителей по доверенности обратилась в суд с иском, в котором (с учетом отказа от требований к МБУ «СГМПОКХ») просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Перекресток-2000» и ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), 268 411 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., государственную пошлину в размере 5 884 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 973 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.12.2023 Гофман Е.Е. в районе ТЦ «ИНДИГО МОЛ», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Дубрава-1, д. 23, управляя принадлежащим ей автомобилем «БМВ 420D», государственный регистрационный номер «№», двигаясь с разрешенной скоростью, совершила наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истцом указано, что ДТП произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполняющих обязанности по содержанию дорожного покрытия на территории, находящейся в собственности и обслуживании ответчиков. Сумма требований обусловлена расчетом в рамках экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, возникшими сопутствующими судебными расходами.

    В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, дав пояснения, соответствующие тексту искового заявления. Истец сообщила, что 29.12.2023, в темное время суток, в условиях недостаточного уличного освещения, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «БМВ 420D», двигалась по территории, прилегающей к ТЦ «ИНДИГО МОЛ» (зона парковки), со скоростью около 10 км/ч и почувствовала два резких удара слева. Выйдя из автомобиля, обнаружила повреждение переднего левого колеса, о чем сообщила по телефону супругу и в ГИБДД. Прибывшему на место инспектору ГИБДД указала на повреждение переднего левого колеса и дорожную выбоину, что зафиксировал инспектор в административном материале, предварительно измерив максимальные размеры выбоины. Впоследствии в ходе экспертного исследования ИП Кривцуном Н.В. было дополнительно обнаружено повреждение заднего левого колеса указанного автомобиля. Истец указала, что на момент происшествия выбоина в районе ТЦ была заполнена водой, удаление которой при измерении выбоины инспектором ДПС не осуществлялось, при этом она не согласна с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, полагая, что характеристики спорного участка дорожного покрытия (выбоины) изменились ввиду проведенного ремонта. Также стороной истца указано, что поврежденные колеса (шины и диски) не были представлены эксперту в рамках судебной экспертизы для исследования в связи с их утилизацией, а ограничение в допуске эксперта к диагностическому разъему автомобиля для выявления в электронных блоках информации по поставленным судом вопросам обусловлено опасением за сохранность оборудования автомобиля при наличии предупреждений, полученных в телефонном режиме от представителей сервисного центра г. Воронежа, где осуществляется периодическое техническое обслуживание данного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС» Баядян С.Ж., не оспаривая принадлежность ? доли земельного участка и дорожного покрытия на нем Обществу и ООО «Перекресток-2000», указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, невозможность причинения заявленных и имеющихся на автомобиле истца повреждений в результате наезда в дорожную выбоину, зафиксированную в административном материале, сообщив, что ранее жалоб (претензий) от третьих лиц по вопросу повреждения колес на прилегающей к ТЦ территории не поступало, ремонт дорожного полотна в период с 29.12.2023 по 21.05.2024 не осуществлялся, а доводы стороны истца голословны. Кроме того, представитель отметил, что с учетом шин с технологией «RunFlat» («РанФлэт»), установленных на автомобиле истца на дату 29.12.2023, отличающихся повышенной устойчивостью и возможностью движения на протяжении около 100 км без необходимости подкачки и ремонта, истец могла не заметить действительный момент их повреждения, не относящийся к месту заявленного ДТП.

Представитель ответчика ООО «Перекресток-2000», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав в письменных возражениях на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, невозможность причинения заявленных и имеющихся на автомобиля истца повреждений в результате наезда в дорожную выбоину, зафиксированную в административном материале, одновременно предполагая повреждение шин в результате контакта с бордюрным камнем.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст.

В судебном заседании установлено, что в собственности Гофман Е.Е. по состоянию на 29.12.2023 находился автомобиль «БМВ 420D», государственный регистрационный номер «О005ЕС31», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9928 № 468340.

29.12.2023 Гофман Е.Е. управляя принадлежащим ей автомобилем «БМВ 420D», государственный регистрационный номер «№», двигалась по территории, прилегающей к ТЦ «ИНДИГО МОЛ», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Дубрава-1, д. 23, (зоне парковки), где около 19 часов 40 минут обнаружила повреждение переднего левого колеса, о чем сообщила в ГИБДД.

Спорный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС» и ООО «Перекресток-2000» по <данные изъяты> доли, что не оспаривалось сторонами.

Из представленного административного материала следует, что прибывший на место предполагаемого ДТП инспектор ГИБДД составил схему места происшествия, опросил Гофман Е.Е., указавшую в письменном объяснении от 29.12.2023 о повреждении переднего левого колеса в результате наезда в дорожную выбоину на территории у ТЦ. В приложении (справке) о ДТП инспектором ДПС зафиксировано видимое повреждение автомобиля «БМВ 420D», государственный регистрационный номер №»: переднее левое колесо (шина и диск). В рапорте от 29.12.2023 старший инспектор ДПС отразил параметры дорожной выбоины, обнаруженной в непосредственной близости от автомобиля на которую указала истец, предельные значения которой составили: длина – 2 м, ширина – 57 см, глубина – 5 см. Измерение осуществлялось с помощью рулетки путем ее погружения в выбоину, заполненную непрозрачной водой, что зафиксировано на фотографиях. Измерение глубины производилось в условном центре выбоины без проведения контрольных измерений в ее начальных точках (местах начала углубления и скоплении воды).

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы стороной истца представлено экспертное исследование № 10/01-24 от 23.01.2024, выполненное ИП Кривцуном Н.В. по поручению Гофман Е.Е., из содержания которого следует, что на момент осмотра пробег автомобиля «БМВ 420D», государственный регистрационный номер «№», составил 34 428 км. Эксперт Кривцун Н.В. обнаружил на автомобиле повреждение передней левой и задней левой шин и дисков, зафиксировав их на фотографиях. В расчет стоимости экспертом приняты два колесных диска, две шины, изготовленные по технологии «RunFlat», а также сопутствующие работы по снятию, установке колес. Характер повреждений шин, зафиксированных на фотографиях, указывает на то, что они видимы без применения специальных устройств и приборов, при этом суд считает необходимым отметить, что шины, несмотря на нахождение на автомобиле (под его весом) при наличии повреждений, не имеют визуального эффекта спущенного колеса (диски не касаются дорожного полотна).

По ходатайству представителя ответчика ООО «ЕСА СОЛЮШЕНС» в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения относимости заявленных истцом повреждений автомобиля в результате наезда в дорожную выбоину на участке дорожного покрытия, отраженному в административном материале от 29.12.2023, стоимости восстановительного ремонта; дополнительно судом были поставлены вопросы о выявлении расстояния и/или времени (с учетом характера повреждений шин), в течение которого транспортное средство «BMW 420D» могло двигаться до информирования водителя о потере давления в шине (шинах) с учетом характера заявленных повреждений, наличии (отсутствии) архивных записей в ЭБУ указанного транспортного средства о возникновении ошибок/неисправностей, связанных с потерей (недопустимым снижением) давления шин, и на каких пробегах и по каким колесам на каждой оси, сведения об очистке (сбросе) памяти ЭБУ данного транспортного средства и на каком пробеге, учитывая комплектацию автомобиля датчиками давления шин; производство экспертизы было поручено АНО «АТЭК».

    Согласно заключению эксперта АНО «АТЭК» № 19535 от 30.05.2024 все заявленные повреждения автомобиля «БМВ 420D», государственный регистрационный номер №», указанные в иске и заключении № 10/01-24 от 23.01.2024 о стоимости ремонта, не относятся к последствиям, связанным с наездом в выбоину от 29.12.2023, вследствие чего экспертом не осуществлялся расчет стоимости ремонта.

    К указанному выводу эксперт пришел после изучения и оценки административного материала с фотографиями от 29.12.2023, экспертного исследования № 10/01-24 от 23.01.2024 с фотографиями о характере повреждений, а также после непосредственного измерения дорожной выбоины на месте предполагаемого происшествия с участием истца, представителей ответчиков, осуществленного 21.05.2024 в ясную погоду и сухим дорожным полотном.

    Эксперт указал, что общая длина выбоины по состоянию на 21.05.2024 составила 400 см, наибольшая ширина – 60 см, наибольшая глубина – 5 см. Несмотря на значительные размеры выбоины, эксперт отметил, что она имеет плавный спуск и подъем по всей длине, то есть начальная и конечная глубина составляет 1 см, вследствие чего заявленные повреждения колес (шин и дисков) автомобиля истца не могли являться следствием наезда в нее, в том числе 29.12.2023.

    Дополнительно эксперт указал, что истец уклонилась от представления для исследования поврежденных колес, а также не обеспечила доступ к ЭБУ автомобиля, ссылаясь на возможное повреждение электронных компонентов и необходимость проведения исследования на территории официального сервисного центра концерна «БМВ».

    Довод стороны истца о возможном ремонте ответчиками выбоины в период с 29.12.2023 по 21.05.2024 суд считает неубедительным ввиду отсутствия соответствующих доказательств, одновременно учитывая, что предельные размеры выбоины (длина и ширина) увеличились с момента их фиксации инспектором ДПС. При этом суд принимает во внимание, что 29.12.2023 измерение глубины выбоины производилось инспектором исключительно в условном центре выбоины без проверки значений в ее начальных точках (местах начала углубления, скоплении воды, подъема).

Указанное заключение автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № 19535 от 30.05.2024 в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Новиков А.С. – эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет необходимые познания, прошел специальную подготовку, имеет диплом на ведение профессиональной деятельности, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

Доводы, что судебная экспертиза некорректна, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, считает необходимым положить его в основу решения.

    Суд также находит убедительным довод стороны ответчика о том, что с учетом использования истцом на дату 29.12.2023 шин с технологией «РанФлэт», позволяющей проезжать значительные расстояния в отсутствие в них давления, действительным местом повреждения колес является иной участок дорожного покрытия, не имеющий отношения к зафиксированному в административном материале.

    Одновременно суд учитывает, что истец, несмотря на правовые последствия, разъясненные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, фактически уклонилась от предоставления эксперту поврежденных колес, ссылаясь на их уничтожение (шин и дисков), а также от доступа к ЭБУ автомобиля при отсутствии на то достаточных правовых оснований, поскольку, исходя из общедоступной и известной информации, не требующей доказывания, концерн «БМВ» в рамках введенных санкций недружественными государствами в отношении РФ отключил российских дилеров от официального программного обеспечения, связанного с обслуживанием (диагностикой) автомобилей, вследствие чего в настоящее время любая диагностика автомобиля марки «БМВ» на территории РФ не может рассматриваться в качестве приоритетной и одобренной непосредственно производителем автомобиля.

    Суд убежден, что составленный инспектором ДПС административный материал не может являться достаточным доказательством с учетом исследованных доказательств о причинении истцу ущерба каждым из ответчиков. Инспектор, являясь должностным лицом, не был очевидцем ДТП, не назначал и не проводил экспертизы, а лишь констатировал повреждение переднего левого колеса, на которое указала истец, а также произвел измерение трех величин дорожной выбоины (без детального осмотра, исключающего неясности).

    Следовательно, несмотря на несоответствие максимальных значений выбоины требованиям ГОСТа Р 50597-2017 на дату 29.12.2023, исключена причинно-следственная связь между наездом в указанную выбоину и наступившими последствиями в виде заявленных повреждений автомобилю истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования и отсутствием факта причинения ущерба истцу действиями ответчиков, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гофман Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» и обществу с ограниченной ответственностью «ЕСА СОЛЮШЕНС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Д.А. Никулин

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2024 года.